Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 17
Гр.ДОБРИЧ 20.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публичното заседание на ОСЕМНАДЕСЕТИ
ФЕВРУАРИ 2020г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
При участието на секретаря Билсер
Мехмедова-Юсуф като разгледа докладваното от Председателя т.д.№ 180/2019г. по
описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена
от И.Щ.Ц.,ЕГН:**********,***,чрез пълномощника му- адв.Е.К.,***,срещу ЕООД „С. Б. А.“,ЕИК **,със седалище и адрес на
управление:гр.Б.,ул.“ С.“ № *,представлявано от управителя Б. Б. К.,искова
молба,с която е предявен иск с правно основание чл.517,ал.4 от ГПК.
Ищецът претендира присъждане и на сторените в
настоящото производство разноски.
Претенцията си за прекратяване на ответното
дружество ищецът мотивира със следните
твърдения:
Б. Б. К.,ЕГН:**********,е собственик на *0%
от дружествения капитал на ответното дружество.На основание влезли в сила
заповеди за изпълнение,издадени по ч.гр.д.№ 896/2018г.,ч.гр.д.№897/2018г. и ч.гр.д.№898/2018г.,и
трите дела по описа на Балчишки районен съд,К. е осъден да заплати на ищеца
главници,в общ размер от 30 000 лв.,представляващи предоставени в заем
парични средства,и разноски,представляващи заплатени държавни такси и
адвокатски възнаграждения,в общ размер от 1 500 лв.По три изпълнителни
листи,издадени въз основа на заповедите за изпълнение,е образувано изп.д.№
114/2019г.по описа на СИС при Балчишки районен съд.Въпреки получената покана за
доброволно изпълнение,длъжникът по делото не е предприел действия по погасяване
на задължението си,поради което на 20.05.2019г. е наложен запор върху дружествените
му дялове в ответното дружество.На 18.06.2019г.взискателят по изпълнителното
дело е поискал прекратяване участието на
длъжника в ЕООД „С. Б. А.“, а на
24.07.2019г. държавният съдебен изпълнител при СИС на БРС е издал Разпореждане,с
което на основание чл.517,ал.4 от ГПК е овластил взискателя по изпълнителното
дело и настоящ ищец да предяви пред Окръжен съд,гр.Добрич иск за прекратяване на дружеството.
В срока по чл.367,ал.1 от ГПК писмен отговор
на исковата молба от ответника не е постъпил.Ответната страна не се явява и не изразява
становище по иска и в първото заседание по делото.Предвид горното,ищецът,чрез
пълномощника си-адв.К.,прави искане съдът да постанови неприсъствено решение по
делото.
Съдът,като взе предвид направеното искане,намира,че са
налице формалните предпоставки по
чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба
и приложенията към нея,не е представил в
срок отговор на исковата молба,не се явява и представлява в първото заседание
по делото,без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.Указани са му последиците от неспазване
на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото
по делото заседание.
Налице са
процесуалните предпоставки за допустимост на предявения конститутивен иск по
чл.517,ал.4 от ГПК,а именно:наличието на висящо изпълнително производство,по
което ищецът има качеството на взискател,а ответното търговско дружество -
на трето задължено лице,както и изрично
овластяване на ищеца от съдебния изпълнител да предяви конститутивния иск за
прекратяване на дружеството.
Налице е и предпоставката на чл.239,ал.1,т.2
от ГПК-предявеният иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените към нея и
приети по делото доказателства.Съгласно чл.517,ал.4,изр.второ от ГПК,съдът отхвърля иска,ако се установи,че вземането на взискателя е
удовлетворено преди приключване на първото по делото заседание.В случая възражение
в този смисъл от страна на ответника не е
направено,съответно не са ангажирани доказателства за удовлетворяване
на ищеца,в качеството му на взискател по
изп.д.№ 114/2019г.по описа на СИС при БРС чрез плащане на вземането му в пълен
размер.
Предвид изложеното,съдът намира,че следва да
постанови неприсъствено решение,като уважи предявената искова претенция.Съгласно нормата на чл.239,ал.2,изр.1
от ГПК,неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Съобразно този изход на спора и на основание
чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи и следва да заплати на ищеца сторените по
делото разноски,които възлизат на: 80.00 лв.-заплатена държавна такса за
образуване на делото;1 000 лв.-платено в брой адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл.238,ал.1
и чл.239,ал.1 от ГПК,Добричкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.517,ал.4 от ГПК ЕООД „С.
Б. А.“,ЕИК **,със седалище и адрес на управление:гр.Б.,ул.“ С.“ № *,представлявано
от управителя Б. Б. К..
ОСЪЖДА
ЕООД „С. Б. А.“,ЕИК **,със седалище
и адрес на управление:гр.Б.,ул.“ С.“ № *,представлявано от управителя Б. Б. К.,да
заплати на И.Щ.Ц.,ЕГН:**********,***,сторените по делото разноски,в размер на:80.00
лв./осемдесет лева/-заплатена държавна такса за образуване на делото;1 000
лв./хиляда лева/-платено в брой адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на
основание чл.239,ал.4 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на служебно вписване в
Търговския регистър, поради което препис от решението на основание чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ
да се изпрати на Агенция по вписванията за вписването му в Търговския регистър
по партидата на дружеството и за започване на процедура по ликвидация.
Препис от решението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: