№ 119
гр. Бургас, 23.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20222000500186 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивниците ищци Г. ИВ. СТ. и Н. СТ. Д., редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител.
За дружеството въззивник-ответник „Застрахователна компания Лев
Инс“ АД, редовно призовано, се явява адв. Т.Р.-СлАК, с представено по
делото пълномощно.
Третото лице помагач Б. Д. Г., редовно призовано, се явява лично.
Съдът докладва постъпила молба от адв. П.К., процесуален
представител на Г. ИВ. СТ. и Н. СТ. Д., въззивници-ищци, в която се сочи, че
поради служебна ангажираност същата е в невъзможност да се яви в днешно
съдебно заседание, но не възразява по даване ход на делото в нейно
отсъствие. Поддържа депозираната от името на доверителите й насрещна
въззивна жалба, оспорва въззивната жалба на ответника, няма
доказателствени искания, преповтаря доказателствените искания, които е
направила във въззивната си жалба относно разпит на свидетел и повторна
съдебна автотехническа експертиза, излага становище по съществото на
спора, моли за присъждане на разноски на основание чл. 38, ал. 1 от ЗА,
ведно с начислен ДДС, прави възражение за недължимост, евентуално за
1
прекомерност на разноските на ответника.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, считам че няма процесуални
пречки за даване ход на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г.: Нямам възражения делото да се гледа
в днешно съдебно заседание.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 235/01.06.2022 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД и Г. ИВ. СТ. и Н. СТ. Д. против
Решение № 34/16.02.2022 г. на Окръжен съд - Сливен, постановено по гр.д. №
254/2021 г. и са оставени без уважение доказателствените искания на
въззивниците ищци. Делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам депозираната
от нас въззивна жалба, както и депозирания отговор на насрещната въззивна
жалба. Нямам доказателствени искания. По отношение на направените
повторни искания на ответната страна, възразявам същите да бъдат приети.
Считам, че са преклудирани, така както сме заявили в отговора на насрещната
въззивна жалба. По отношение на доклада също нямам възражения. Нямам
процесуални и доказателствени искания.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г.: Нямам искания. Становището ми по
доказателствените искания на насрещната страна е, че по делото беше
изпълнена съдебна автотехническа експертиза. Не мисля, че е необходимо
назначаването на нова такава.
2
Съдът, след съвещание по така направените доказателствени искания
намира, че на основанията, посочени и при първоначалното произнасяне на
съда, а именно липсата на предпоставките по чл. 266, ал. 3 от ГПК за
допускане на нови доказателства пред въззивната инстанция, исканията
следва да бъдат отклонени.
Ето защо и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
въззивниците ищци за допускане до разпит като свидетел по делото на
А.П.К., както и доказателственото искане за извършването на повторна
съдебна автотехническа експертиза по делото.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба и да постановите
съдебно решение, по силата на което да бъде отменено първоинстанционното
решение на Окръжен съд - Сливен в обжалваните от нас части, като
отхвърлите предявените искови претенции за заплащане на застрахователни
обезщетения за разликата от сумите над 39 000 лв. за всяка една от ищците Г.
ИВ. СТ. и Н. СТ. Д..
Моля да отхвърлите депозираната насрещна въззивна жалба като
неоснователна. Подробни съображения съм изложила както в отговора, така и
във въззивната жалба. Изцяло се придържам към тях. Това, което искам да
допълня, е само и единствено, че по безспорен начин от събраните
доказателства по делото, в частност изготвената съдебна автотехническа
експертиза, се установи и доказа, че на практика съобразно описания
механизъм процесното ПТП се е реализирало по изключителна вина на
пострадалия. В този смисъл поддържам, че несправедливо са определени
както първоначалните размери на застрахователно обезщетение, така и
впоследствие редукцията им в размерите, които първоинстанционният състав
е дал, а именно 50%. Считам, че трябва да се отчете това обстоятелство.
3
Безспорно е, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 300 ГПК, тъй
като имаме влязла в сила присъда, но считам, че от съдебната автотехническа
експертиза има достатъчно основания, дори и с третото лице помагач сме
разговаряли, тъй като се установи, че няма реално никакво съприкосновение
между тялото на пострадалия и превозното средство. Дори и въздушната
струя се установи, че не е била причина за това накланяне на велосипедиста,
от което са произтекли травмите и е настъпил леталният изход.
В този смисъл Ви моля да преразгледате решението на съда и да го
отмените в обжалваните части.
Моля за присъждане на разноски. Представям списък с доказателства
за плащане.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г.: Присъединявам се към казаното от
адв. Р.. Моля да бъде отменено изцяло решението на първата инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските, договор за правна защита и
съдействие и преводно нареждане за кредитен превод на въззивника
ответник.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4