№ 477
гр. Пловдив, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330207502 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4818220 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на В.
И. Н., ЕГН **********, от ***, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят В. И. Н. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен. Редовно призован,
явява се в съдебно заседание и моли за отмяна на електронния фиш с
аргумент за несъставомерност на деянието, поради липса на пътен знак,
ограничаващ скоростта на движение.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по делото.
Претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу В. И. Н., за това, че на
14.04.2021г. в 08:42 часа в път ІІ-56, км.73+300 до Градински център Азалия
посока гр.Раковски към гр.Пловдив при ограничение 60 км, въведено с пътен
знак В26 и допълнителна табела Т13000м е установено нарушение със
система за видео контрол TFR1-M 648 и отчетен толеранс от минус 3. С МПС
Мазда Премаци, вид лек автомобил с рег. № *** е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-M 648, като при разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 71
км/ч и превишаване на разрешената скорост с 11 км/ч. Като собственик, на
когото е регистрирано МПС-то бил вписан В. И. Н., ЕГН **********, и на
същия била наложена глоба 50лв за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че на
изследвания пътен участък не е действала забрана за движение със скорост
над указаната в пътен знак В26, а именно 60 км/ч., тъй като видно от
писмените доказателства и в частност от Протокол за използване на АТСС
скоростта в процесния пътен участък е била ограничена с пътен знак В26 от
60км/ч, като зоната му на действие е била указана в табела Т1 на 3000м.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.”. В конкретния случай скоростта е била ограничена с
пътен знак “В 26” – до 60 км/ч, а същата е била превишена от водача.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 50 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост извън
населено място от 11 до 20 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също
2
и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да
са нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от твърдените пороци, за
което са налице и доказателства по делото.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4818220 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на В.
И. Н., ЕГН **********, от ***, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП,
следва да бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на
писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4818220 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП на В. И. Н., ЕГН **********, от ***, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП.
3
ОСЪЖДА В. И. Н., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4