ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5037
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20211110140626 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
Производството по делото е образувано по повод постъпило заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от „ЕОС с“
ЕООД против Х. ИЛ. ИЛ..
По делото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от
16.07.2021 г.
С определение № 10915/15.12.2021 г. съдът е обезсилил издадената заповед за
изпълнение и е осъдил заявителя да плати на длъжника направените по делото
разноски.
С молба с вх. № 7837/17.01.2022 г. заявителят е направил искане за изменение по
реда на чл. 248 ГПК на постановеното определение от 15.12.2021 г. в частта за
разноските, като бъде намален размерът на присъдените в полза на длъжника разноски
от 300 лв. на сумата от 50 лв. молбата е изпратена по електронната поща на съда на
16.01.2022 г., като същата е постъпила и в оригинал, като й е даден входящ №
28799/15.02.2022 г.
Съдът намира следното:
По въпроса за приложимостта на чл.248 ГПК в заповедното производство, в т. 7
от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, е
прието, че следва да бъдат разграничени хипотезата, при която заповедният съд
изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето
му е погрешно, т.е. несъобразено с правилата на чл.78 ГПК, включително когато не са
присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива.
В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл.413,
ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта
за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, налице е
непълнота, която подлежи на отстраняване по общия ред на чл.248 ГПК. В случая
съдът не е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на разноски, като с
оглед изхода на делото, с определение № 10915/15.12.2021 г. е осъдил заявителя да
заплати на длъжника направените разноски по делото в размер на 300 лв.
1
На следващо място, дори да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 248, ал. 1
ГПК, то направеното искане е недопустимо поради неговото просрочие. Съгласно
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване на решението, а ако същото е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за
разноските. В случая съдът е постановил определение № 10915/15.12.2021 г., което
подлежи на обжалване в едноседмичен от връчването му на страните. Препис от акта е
изпратен за връчване на заявителя „Е“ ЕООД по електронната поща на 17.12.2021 г.,
като адв. А.К. е потвърдила получаването му на 21.12.2021 г. Едноседмичният срок за
обжалване, респ. за депозиране на молба по чл. 248 ГПК, е изтекъл на 29.12.2021 г.
съгласно чл. 60, ал. 4 вр. ал. 6 ГПК. В предвидения в закона преклузивен срок не е
постъпило искане от дружеството за изменение на определението в частта за
разноските. Такова искане е направено с молба с вх. № 7837/17.01.2022 г., изпратена по
електронния адрес на съда на 16.01.2022 г.
Поради изложеното съдът намира, че не е направено надлежно искане за
изменение на решението в частта за разноските в предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК
срок, поради което същото следва да бъде оставено без разглеждане като процесуално
недопустимо.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 7837/17.01.2022 г. и идентична
на нея молба с вх. № 28799/15.02.2022 г. по описа на СРС, подадени от „Е “ ЕООД за
изменение на определение № 10915/15.12.2021 г. по ч. гр. дело № 40626/2021 г. в частта
на разноските.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на „ЕОС Матрикс“
ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2