№ 4090
гр. София, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110112254 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
17.03.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
петнадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Венка Калъпчиева, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №12254 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е по повод на искова молба, подадена от Ч. Т. М. срещу ....... с която се
1
иска да се признае за установено недължимостта на сумата от 654,12 лв. от общо 1 904,12
лв., представляваща начислена главница за доставени ВиК услуги за периода от 19.08.2017г.
до 21.09.2017г. по фактура №....., за имот находящ се в гр......., като недължима поради липса
на облигационно отношение между страните, респективно поради липсата на доставена ВиК
услуга, и евентуално- като погасено по давност. Претендират се разноски.
Ищецът излага твърдения, че ответното дружество претендира от него сума в размер
на 1904,12 лв., представляваща начислена главница за доставени ВиК услуги по фактура №
.... г. за имот находящ се в гр. ......, като поддържа, че не дължи обективираните в нея суми
поради липса на установена облигационна връзка между страните. Поддържа, че
служителите на ответното дружество са заявили, че ако не се издължи процесната сума, тя
ще бъде събрана от съдия изпълнител. Посочва, че за част от сумата по процесната фактура
има налице влязло в сила решение по гр. д. № 22351/2021 г. по описа на СРС, 32-и състав, с
което съдът е признал, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1250 лв.- част от общо
1904,12 лв. Поддържа, че ответникът е открил партида на името на ищеца без правно
основание. Твърди се, че ищецът не притежава вещно право върху процесния имот, нито е
негов държател. Освен това оспорва до процесния апартамент да са доставяни ВиК услуги,
отговарящи на БДС и нормативните изисквания, респективно оспорва да е билa потребена и
доставена ВиК услуга на посочена цена и количество. Поддържа се, че процесният
апартамент не е водоснабден, както и че уредите, използвани за отчитане, не са минали
необходимите метеорологични проверки и сертификати. Релевира възражение за настъпила
погасителна давност относно процесното вземане. Поддържа, че при отчитане на общия и
индивидуалните водомери ответното дружество не е спазило изискванията за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Също така твърди, че сумите по процесните фактури не са
изчислени на база реално потребеление.
В законен срок е подаден отговор на искова молба от ответното дружество, чрез юрк.
....., с който се оспорва искът като недопустим, а в условията на евентуалност признава иска
по основание и размер, като поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото. Поддържа,
че извънсъдебната покана за събиране на недължимо вземане не дава повод за предявяване
на отрицателен установителен иск. Поддържа, че начинът на осчетоводяване на вземането
няма значение в отношенията между страните. Посочва, че не е предприемал съдебни мерки
за събиране на вземането. Моли настоящото производство да бъде прекратено като
недопустимо. В условията на евентуалност признава иска по същество. Моли за възлагане
на съдебните разноски в тежест на ищеца.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложена е справка за формирани задължения и извършени плащания, в която
фигурира процесната фактура, като частично дължима.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявеният иск е за установяване несъществуване на част от задължение по посочена
фактура за заплащане на дължима цена по договорно правоотношение за доставка на ВиК
услуги. Ответникът прави признание на исковата претенция. Направеното признание на иска
е процесуално действие на ответника, с което същият се отказва от защита срещу иска,
защото го счита за основателен и заявява, че твърденията на ищеца отговарят на
действителното правно положение. В настоящия случай не са налице хипотезите на чл.237,
ал.3 от ГПК. Признава се право, с което страната може да се разпорежда, изявлението е
направено с отговора на исковата молба, надлежно упълномощен за него е процесуалният
представител, признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави,
2
предявеният иск не е брачен, нито такъв по гражданско състояние или за поставяне под
запрещение, поради което съдът следва да се зачете извършеното признание. С оглед на
горното искът се явява основателен.
За пълнота следва да се посочи, че настоящият съдебен състав напълно споделя
изложените аргументи в приложените към отговора на искова молба съдебни актове на СРС,
като предявяването на частичен отрицателен установителен иск за недължимост на суми
води до ненадлежна конкретизация на предмета на спора и съответно до заобикаляне на
закона, както вече е отбелязвано и в доктрината, и в съдебната практика, с оглед
ирелевантността на основанието като индивидуализиращ белег на този иск. Служебно
установено е в случая, че е водено и предходно дело между страните за част от
задължението по процесната фактура пред СРС, 32 състав, което е аргумент в подкрепа на
горното становище. Не се установяват в случая по надлежен ред и обстоятелствата
обосноваващи правния интерес на ищеца от предявяването на подобна искова претенция,
като с оглед преобладаващата практика на въззивната инстанция, се приемат за допустими
частични отрицателни установителни искови претенции срещу доставчиците на режийни
услуги в гр.София.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски по делото, както следва: сума от 50 лв.- заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение за процесуална защита по делото, определено по реда на ЗА. Отговорността
за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски
съдът намира за неоснователно, като настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е
дал повод за завеждане на делото по смисъла на чл.78, ал.2 от ГПК, като не са налице
представени доказателства за отправено извънсъдебно изявление на ищеца до ответника за
отписване на погасено по давност задължение, по което да е налице отказ на ответника,
както и се признава исковата претенция с отговора на исковата молба. Възражението на
ищеца, че се посочва в отговора, че исковата претенция е недопустима не може да обоснове
обратния извод.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ..., ЕИК:......., със седалище и адрес
на управление: гр........, представляван от ......- Изпълнителни директори, че ищецът Ч. Т. М.,
ЕГН:**********, не дължи на ответника ..., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление:
гр........, представляван от ......- Изпълнителни директори, сумата от 654,12 /шестстотин
петдесет и четири лева и дванадесет стотинки/ лв., представляваща част от главница в
пълен размер на 1 904,12 лв., за доставени ВиК услуги, за периода от 19.08.2017г. до
21.09.2017г., по фактура №....., за имот находящ се в гр........
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4