РЕШЕНИЕ
Номер 20320.11.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеII състав
На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
Секретар:Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200839 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от Е. С. Д. от с. Железница ,обл. София, против НП №
38-0001328 от 23.09.20 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр. С чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“
от Наредба № 11 от 03.07.2001 на МРРБ и на основание чл. 177, ал.3, т. 1, пр.
3 от ЗДвП е наложено административно наказание –„глоба“ в размер на
3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. Получено е
писмено становище. Жалбата се поддържа на посочените основания.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
16.09.20 г. около 15.36 ч. в област Търговище на ПП 1-4, км.232+790, на
отбивката преди с. В. Левски, жалбоподателят Д., като водач на товарен
автомобил Ивеко АД 410Т с рег. № ****, от категория N3G, собственост на
„Уникредит лизинг“ ЕАД и отдаден от лизинговата фирма на „Стройкат-
Тони“ ЕООД, извършва обществен превоз на товар-фракция, с маршрут на
движение от Асвалтова база Лиляк до Автомагистрала Хемус, с пътен лист №
1
440447 от 16.09.20 година, с товарителница с. М № 0240283 от 16.09.20 г.
При извършена проверка от контролни органи на РД „АА“ Русе е установено
следното: управляваният от водача Д. товарен автомобил Ивеко с посочения
по-горе рег. номер е с четири оси, с две управляеми оси, при измерено
разстояние между осите 1.40 м. На двойната задвижваща трета и четвърта ос
на товарния автомобил е установено натоварване от 30 450 кг, при
максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, видно от кантарна
бележка № 0034 от 15.36 ч. на 16.09.20 г. на ИА „АА“. Измерването е
извършено с техническо средство-електронна мобилна везна, модел Eliauto
EX101 с фабр. №ЕХ101000025, със стикер на годност № 01104/07.21 година и
сертифицирана ролетка BMI с фабр. 0 1336, с което е превишил установените
норми от министъра на РРБ- претоварен с 11450 кг.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
277798 от 16.09.20 г., подписано от жалбоподателя без възражения. Такива
не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 38-0001328 от 23.09.20, подписан и връчен на
жалбоподателя на дата 29.09.20 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето /ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните
по делото писмени доказателства и гласните такива, показанията на свидетеля
2
И. С. И. в съдебно заседание.
Видно от АУАН и НП, установено и санкционирано е адм. Нарушение
по ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложена Заповед № РД-08-
30/24.01.20 година на министъра на транспорта информационните технологии
и съобщенията, то акта и НП са издадени от компетентни органи. Същите
съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
Налице яснота относно елементите на установеното и отразено в тях адм.
нарушение.
Жалбоподателят Е. Д. е санкциониран за нарушение на чл. 139, ал.1, т.
2 пр.3 от ЗДвП във р. с чл. 7, ал. 1, т. 5.б „в“ от Наредба №11/13.07.2001
година на МРРБ.
Чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи: „Движещите се по пътя ППС трябва
да бъдат: с размери, маса и н а т о в а р в а н е на ос, които не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението“. Максимално допустимите норми относно
размери, маса и натоварване на ос са регламентирани в Наредба №
11/03.07.2002 година на МРРБ. За движените на извънгабаритни и/или тежки
пъти превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5,б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г гласи:
“Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими
максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно
на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено
ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение
№2 отворени за обществено ползване пътища, е за –по т. 5 б. „в“ сумата от
натоварванията на ос на една двойна ос на МПС, когато разстоянието между
осите е- от 1.3 вкл. До 1.8 м-18/19 т.
От показанията на разпитания свидетел И. И. се установява, че
жалбоподателят е управлявал описаното ППС –товарен автомобил, като
16.09.20 г. се е движило по път, отворен за обществено ползване и около
3
15.36 ч. е спряно за проверка. Провереното ППС е било с водач-
жалбоподателят Е. Д.. При извършената проверка е установено, че водача Д.
извършва обществен превоз на товари-фракция от базата в с. Лиляк до
автомагистрала „Хемус“. При проверката са били установени няколко
нарушения. В конкретния случай установеното нарушение се състои това, че
е извършване замерване с електронна мобилна везна за измерване на осовото
натоварване на превозното средство, чрез претегляне и измерване на
разстоянията от ос до ос на автомобила. При това е констатирано, че осовото
натоварване на автомобила управляван от жалбоподателя следва да бъде до
19 тона. Установено било при претеглянето, видно от извадената кантарна
бележка в момента на измерването претоварване с 11450 кг, като се взема
сбора на осовото натоварване на осите на автомобила- измерва се
натоварването на всяка ос и се сумира. Водачът бил запознат с данните от
бележката при измерването.
При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни
доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП във вр.с чл. 7, ал. 1 т. 5 б. „в“ от Наредба
№ 11/03.07.01 г на МРРБ Предвид това, законосъобразно е санкциониран на
основание чл. 177, ал. 3, т. 1 пр. 3 от ЗДвП: „Наказва се с глоба от 500 до 3000
лева водач, който без да спазва установения за това ред: 1. управлява пътно
превозно средство с размери, маса или н а т о в а р в а н е на ос, които
надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството“. Видно е, че разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП
предвижда отговорност именно на в о д а ч а на превозното средство, а не за
превозвача, собственика на автомобила или друго лице.
По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че
наказващият орган го е определил към максимума, като този размер не е
съобразен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. По какви съображение, при
превес на какви отегчаващи обстоятелства е извършена преценка за налагане
на санкция към максимума в НП не са изложени никакви съображения или
мотиви. По делото не са налице доказателства относно предходни нарушение
на жалбоподателя, поради което и не може да се направи извод за високата
му обществена опасност. При така изложените обстоятелства, съдът намира,
4
че при определя размера на наложената санкция, наказващият орган не е
извършил преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, не са изложени никакви мотиви относно този размер към
максимума, поради което и глобата следва да бъде намалена от 3000 лева на
1000 лева,с което биха се постигнали целите на наказанието.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 38- 0001328 от 23.09.20 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на Е. С. Д. ,ЕГН **********, за нарушение на чл.
139,ал.1 т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1 т. 5 б. „в“ от Наредба №
11/03.07.01 г на МРРБ и на основание чл. 177, ал. 3 ,т. 1 пр.3 от ЗДвП е
наложена „глоба“ в размер на 3000 лева, като НАМАЛЯВА размера от 3000
/три хиляди/ лева на 1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5