Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 30.03.2020 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, в
закрито заседание на 30.03.2020 г., в състав:
Председател:
Богдана Желявска
Членове:
Евгени Георгиев
Екатерина
Стоева
разгледа докладваното от съдия Георгиев ч. гр.
д. № 5 839 по описа за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
I.
Твърдения и искания на страните
1.
На частния жалбоподател
[1] С жалба от 09.04.2019 г. Д.Ч. обжалва
разпореждане на ЧСИ М.Б.от 20.03.2019 г., с което е приключил изпълнителното
производство по изп. д. 20178380401472. Д.Ч. е заявил, че все още длъжникът има
задължение към него за 3 300,00 лева законна лихва от 18.06.2018 г. - датата
на постановлението за разпределение - до 19.02.2019 г., когато е получил
сумата, събирана с изп. дело. Затова той моли съда отмени обжалваното разпореждане
(жалбата л. 4-5 от делото на СГС)
2.
На ответника по частната жалба
[2] Ответникът по жалбата „М.-Г.“ ЕООД (МИГ) е
възразил. Той е заявил, че изплащането на сумата на Д.Ч. не на 18.06.2018 г., а
по-късно, се е дължало не на действия на длъжника. Това е така, защото
длъжникът е обжалвал разпределението само в частта му относно сумата,
разпределена на НАП, но не и в частта му за сумата, разпределена на Д.Ч., който
чрез разпределението е бил удовлетворен изцяло. Ето защо МИГ моли съда да
потвърди обжалваното разпореждане за приключване на изпълнителното
производство.
3. На ЧСИ Б.[3] ЧСИ Б.е заявил, че е превел на Д.Ч. събраната изцяло сума веднага
след като Д.Ч. е предоставил банкова сметка. *** обжалваното разпореждане
(мотивите л. 8-9 от делото на СГС).
II.
Обстоятелства, които съдът установява
[4] На 13.03.2017 г. Д.Ч. е подал молба до ЧСИ Б.за
образуване на изпълнително дело по изпълнителен лист, издаден му срещу МИГ. В
молбата не е била вписана банкова сметка *** Д.Ч. (молбата, л. 1-2 от изп.
дело). ЧСИ Б.е образувал изпълнително дело (разпореждането, л. 5 от изп. дело).
[5] По-късно изпълнителното дело е било спряно
от ВКС, след като МИГ е внесъл обезпечение от 88 266,57 лева
(определението, л. 62 от изп. дело). На 12.03.2018 г. Д.Ч. е поискал от ЧСИ Б.да
възобнови изпълнителното производство, като за събиране на вземането на Д.Ч.,
предмет на изпълнителното дело, поиска от ВКС да преведе по сметка на ЧСИ Б.сумата
по обезпечението. С молбата си Д.Ч. е представил банкова сметка (***. 79-80 от
изп. дело).
[6] На 13.03.2018 г. ЧСИ Б.е поискал от ВКС да
му преведе сумата по обезпечението по негова специална сметка (писмото, л. 90
от изп. дело). На 16.05.2018 г. Д.Ч. е поискал от ЧСИ Б.да му преведе търсената
сума, като приспадне от нея 11 591,34 лева разноски, които Д.Ч. е дължал
на МИГ. С тази молба Д.Ч. е посочил сметка на А.Ц.Г., по която сумата да бъде
преведена (молбата, л. 92).
[7] На 18.06.2018 г. ЧСИ Б.е издал постановление
за разпределение, с което е разпределил на Д.Ч. сумите, които той е търсил. ЧСИ
Б.е разпределил и 7 744,51 лева на НАП (постановлението, л. 106 от изп.
дело). Разпределението не е било обжалвано по отношение разпределената сума на Д.Ч..
МИГ го е обжалвал само в частта му за сумата, разпределена на НАП (л. 117 от
изп. дело). Разпределението в частта му за сумата, разпределена на НАП, е влязло
в сила на 31.01.2019 г. (решенията, л. 134-137 от изп. дело).
[8] На 18.02.2019 г. Д.Ч. отново е подал молба,
с която е поискал от ЧСИ Б.да преведе събраните суми по сметка на А.Г.(л. 138
от изп. дело). ЧСИ Б.е направил това на следващия ден (л. 143 от изп. дело) На
01.03.2019 г. МИГ е поискал от ЧСИ Б.да прекрати изпълнителното дело, защото са
били събрани вземанията, които са били негов предмет (молбата, л. 146 от изп.
дело). На 20.03.2019 г. ЧСИ Б.е издал обжалваното разпореждане, с което е
приключил изпълнителното производство (разпореждането, л. 150 от изп. дело). На
01.04.2019 г. ЧСИ Б.е уведомил Д.Ч. за разпореждането (л. 152 от изп. дело). На
09.04.2019 г. Д.Ч. е подал процесната жалба.
III. Приложимо право, съотнасяне на установените факти
към приложимото право и решение на съда
[9] Взискателят може да обжалва приключването на
принудителното изпълнение в двуседмичен срок от съобщението (чл. 435, ал. 1, т.
3, пр. 3 и чл. 436 ал. 1 от ГПК). В случая жалбата е подадена в срок и е
допустима. Жалбата е неоснователна.
[10] Съдът приема, че жалбата е неоснователна,
защото е била събрана сумата, предмет на изп. дело. Дори на Д.Ч. да се дължи
законна лихва от влизането в сила на разпределението в частта му относно
вземане на Д.Ч. до реалното получаване на сумата, забавянето, за което тя би се
дължала, не е вследствие на действия на длъжника. Това е така, защото МИГ не е
бил обжалвал разпределението в частта му относно сумата, разпределена на Д.Ч.,
в тази му част разпределението е било влязло в сила и сумата е следвало да бъде
преведена по посочената от Д.Ч. сметка. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
[11] ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане на ЧСИ М.Б.от 20.03.2019 г., с което е приключил
изпълнителното производство по изп. д. 20178380401472.
[12] Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: Членове:
1. 2.