№ 10341
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110137594 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.02.2022г. от 14:00
ч.
Производството е по реда на чл.310 и сл. ГПК
СЪСТАВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Г. ЕМ. К. е предявил искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 КТ вр. с чл.225 ал. 1 КТ срещу
„Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********. Ищецът твърди, че със заповед № 89 от 07.06.2021
г., подписана от Валентин Вълков – лице без представителна власт в „Автомагистрали“
ЕАД, било прекратено трудовото му правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ.
Процесната заповед му била връчена на 07.06.2021 г. в 17:30 часа след изтичане на
работното време в кабинета му. Счита, че заповед № 89 от 07.06.2021 г. е
незаконосъобразна, тъй като не изхожда от лице, което притежава качеството на
работодател по смисъла на КТ. На следващо място Валентин Вълков не бил лице, което
представлява „Автомагистрали“ ЕАД, защото вписването на промяната в управителните
органи на търговските дружества било елемент от фактическия състав на подлежащото на
вписване обстоятелство. Иска да се признае уволнението за незаконно и същото да бъде
отменено, да бъде възстановен на предишната му работа и да му се присъди обезщетението в
размер на 34 797,54 лв. за периода от 08.07.2021 г. до 08.01.2022 г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Счита
предявените искове за неоснователни. Ищецът бил на трудов договор с ответника при
условията на чл. 67, ал.1 и във връзка с чл. 70, ал. 1 от КТ № 09 от 05.02.2019 г. на
длъжността „Заместник изпълнителен директор“. На 07.06.2021 г. на ищеца било връчено
предизвестие за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 326, ал. 2 КТ и Заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ, която ищецът
подписал. Наложеното от ответника уволнение било законосъобразно. От това следвало, че
и искът за възстановяване на заеманата длъжност преди уволнението следвало да бъде
отхвърлен като неоснователен. Следвало и искът с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 КТ да
бъде отхвърлен като неоснователен. Неоснователни били твърденията на ищеца, че
ответникът не притежавал качеството работодател. Прилага Протокол № ТЗ-28 от
07.06.2021 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в качеството на
едноличен собственик на капитала на ответника, като била извършена промяна в състава на
1
директорите на дружеството. В този смисъл решението на едноличния собственик на
капитала за овластяването на нов съвет на директорите пораждало незабавно действие.
Неоснователни били твърденията на ищеца, че изпълнителният директор на ответника към
момента на издаването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не е
имал качествата на работодател предвид факта, че на 07.06.2021 г. бил сключен Договор за
управление на „Автомагистрали“ ЕАД във връзка с Протокол № ТЗ-28 от 07.06.2021 г., като
на основание чл. 244, ал. 2 и ал. 4 ТЗ и съгласно устава на дружеството бил избран
Валентин Велков Вълков за изпълнителен директор. Вписването в ТР съгласно чл. 7, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ имало единствено оповестително значение. Обстоятелствата, които не били
вписани, били непротивопоставими само към онези трети лица, които не са знаели, че те
съществуват. Ищецът като част от структурата на самото предприятие не бил от тези трети
лица и за него вписването на новия представляващ и управляващ било без значение.
Предвид ръководната длъжност, която заемал ищецът и връчената му заповед за
прекратяване, не следвало да се приема, че същият не бил знаел за промяната, за извършено
действие от действително назначеният към онзи момент изпълнителен директор. Издадената
Заповед за уволнение на ищеца била законосъобразна, защото същата изхождала от лице с
представителна власт, надлежно легитимирано да представлява „Автомагистрали“ ЕАД към
момента на издаването ѝ.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е работил при ответника по трудово
правоотношение, което е било прекратено със заповед № 89 от 07.06.2021 г. на ответника, че
е останал без работа за периода, за който се претендира обезщетение по смисъла на чл.225,
ал.1 КТ, размер на брутното трудово възнаграждение за последния отработен месец преди
уволнението, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че е останал без
работа за периода, за който претендира обезщетение за оставане без работа, както и за
размера на брутното трудово възнаграждение за м.05.2021г.
В тежест на ответника е докаже, че заповед № 89 от 07.06.2021 г. е издадена от лице,
което е надлежно овластено от работодателя.
С оглед становището на страните ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че страните са били обвързани от трудово правоотношение,
прекратено на основание чл.328, ал.2 КТ със заповед № 89 от 07.06.2021 г., както и че
ищецът е изпълнявал при ответника длъжност „зам. изпълнителен директор“.
УКАЗВА на ответника в първото по делото заседание да заяви дали оспорва
твърдението на ищеца, че размерът на БТВ за м.05.2021г. е 5799,59 лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца в 1 – седмичен срок да конкретизира кой/кои документи от
личното трудово досие иска ответникът да бъде задължен да представи и какви факти от
спорния предмет на делото цели да установи с тях.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с доклада
по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение губят възможността да направят това по – късно
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
2
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на исковата молба на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3