ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Ямбол, 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330101774 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищецът, редовно призован, се явява управителят Д. Д. заедно с адв. К.,
редовно упълномощена.
Ответникът, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ж. К. от
АК-гр.Я., редовно упълномощена.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Госпожо Председател, водим единия от поисканите от нас
свидетели Г. И. Н., който молим да бъде разпитан в днешното съдебно
заседание. Другият поискан от нас свидетел Д. З. Д. е възпрепятстван да се
яви в днешното съдебно заседание поради здравословни причини, поради
което моля в случай, че за следващото съдебно заседание отново е
възпрепятстван да се яви, да бъде заместен с друг.
Адв. К. – Госпожо Председател, поисканите свидетели Г. И. Н. и Д. З. Д. са
допуснати до разпит при режим на довеждане в предходното съдебно
заседание за установяване на факти изрично посочени в молбата на ищеца от
19.01.2023 г., а именно: наличие на договорни отношения за ремонт на челен
товарач-фадрома, както и състоянието в което е предадена на ответника и как
е приета след ремонта. Обстоятелствата, за които двамата свидетели са
1
допуснати са едни и същи и считам, че с разпита на свидетели в днешното
съдебно заседание може да приключим производството, без възможност за
допускане на нови свидетели. Още повече, че досега такъв можеше да бъде
осигурен.
Адв. К. – Двамата свидетели ще свидетелстват за различни неща.
Свидетелят Н. ще свидетелства за състоянието на фадромата, когато е
предаден на ответника и как е била приета след ремонта, а Д. щеше да
свидетелства за наличието на договорни отношения между ищеца и
ответника, поради което няма да свидетелстват за едно и също нещо, както
твърди ответната страна. Считаме, че е необходим разпитът на двамата
свидетели, тъй като господин Н., който водим за днешното съдебно заседание
не е служител на фирмата и не е присъствал при сключването на договора.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушването на свидетелите.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Г. И. Н. – 59 г., неосъждан;
И. Д. И. – 69, неосъждан;
Д. М. Д. – 60 г., неосъждан;
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят
по чл.290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината, след което в залата остана само Г. Н..
Свидетел Н. – Аз не съм служител на ищеца „Димекс-2007“ ЕООД.
Познаваме се с управителя Д.Д и той ме помоли като лице, което познава
техниката да отида да видя състоянието на машината, която трябва да се
ремонтира. Това беше преди около година. Отидох на мястото, което Д. ми
посочи, където трябваше да е машината и я огледах. Това беше до един завод
на „***“, който щяха да правят, до бензиностанция „***“. Тогава видях, че
разпределителят е свален и маркучите са пукнати и текат. Той беше
организирал транспорт с кола на пътна помощ, за да натоварим и да я
придвижим до някаква база. Помолих М. Д. да качи фадромата. Той беше там
на мястото, аз говорих с него. Качихме фадромата и той ми даде един кашон
и каза „Това е разпределителя“. То имаше много дребни части вътре в
кашона. Колата на пътна помощ с машината и аз с личния си автомобил се
придвижихме до базата. Човекът, който трябваше да види машината го
нямаше. Състоянието на машината беше такова, че не беше възможно да
извършва дейността си по предназначение, единствено можеше да се
придвижва, но не и да товари, тъй като всичко минава през този
разпределител. Моето образование е висше. Аз съм ***. Работя във ***. Бях
*** по ***, а в момента отговарям за една база. Техниката беше марката НЮ
ХОЛАНД. Машината е челен товарач, това е една машина колкото среден
трактор с крила, с кофа, с основно предназначение да товари насипни товари
като зърно, чакъл и др. Машината беше в базата на паркинг до един фургон.
Транспортът, на който натоварихме машината беше някакво камионче - пътна
помощ. Казах на ответника, че не съм карал такава машина и го помолих той
2
да я качи на пътната помощ. Тя за толкова можеше да се движи машината.
Някъде около 20 метра се движи. Аз при огледа на машината можех да
установя, че въпросната част-разпределител липсваше. След като ответникът
качи машината ми донесе кашона с частите. Този разпределител, понеже
машината е хидравлична и работи с масло, разпределя маслото към отделните
части. Разпределителят е скъпа част. Струва някъде около 7,8-10 хиляди лева.
От страна на М. Д. не беше съставен протокол за предаване. След време като
се видяхме с Д. Д. разбрах, че се е наложило да купи нов разпределител за
машината. Аз единствено установих, че много фини плунжерчета са се
опитвали да заварят, което е недопустимо. Не знам дали „Димекс-2007“
ЕООД е възлагал конкретен ремонт за смяна на този разпределител.
Свидетел И. – Не познавам управителя на „Димекс-2007“ ЕООД. Познавам
ответника, там работя в един гараж - извършвам ***. Това се намира в
магазина на „***“. Това е в гр. Я., преди „***“. Аз притежавам гараж, в който
извършвам ***, който се намира в двора на „***“. Това е магазин за авточасти
и там извършват ремонтни работи. Аз съм там от 20 години. Спомням си, че
имаше една машина, която стоеше в двора. Докараха я с пътна помощ.
Машината беше багер, селскостопанска машина. Някъде около месец стоя в
двора. След това М. я запали и някъде на около 20-30 метра пътната помощ
беше спряна и той сам качи машината на пътната помощ.
Свидетел Д. – Фирма „Димекс2007“ ЕООД ми беше клиент и все още е.
Ние с Д.Д. се познаваме. М. ми е син и работи при мен. Аз съм управител на
„***“. М. е ***на тези хидравлични маркучи. На трудов договор е при мен от
доста години. Нашата основна дейност е търговия с авточасти и ремонт на
хидравлични маркучи и системи. Сещам се за челен товарач Ню Холандс,
тази машина я докара пътна помощ. Машината беше свалена на ход в двора
пред стругарната, където се извършват ремонтите. Те М., Д. и другите
работници съвместно са правили оглед на тази машина и са достигнали до
констатация, че трябва да й се извърши ремонт. Като говорихме разбрах, че
проблемът е, че трябва да се сменят частите, които са дефектирали. Това
беше разпределител на хидравликата. Този разпределител го поръчахме. Той
М. знае какви параметри трябва да има. Аз като управител на фирмата го
поръчах лично. Поръчах го от К. от хидравличните компоненти. Там има
завод. Частта пристигна, но ремонт не се извърши, тъй като М. констатира, че
има пукнати маркучи, които ще направят проблем и е казал на Д.
допълнителна сума за смяна на тези маркучи. Т.е. освен смяна на
разпределителя е трябвало да се направи и смяна на тези маркучи. М. казал на
Д., че ще трябва да доплати още 200 лева за смяната на маркучите. Д. му
казал „Ти подиграваш ли се с мен, аз ще пратя хора да вземат машината, няма
да я бараш повече“. Тази част – разпределителя, беше налична в завода от
където я поръчах и дойде, тя не беше монтирана на машината и беше върната
обратно в завода. Тази част не е евтина, беше някъде около 600 лв. В рамките
на един месец машината стоя при нас и никой не се появяваше. Ремонт на
тази машина не беше извършен. Този разпределител не беше монтиран.
Когато дойдоха да си вземат машината, дойде пътната помощ, беше спряла
горе на паркинга и М. запали машината и я качи на ход на пътната помощ.
3
Този разпределител не влияе на ходовата част, той влияе на хидравликата на
кофата отпред. Той всъщност командва кофата. „Димекс-2007“ ЕООД ми е
клиент и продължава да ми е клиент. След това разбрах, че Д. разбрал от къде
е поръчван разпределителя и отива и си взима от завода в К. същата част,
която струваше 600 лева и която ние поръчахме. Това го разбрах от момчетата
в завода, те казаха че човекът дошъл и купил същата част. Това нещо
доколкото разбрах е ремонтирано от някой от неговите работници, обаче той
не е предвидил, че това нещо няма разтоварващ клапан. Той служи за
разпределяне на маслото. Той пукнал разпределителя и казал, че това е
дефектно и Д. си купува оригинално. То е към 7,8 хиляди лева. Оригиналният
разпределител има разтоварващ клапан. Д. искаше само диагностика и смяна
на разпределителя, но не се стигна дотам, защото се искаха допълнителни
средства и не се разбрахме. М. Д. разговаря с клиентите и веднага ми казва
какви са били, какво ще предприеме и да го предприемаме. Самостоятелно не
може да реши. Ремонтите ги извършва М., той се води *** на хидравлични
компоненти в „***“. За извършване на ремонт се издава фактура, в която
всичко е записано какво и що има да се прави. Когато идва при мен клиент
гледаме какво трябва да се прави на колата и ако няма необходимите
компоненти ги поръчваме. Записваме си на листи на всяка машина и кола
какво ще се прави и какво ще се поръчва. Впоследствие на базата на тези
записки, клиентът знае колко е сумата и му се издава фактура с платежно или
в брой. М. не прави на частно ремонти. В конкретния случай е трябвало да
бъде извършен ремонт от служител на фирмата. В двора на фирмата ни не
може да престои друга кола или машина, на която няма да се извършва
ремонт. Щом е при нас, значи машината е дошла за да й се извърши ремонт.
За конкретния случай с ищеца не сме сключвали писмен договор, защото бяха
проведени разговори. Не сме предлагали други опции за монтаж. Аз с Д.
разговор съм нямал. Разпределителят не е бил монтиран когато са докарали
машината с пътната помощ в базата. М. откача маркучите вижда, че са
напукани и казва, че трябва да се сменят. Магазинът отваря в 8 ч. и работи до
17 ч. Ние нямахме изрично разрешение за сваляне на разпределителя. Не
беше постигнато съгласие за ремонт на фадромата с тези допълнителните 200
лева за смяна на маркучите. Докараха ни фадромата, извършихме оглед и
разбрахме, коя част трябва да се сменя. Говорихме с управителя на Димекс, че
трябва да се смени частта и след като той каза, че е съгласен да се смени ние я
поръчахме от К. След като пристигна частта пак говорихме и му казахме, че
искаме още 200 лева за маркучите. Той не се съгласи, каза че ще прати хора
да вземат машината и след известно време дойдоха и я натовариха на пътната
помощ. За това нещо нищо не ни е плащано. Аз не съм разговарял с
управителя на фирмата. Разговорът се е водил между М. и Д. и М. ме
уведомява какво трябва да се прави и аз казвам дали да го правят.
Адв. К. – Госпожо Председател, желаем разпита и на другия ни допуснат
свидетел и молим делото да бъде отложено за друга дата. Свидетелят ни е
получил *** вчера и поради това не можахме да представим доказателства за
здравословното му състояние. Свидетелят ще бъде разпитван за това дали М.
е идвал във фирмата на ищеца, дали е правил оглед на място и дали е взел
машината, дали някой от фирмата е давал разрешение относно ремонта, дали
4
е имало някакви разговори, в какво качество се е представил ответникът.
Исканият свидетел е присъствал лично на мястото. Той е присъствал на
огледа на машината.
Съдът дава едноседмичен срок на ищеца да представи доказателства за
невъзможността на свидетеля да се яви в днешното съдебно заседание, като в
противен случай ще понесе разноските на ответната страна.
Адв К. – Възразявам по допускането на нов свидетел и на друг свидетел
освен допуснатия в предходното съдебно заседание Д. З.
Д..
Тъй като страната държи на разпита на допуснатия свидетел и предвид
обстоятелството, че същият не се яви за изслушване в днешното съдебно
заседание поради здравословни причини, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 21.04.2023 г. от 11:00 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5