№ 476
гр. Габрово, 09.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20214210101415 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ по първоначалните искове и ответник по насрещните искове
К. Н. ДР. - редовно призован с призовка, връчена на 24.11.2021 година не се
явява, представлява се от адв. Б.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по първоначалните искове и ищец по насрещните
искове СВ. Р. СТ. – редовно призован с призовка, връчена на 17.11.2021
година не се явява, представлява се от адвокат Р.Б., с пълномощно по делото.
Становище по даване ход на делото:
Адв.Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адвокат Б. – Колегата Г. дойде в кантората, говорихме и съм съобщил
1
тази възможност да сключим спогодба на моя доверител, но желанието му е
да не се сключва споразумение.
Адвокат Г. - Поддържам предявените искове. Оспорвам насрещните и
поддържам отговора по насрещните искове. В отговора на нашия иск
колегата е направил оспорвания на представените документи и аз заявявам, че
ще се ползвам от тях. Поддържам доказателствените искания и оспорванията,
направени по насрещните искове.
Адвокат Б. – Оспорвам първоначалните искове като поддържам
отговора на исковата молба, подаден от доверителят ми и от мое име.
Поддържам предявените насрещни искове, като оспорвам подадения отговор,
който ни е връчен с призовката за днес. Поддържам доказателствените
искания, направени до момента.
СЪДЪТ СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
По иск с правна квалификация чл.19, ал.3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи валидно възникнало между ищеца и наследодателя на ответника -
С.Р. С. правоотношение от сключен предварителен договор за покупко-
продажба на описания недвижим имот, елемент от съдържанието на което е
задължението на наследодателя на ответника да обективира волеизявление за
сключване на договор за продажба в изискуемата форма, настъпила
изискуемост на задължението, като процесуално условие за уважаване на иска
е и правото на собственост, с обект процесния недвижим имот, да е елемент
от правната сфера на ответника към приключване на устните състезания.
По евентуално предявения иск с правна квалификация чл.55, ал.1 ЗЗД
ищецът следва да докаже: сключването на предварителен договор за покупко-
продажба на описания недвижим имот с наследодателя на ответника,
заплащане на сумата 2500 лева, отпадане на правната връзка между страните
по предварителния договор с обратна сила.
В тежест на ищеца по насрещните искове е да докаже фактите:
сключването на предварителен договор за покупко-продажба на описания
недвижим имот, наличие на порок, изразяващ се в противоречие със закона,
респ. противоречие с добрите нрави, невъзможен предмет, липса на съгласие,
респ. сключен от наследодателя му, който при сключването му не е могъл да
разбира или да ръководи действията си, респ. сключен поради крайна нужда
при явно неизгодни условия, които пороци представляват въпрос на правен
извод.
2
Адвокат Г. – Нямам възражения по доклада.
Адвокат Б. – Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, които не релевират
възражения по същество на изготвения проект за доклад,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА предявените искове съобразно днес постановеното
определение, като обявява съдържащия се в същото проект за доклад за
окончателен доклад по делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от К. Н. ДР. документи, като писмени
доказателства по делото.
ПРИЕМА представените от СВ. Р. СТ. документи, като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца К. Н. ДР. да се изиска
справка относно смъртта и наследниците на С.Р. С. като не-необходимо -
ответникът СВ. Р. СТ. е представил съответните документи с отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ищеца по насрещния иск за
назначаване на съдебно-оценъчна експертиза, като вещото лице следва да
отговори на зададения въпрос единствено по отношение на пазарната
стойност на имота към 09.10.2020 година. Ето защо,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценъчна експертиза, която да
отговори каква е била реалната пазарна стойност на процесния имот към
09.10.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Г.Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 240 лв.,
вносим от СВ. Р. СТ. в едноседмичен срок от днес.
На вещото лице да се съобщи за експертизата след представени
доказателства за внесения депозит.
СЪДЪТ намира за основателно искането за допускане и събиране на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели, които да
бъдат доведени в следващото съдебно заседание за установяване на
посочените от ищеца по насрещните искове обстоятелства. Ето защо,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на СВ. Р. СТ. събирането на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на трима свидетели, които да бъдат доведени в
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че останалите доказателствени искания, направени с
насрещния иск за неотносими към предмета на предявените искове, ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания,
направени по предявения насрещен иск на СВ. Р. СТ..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 193, ал. 2 ГПК проверка
4
истинността на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 09.10.2020 г. в частта на положеното име и подпис от името на С.Р.
С..
УКАЗВА на ищеца К. Н. ДР., че носи тежестта да докаже истинността
на документа по аргумент на чл. 193, ал. 3, изречение 2 ГПК, за който факт не
сочи доказателства.
Адвокат Г. - Ще си позволя да взема отношение по вашето
определение. Първо във връзка с допуснатите трима свидетели за доказване
на психичното, физическо и финансово състояние на ответника. В отговора
съм възразил на това искане. Ще поясня, че според мен със свидетелски
показания не може да се установи психичното състояние на едно лице. Нужни
са специални знания за това. Дори да имат свидетелски впечатления, то
свидетелите нямат специални знания за това към момента на подписване на
договора могъл ли е да разбира това, което подписва. Така също се отнася и
за физическото състояние. Финансовото състояние се установява с
документи. По чл. 193 ГПК разпределихте доказателствената тежест за
доказване подписа на починалия С. С. на нас. Колегата беше оспорил и
пълномощното, а то е официален документ макар, че е косвен, е нотариално
заверено. Там ще се открива ли производство по чл. 193 ГПК. По чл. 193 ал.3
моля, да имат предвид, че по силата на универсалното правоприемство С.С.,
като наследник е същата страна подписала договора. Не сме в хипотезата на
ал.3. Подписа не е на С., но той е правоприемник на С. – те са едно и също.
Ако бъде открито производство по чл. 193 ГПК за договора, тежестта следва
да бъде на ответника, а пълномощното е официален документ и пак върху тях
да тежи доказателствената тежест. Моля, да отмените или измените вашето
определение.
Адвокат Б. – Във връзка с проекта по повод доказателствата първо ще
помоля в частта, в която с насрещния иск са искани доказателства за това С.
С. дали е получавал социална услуга /точка 2/ и /точка 9 и 10/ каква пенсия
получава С. С. и какви доходи е декларирал за 2020 година, като допуснете
исканите доказателства се цели да се установи не само със свидетелите ще
докажем но ще установят и финансовото състояние, както и ще хвърли
5
светлина за това за да се предостави социална услуга, явно има потребност от
тази услуга. Моля в тази част да ревизирате Вашето определение и допуснете
тези искания. По изложеното от колегата, а именно: на нас да бъде възложено
да установим, че сключения предварителен договор е сключен действително,
се противопоставям. В действителност, който твърди положителни факти и
иска да черпи права, следва да докаже това. Правилно смятам, че сме в
хипотезата на чл. 193, ал.2 ГПК, тъй като документа се явява частен.
Независимо, че е настъпило универсалното правоприемство, в действителност
положения подпис не може да бъде вменявано в задължение на наследника да
докаже негов ли е подписа или не. Правилно разпределихте
доказателствената тежест в това отношение. Оспорваме и подписа на
пълномощното.
СЪДЪТ определи, че съдебното заседание ще продължи в 15.15 часа
когато ще се произнесе по направените искания.
Съдебното заседание продължи в 15.15 часа при същите участници.
СЪДЪТ намира, че не следва да ревизира определението си, с което е
разпределил доказателствената тежест при оспорване истинността на
положения подпис в предварителния договор за покупко-продажба на
недвижим имот на 09.10.2020 година. В производството по оспорване
истинността на документа правоприемникът има положение на трето лице,
тъй като оспорения документ е подписан не от него, а от праводателя. Ето
защо тежестта за доказване истинността е върху страната представила
документа. Ето защо,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението
от днешно съдебно заседание, с което е разпределил доказателствената тежест
по оспорване на положение в процесния предварителен договор подпис от
С.Р. С..
На следващо място съдът намира, че не следва да отменя
6
определението, с което е допуснал на СВ. Р. СТ. събиране на гласни
доказателства. Безспорно установяване на психичното състояние на едно лице
изисква наличие на специални знания и назначаване на съответната съдебно-
медицинска експертиза. От друга страна обстоятелствата, свързани със
сключване на процесния договор, състоянието на страната, за която се твърди
волята да й е била опорочена и външните прояви на лицето при общуване с
други хора могат да бъдат установявани с гласни доказателствени средства,
които впоследствие да бъдат използвани от вещото лице при изготвяне на
съответната съдебно-медицинска експертиза. Ето защо,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението на
съда, с което е допуснал събиране на гласни доказателствени средства на
ищеца по насрещните искове.
СЪДЪТ намира, че следва да отмени определението, с което е оставил
без уважение доказателствени искания № 2, 8, 9 и 10, направени в насрещния
иск на СВ. Р. СТ.. Съдът намира, че посочените искания следва да бъдат
уважени, а доколкото същите установяват обстоятелства релевантни по
насрещните искове е въпрос по същество на делото.
Ето защо,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА ИНФОРМАЦИЯ ОТ Община - Габрово за това дали
С.Р. С. е получавал социална услуга и ако да, от каква необходимост и в кой
период е предоставяна и от кой служител.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд - Габрово за прилагане към
настоящото производство гр.д. № 172/2021 г. по описа на Габровски окръжен
съд.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ ТП на НОИ - ГАБРОВО каква пенсия е
7
получавал С.Р. С. към 09.10.2020 г.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ ТД НАП - В. ТЪРНОВО – ОФИС ГАБРОВО
справка какви декларирани доходи към 2020 г. е имал С.Р. С., както и справка
с какво имущество е разполагал.
С оглед поддържаното оспорване на представеното пълномощно на
лист 12 от делото по отношение на подписа на С.Р. С., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 193, ал. 2 ГПК проверка
истинността на пълномощно на л. 12 от делото, в частта на положеното име и
подпис на С.Р. С..
УКАЗВА на СВ. Р. СТ., че носи тежестта да докаже неистинността на
документа, който е официален такъв, за което обстоятелство не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ответника СВ. Р. СТ. и ищец по насрещните искове, че не
сочи доказателства относно обстоятелството дали наследодателят му в
момента на сключване на договора е могъл да разбира и да ръководи
действията си.
Адвокат Г. – Във връзка с разпределението на доказателствената
тежест по отношение доказване подписа на С. С. на предварителния договор
на 09.10.2020 г. моля, да допуснете до разпит при призоваване Елена Митева
– помощник нотариус при нотариус Пламен Коев - Габрово.
Моля да бъде назначена графическа и графологическа експертиза,
вещото лице като се запознае с материалите и направи необходимите справки
в Пенсионното и Служба български документи за самоличност, да даде
отговор на въпроса: изписването на името С.Р. С. и положения подпис на
предварителния договор на 09.10.2020 г. от С. С. ли са положени.
Моля, също експертизата по отношение на подписа на предварителния
договор да бъде възложена на вещо лице след като приключи процедурата по
чл. 193 ГПК по отношение на нотариално завереното пълномощно. Искането
8
ми е логично, ако подписът под текста на изписване на името на нотариално
завереното пълномощно вещото лице да използва и тях, а ако не са няма да ги
използва. Ние не разполагаме със сравнителен материал, с изключение на тези
общодостъпни данни при издаване на паспорт и получаване на пенсия. Ирена
Митева нейното име стои като човек заверил подписа на пълномощното, а то
и договора са направени на едно и също място, Ирена Митева е написала и
двете, а защо само едното е заверено не мога да кажа.
Адвокат Б. – С оглед направеното искане за разпит на Ирена Митева –
помощник нотариус по заместване при Пламен Коев аз се противопоставям,
като такова твърдение, че именно тя е изготвила предварителния договор за
покупко-продажба на недвижимия имот се въвежда днес пред Вас. В исковата
молба се твърди, че договорът след като носи подписите на С. и Д. е съставен
от тях, а днес има ново твърдение, че е съставен от друго лице. Оспорвам в
тази част. От предварителния договор по никакъв начин не става ясно как
Ирена Митева го е изготвила, като липсва подпис и печат от нея, какъвто има
по делото в пълномощното. С оглед тежестта да се докаже дали дядото на моя
доверител е разбирал свойството и значението на извършеното мисля да
направя искане за комплексна психолого-психиатрична експертиза, но след
свидетелите, като се установи има ли налице основание да се прави такова
искане. Но за да не каже колегата, че е преклудирана тази възможност правя
искане да се допусне комплексна психолого-психиатрична експертиза, след
запознаване с медицинската документация и изслушване на свидетелите, а и
личния лекар има ли медицинска документи с обременено физическо и
психическо състояние на починалия, могъл ли е същият да ръководи
постъпките си и да разбира значението на същите към 09.10.2020 г., след като
вещите лица се запознаят с изслушаните гласни доказателства.
Адвокат Г. – По искането за експертиза не възразявам. Според мен
няма пречка Ирена Митева да бъде разпитана по делото, а показанията и ще
бъдат преценени.
СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на съдебно- графическа
експертиза със задача формулиране в днешното съдебно заседание от адвокат
9
Г. следва да бъде уважена и е основателно, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графическа експертиза, която да
отговори на формулирания в днешното съдебно заседание въпрос при депозит
от 240 лв., вносим от К. Н. ДР. в едноседмичен срок от днес.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице В.Т.И., което да се уведоми за
задачата след представяне доказателства за внесен депозит.
На вещото лице да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи
пред ОД на МВР - Габрово служба "Български документи за самоличност" и
ТП на НОИ Габрово за получаване на сравнителни образци от почерка и
подписа на С.Р. С..
СЪДЪТ намира, че предвид допуснатата съдебно-почеркова експертиза
изслушването на гласни доказателствени средства в производството по чл.
193 ГПК следва да се остави без уважение, като не -необходимо, ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца К. Н. ДР. събиране на
гласни доказателствени средства в производството по чл. 193 ГПК като не-
необходимо.
По искането за назначаване на комплексна психолого-психиатрична
съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, след изслушване на
допуснатите свидетели по делото.
Адвокат Г. – Моля да ми дадете възможност да представя оригиналния
предварителен договор, с оглед допуснатата експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДАВА възможност за представяне на оригинал на оспорения документ
в едноседмичен срок.
Адвокат Б. – Моля към задачата на вещото лице да се вмъкне и въпроса
положен ли е подписа в пълномощното и саморъчен текст от С. С..
Адвокат Г. – Моля първо да се направи експертизата на пълномощното
и след това на предварителния договор.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат допълнителен въпрос към
допуснатата съдебно-графическа експертиза, а именно: дали положеното име
и подпис в пълномощно на лист 12 от делото са положени от С.Р. С..
СЪДЪТ намира, че вещото лице следва да отговори на зададените
въпроси в рамките на едно заключение, тъй като същото има възможност да
ползва сравнителни образци от служба "Български документи за
самоличност", а същевременно предвид допълнително зададената задача на
вещото лице следва да бъде изменен размера от определения депозит, който
да се разпредели по равно между страните, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА към съдебно-графическата експертиза допълнително
зададения днес от процесуалния представител на ответника СВ. Р. СТ.
въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 400
лв., вносим по равно от страните, в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи в едноседмичен срок от
днес оригинал на оспорваното пълномощно.
11
Адвокат Г. - Нямам други искания.
Адвокат Б. - Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разглеждането на спора за 20.01.2022 г. – 13.30 часа, за когато
страните са редовно призовани съгласно чл. 56 ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след представени доказателства за
внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16.00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
12