МОТИВИ по НОХд. № 513/2013 г.
Против подсъдимия Н.Т.Д. роден на *** ***. Живее в Кралство Испания. Български
гражданин. Българин. Няма данни за степен
образование. Женен. Няма данни за трудова заетост. Неосъждан. ЕГН ********** е
повдигнато обвинение в това, че
На неустановена дата в периода от м.01-м.03.2012
г. в Кралство Испания пред Испанския осигурителен институт
съзнателно се ползвал от документ с невярно съдържание -
трудова книжка № 65/15.03.1975 г. издадена от
СМК - Враца, строително предприятие гр.Бяла Слатина, като от
него за самото съставяне на документа не
може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.1 от НК.
Подсъдимият не участва в процеса, представлява се от назначения му
служебен защитник И.Р. ***.
Производството протече по реда на чл. 269, ал. ІІІ
от НПК, като привличането му като обвиняем в до съдебно производство също е по
реда на чл. 269, ал. ІІІ от НП.
Видно от протокол за проведен по телефона разговор с
подсъдимия от Цвятко Камбуров – следовател
Окръжен следствен отдел, на л. 48 от до съдебно производство е, че
подсъдимия се признава за виновен
Представителя на РП – Червен бряг, подържа повдигнатото
обвинението. Излага доводи, че същото е доказано в хода на
процеса. Пледира за осъдителна присъда, с освобождаване от наказателна
отговорост, с налагане администативно наказание .
Служебният защитник – адв. Р. взема становище, че подзащитния й е автор
на деянието за което му е повдигнато обвинение и моли да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба.
Съдът като прецени събраните в
хода на до съдебното следствие доказателства, приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени такива събрани в хода на ДП, приобщените като доказателство по
делото по реда на чл. 281, ал.5, вр с чл. 281, ал.1 т.5 НПК, показания на свидетелите
С.М.Ч. и Й.Г.В. дадени на до съдебно производство, както и заключението на вещото
лице Г.Г. прие за установени следните
фактически обстоятелства и следната фактическа обстановка:
Подсъдимия Н.Т.Д.
живеел дълго време в Испания и решил да се възползва от правото на пенсия и
подал съответните документи пред Испанската компетентна институция. Тъй
като нямал нужния осигурителен стаж в Р България , Д. решил да се снабди с трудова книжка, в която да е отразено
невярно нужния осигурителен стаж. Снабдил се
с такава трудова книжка № 65/15.03.1975 г., издадена от СМК гр.Бяла Слатина, в която имало написани неверни
данни. Същата представил на
неустановен ден, в периода м. 01.- м.03.2012 г. пред компетентните испански власти - Испански осигурителен институт, с
цел да получи пенсия. Въз основа на
искането, Испанския осигурителен институт на 14.03.2012 г. е поискана от
Дирекция „Европейски регламенти и договори при НОИ
Р България, проверка
за удостоверяване на
български осигурителен стаж на подс. Д..
При извършената
проверка от НОИ Дирекция „Европейски регламенти и международни
договори" е установено, че в Строително монтажно управление гр.Бяла Слатина,
неговия правоприемник „Чистота и озеленяване" гр.Б.Слатина, не се съхранява
лично трудово досие на подс. Д.. като в периодите 15.03.1975 г - 20.05.1979 г.,
25.05.1979 г. -16.01.1986 г. и 18.01.1986 г. 25.06.1994 г., в месечните
разплащателни ведомости за заплати не фигурира лице с данните на Д.. Констатирано е
също, че в трудова книжка № 65/15.03.1975 г. не отговарят данните от разплащателните ведомости.
Видно от
назначената графологична експертиза всички подписи на длъжностни лица са
изписани от едно и също лице, и всички печати са идентични. Така също е
установено, че ръкописния текст не е изписан от подс. Д..
В хода на разследването е установено, че Д. живее постоянно в Кралство
Испания на неустановен адрес. ,
Видно от протокол
от 09.10.2013 г. е проведен телефонен разговор с обв.Д. от разследващия
орган -следовател Ц.Камбуров, от ОСО ОП - Плевен, който го е информирал, че има образувано досъдебно производство
в РП - Червен бряг, за извършено престъпление
по чл.316 вр.чл.308 ал.1 от НК, като му е прочетен диспозитива на повдигнатото обвинение. Обяснено е
на подс. Д., че същия следва д а се яви в ОСО ОП - Плевен за извършване
на процесуални действия, като му е разяснено възможността производството да се
води в условията на чл.206 вр.чл.269 ал.З от НПК.Д. заявил, че не може да пътува и е съгласен разследването да се
проведе в условията на чл.206 вр.чл.269 ал.З от НПК, като същия заявява, че
желае да се представлява от служебен
защитник.
От така изложената
фактическа обстановка е видно, че подсъдимия Н.Т.Д. *** на неустановена дата в периода от м.01-м.03.2012 г.
в Кралство Испания пред Испанския осигурителен институт съзнателно се ползвал от документ с
невярно съдържание
- трудова книжка № 65/15.03.1975 г., издадена от СМК - Враца, строително предприятие гр. Бяла Слатина, като от него за самото съставяне на документа
не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.1
от НК, за което деяние се предвижда наказание лишаване от свобода до три години.
Подсъдимия не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговоност пореда
начл. 78 А от НК.
От деянието не а причинени имуществени
вреди.
По време на разследването
не е разпитван, тъй като привличането
е извършено в условията на чл.206 вр.чл.269 ал.З от НПК.
От субективна страна подсъдимия е съзнавал, че ползва документ с невярно съдържание, тъй като не е работил във въпросното предприятие и е
осъществено с пряк умисъл, като форма на вината.
Обвиненията са доказани от:
свидетелски показания, официални документи - оригинален констативен акт, и други
приобщени по делото.
Предвид горното съдът приложи
разпоредбата на чл. 78А, от НК “Глоба в размер на 1000/ лева.
Определяйки
размера на наложеното наказание съдът съобрази обществената опасност на
деянието и дееца, като намира, че поправително и превъзпитателно би повлияло на
Д., именно това наказание “Глоба в размер на 1000 лева.
Подсъдимия Д. бе осъден да заплати направените съдебно деловодни
разноски, в размер на 118.42 лв. по с/ка на Окръжна прокуратура град Плевен по
до съдебно производство С-264/2013г., представляващи възнаграждение за вещо
лице.
При тези доводи и съображения съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: