№ 1334
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601163 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
За О. п. – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Жалбоподателят С. Д. И., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П.,
редовно призован, с пълномощно от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, намира, че са налице
процесуалните предпоставките, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано след
възобновяване на наказателното производство по ВНОХ № 208/2024г. по
описа на Окръжен съд – Благоевград. Делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на съда. Въззивното производство по настоящото дело е било
образувано по жалбата на адв. П. в качеството му на защитник на подсъдимият
и за проверка на присъдата, постановена по НОХД № 109/2023г. по описа на
1
Районен съд – Благоевград. С тази въззивна жалба, която е бланкетна,
подадена в срок, се иска отмяна на постановената присъда, като се твърди, че
последната е неправилна, незаконосъобразна и постановена при съществени
процесуални нарушения. Доказатествени искания с въззивната жалба не са
направени.
Постъпило е становище и от адв. А.Т.. След изготвяне на мотивите на съда, е
представено допълнение към въззивната жалба, в която съображенията,
изложени в първоначалната такава, са подробно развити с подробни доводи,
като се поддържа искането за оправдаване на подсъдимият по така
повдигнатите обвинения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна,
нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба и
допълнението към въззивната жалба. Доказателствени искания нямам.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Искам да кажа, че не съм извършел тези деяния, за
които ме обвиняват и желая да бъде оправдан. Не съм се занимавам с такава
дейност, не съм продавал слушалки. На И.П. съм подарявал слушалки и
мобилен телефон. Подарих му мобилен телефон за рождения му ден, а
слушалките просто така. Без повод. Много близък приятел ми е. Не
разполагам с лаптоп.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна,
а постановена първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна.
Съдът е направил верни, логични и последователни изводи, които почиват на
събраните по делото доказателства, като е изложил подробни фактически
констатации в мотивите към присъдата. Въз основа на тях правилно и
законосъобразно е квалифицирал двете деяния, а именно едното по чл.209,
ал.1 от НК, а второто по чл.172б от НК, като при индивидуализация на
наказанието се е съобразил с целите, визирани в чл.36 от НК и за всяко едно
от тях е определил справедливо наказание, като е приложил разпоредбата на
чл.23 от НК. По тези съображения ще Ви моля да постановите и Вашият
съдебен акт.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите присъда, респ.
решение, с което от една страна признаете подзащитния ми И. за невиновен по
2
двете обвинения, за които е предаден на съд. Алтернативно ще моля да
отмените първоинсатнционната присъда като вместо това върнете делото за
ново разглеждане на Районен съд – Благоевград, поради допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на развилото се съдебно
производство, довели до накърняване правото на защита на подсъдимият. Той
е предаден на съд по две обвинения. Първото обвинение с правна
квалификация чл. 209, ал.1 от НК – няма нито едно доказателство по делото,
което да даде някаква индиция, че той е извършил престъплението измама.
Той нито се познава с пострадалия К. нито по каквато и да е начин го е
въвеждал в заблуждение, дори и по телефон или по интернет, за да му
предлага слушалки, които са предлагане за оригинални, нови, а всъщност са
били реплика. Тези слушалки ги няма като веществено доказателство в
материалите по ДП. Предходният въззивен съдебен състав направи опит като
призова К. да даде тези слушалки, за да се установи чрез експертиза дали се
оригинални или са реплика, но това не се случи, тъй като слушалките са били
изгубени и не съществуват. Реално, цялото това обвинение почива на думите
на К. че тези слушалки са реплика. Само че пострадалия К. не е вещо лице да
даде заключение, с което да бъде взето предвид от състава на съда, че тази
предлагана на него стока, която той е закупил за оригинала, е реплика, поради
което обвинението изцяло не е доказано.
По отношение на другото обвинение с правна квалификация чл. 172б от НК
също. Намерени са в дома на подсъдимия слушалки, но говорим за дом. Това
не е търговски обект. Не ги е предлагал за продажба тези слушалки, които са
намерени в тях, за да се говори, че е осъществил състав на престъплeние по
този текст.
По отношение на доказателствата, ще се спра на само на някои от тях.
Районен съд – Благоевград се е позовал изцяло в мотивите на присъдата си на
извън процесуални обяснения, които уж са бири дадени от подсъдимият И.. От
една страна, е налице изрична забрана, въведена с разпоредбата на чл. 118, ал.
2 от Процесуалния закон, като се забранява извън процесуалните изявления на
подсъдимият, които не са дадени в присъствие на защитник, да се ползват като
доказателствен източник по делото. Такава е и константната съдебна практика
на Европейския съд по правата на човека, цитирал съм решение в тази насока
във въззивната жалба. Нещо повече – по делото е разпитан само един
свидетел. Това е полицейския служител М.К., който както е отразено в
решението на Апелативен съд – София, по никакъв начин не е извършал
беседа с подсъдимия И., т.е. други служители са тези, които са извършвали
беседи преди това с него и въпреки това Районен съд – Благоевград се е
позовал на някакви изявения, които не са и доказателства по делото, за да
стигне до извод, че той е виновен и да чете осъдителна присъда.
Мотивите като цяло се схематични. Услужливо състава на Районен съд –
Благоевград е възприел изцяло съдържанието на обвинителния акт и го е
инкорпорирал в мотивите на присъдата. Схематично е възприел тезата към
предварително изготвената докладна записка от свидетеля М.К., след което
той е разказал естествено и това представляват мотивите на присъдата.
3
По отношение на наказанието, целите на наказанието, защо и по какъв начин
е наложил такова наказание – аз не виждам да се аргументирал и обосновал
състава на Районен съд – Благоевград. Да не говорим за други нередности,
които…съставът на съда извърши престъпление, след като обяви, че ще се
произнесе с присъда, поправи протокола от съдебното заседание, което аз в
последствие забелязах и е допълнил, че един от свидетелите е поискал
разноски. Това не беше направено в съдебно заседание, като после го промени
това, тъй като казах, че ще сигнализирам медии за това и не е редно да се
вършат такива своеволия. Ето защо моля от една страна, ако приемете, че са
налице процесуални нарушения, да се върне делото за ново разглеждане в
Районен съд – Благоевград отначало и ако приемете, че не са налице такива,
постановите присъда, с която оправдаете по двете обвинения обвиняемия И..
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ И.: Поддържам това, което
каза адв. П.. Не желая да добавям нищо.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ И.: Искам справедливо решение,
защото не съм виновен за това, за което ме обвиняват. Не се занимавам с това.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4