РЕШЕНИЕ
№ 276
гр. ХАСКОВО, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
АННА ВЛ. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500505 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава XXXIX, Раздел I от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 82265/21.07.2022 г., подадена от „ТИ-
ВИ-БИ“ ООД - Димитровград в качеството му на длъжник по изпълнително
дело № 20229290400024, по описа на ЧСИ Николета Кавакова, с рег. № 929 на
КЧСИ, с район на действие ОС – Хасково, против Разпореждане №
37868/05.07.2022 г., с което ЧСИ е отказал да прекрати изпълнението и да
заличи наложените възбрани върху два недвижими имота, собственост на
дружеството-длъжник, а именно – **** и *** в сградата, находяща се в *****.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост
на отказа на ЧСИ. Жалбоподателят настоява, че по изпълнителното дело са
наложени запори и възбрани на цялото движимо и недвижимо имущество на
„ТИ-ВИ-БИ“ ООД, като в резултат на това се е достигнало до
свръхобезпечение. Липсвала съразмерност между задължението му – предмет
на изпълнителното производство и стойността на запорираното имущество,
включително авоари по банкови сметки и вземанията на дружеството-
длъжник към трети лица. Освен това, насоченото от ЧСИ изпълнение срещу
1
множеството имоти и вещи на длъжника създавало съществени пречки за
осъществяване на търговската дейност на „ТИ-ВИ-БИ“ООД. Отделно от това,
присъединеният взискател по делото „Инвестбанк“ ЕАД разполагал с
възможността да събере вземанията си и в друго, отделно изпълнително
производство – по изп.дело № 202292904000587, по което бил възбранен и
описан недвижим имот на стойност, превишаваща общото задължение по
двете изпълнителни дела. С тези и останалите доводи, изложени в жалбата, се
прави искане за отмяна на атакуваното разпореждане и за постановяване на
съдебен акт, с който да бъде прекратено изпълнението, насочено срещу
процесните две паркоместа и да бъде наредено вдигането на възбраните върху
тях.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили
писмени възражения от взискателя „Мастер Проджект“ ЕООД – Пловдив. На
първо място се заема становище за недопустимост на жалбата. Взискателят
счита, че атакуваните действия на ЧСИ не са от кръга на тези, за които
законът предоставя на длъжника право на обжалване. А инициирайки съдебни
производства по жалби срещу тези действия на ЧСИ, длъжникът единствено
целял забавяне на движението по делото, а от там и удовлетворяването на
неговите кредитори. С тези и останалите доводи, изложени във възражението,
моли за оставяне на жалбата без разглеждане. В условията на евентуалност
излага доводи за неоснователност на жалбата. Твърди, че в случая няма
несъразмерност на наложените обезпечения, тъй като в изпълнителното
производство участват множеството взискатели и техните вземания формират
общ размер на дълга, съпоставим със стойността на имуществото, срещу
което е насочено изпълнението.
В законоустановения срок присъединените взискатели НАП-София,
„Уни 47“ ООД, „Хари – 72“ ЕООД, Г. С. Г., С. А. Х., „Инвестбанк“ АД и
„Надзорна агенция подемни съоръжения“ ЕООД не подават възражения и не
вземат становище по жалбата.
По повод на обжалването ЧСИ № 929 Николета Кавакова представя
мотиви. Заема становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Изтъква, че според чл. 133 от ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за
обезпечение на кредиторите му. По изпълнителното дело не били постъпили
суми нито като доброволно плащане от длъжника, нито от принудителното
2
изпълнение, въпреки предприетите по делото изпълнителни действия. По
делото действително била насрочена публична продан на недвижим имот, но
той бил ипотекиран в полза на взискателя „Инвстбанк“ АД, а и липсвала
сигурност досежно това – дали и кога ще бъде реализирано това имущество.
По изпълнителното дело имало множество присъединени взискатели и
общият размер на задължението възлизал на сумата 2 988 360,56 лева, както и
по отношение на същия длъжник имало и други изпълнителни производства.
Всичко това в съвкупност давало основание за извода, че не е налице
свръхобезпечение и несъразмерност на наложените обезпечения спрямо
подлежащо на принудително изпълнение парично задължение на длъжника.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
материалите на приобщеното изп.дело № 20229290400024 на ЧСИ Кавакова,
както и след като съобрази оплакванията, становищата и доводите на
страните, намира за установено следното:
Изпълнително производство по изп.д № 20229290400024 на ЧСИ
Николета Кавакова, рег. № 929 от КЧСИ е образувано на 12.01.2022 година по
молба на взискателя "Мастер проджект" ЕООД, ЕИК ********* по
изпълнителен лист, издаден на 14.12.2021 г. от АС-Пловдив по решение по
търговско дело № 451/2020 г. и търговско дело № 110/2018 г. на ОС-Хасково,
за изпълнение на пърични задължения. На 10.02.2022 г. на длъжника е
връчена на осн. чл. 44, ал. 1, изр. последно от ГПК - при отказ на управителя
на дружеството да получи книжата, покана за доброволно изпълнение с изх.
№ 6294/28.01.2022 г., с която същият е поканен да изпълни доброволно
задълженията си и е уведомен за наложените обезпечения. На основание чл.
458 от ГПК държавата в лицето на НАП е присъединена като взискател по
изпълнителното дело до размера на публичните задължения на длъжника,
които съгласно удостоверение по чл. 191 от ДОПК с вх. № 12584/15.02.2022
г. възлизат на 264 091. 50 лв. На осн. чл.456 от ГПК като взискатели по
изпълнителното дело са присъединени "Уни 47" ООД, ЕИК *********,
"Хари– 72" ЕООД, ЕИК *********, Г. С. Г. с ЕГН **********, С. А. Х. с
ЕГН********** и „Надзорна агенция подемни съоръжения“ ЕООД с ЕИК
*********, съгласно представени от същите удостоверения по чл. 456 от
ГПК.
На осн. чл. 459, ал. 2 от ГПК като взискател по изпълнителното дело е
3
присъединен по право и "Инвестбанк" АД, ЕИК *********, с вписана
договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на длъжника. По
изпълнителното дело няма постъпили доброволни плащания от длъжника,
нито постъпили суми от принудително изпълнение срещу имуществото му,
като същият не е предложил и погасителен план за плащане на задълженията
си.
На 09.06.2022 г. е подадена молба от длъжника, заведена с вх. №
71564/09.06.2022 г., с която същият е поискал да бъде прекратено
изпълнението върху **** със застроена площ от 16,07 кв.м. и *** със
застроена площ от 16,19 кв.м. – двете в сграда, находяща се в ***, както и да
бъдат заличени възбраните, наложени по изпълнителното дело върху същите
имоти.
Молбата на длъжника е връчена за становище на взискателя "Мастер
проджект" ЕООД и на присъединените взискатели, като от тях взискателят
„Мастер проджект“ ЕООД и Г. СТ. Г. изрично се противопоставят срещу това
искане на длъжника.
С атакуваното разпореждане съдебният изпълнител е оставил молбата
на длъжника без уважение, като е отказал да прекрати насоченото върху
двете паркоместа изпълнение и да вдигне възбраните.
Съобразно уведомление от ЧСИ Николета Кавакова, общият размер
на задължението на „ТИ ВИ БИ“ ООД към настоящия момент, включая
пропорционалната такса по чл. 26 от ТТРЗЧСИ, възлиза на сумата
2 998 360,56 лева по отношение на всички взискатели. Следва да се има
предвид в тази насока и че по делото съществуват нотариални актове, които
легитимират "Инвест банк" АД като ипотекарен кредитор на длъжника за
вземане в общ размер на 4 900 000 лева, който по силата на чл. 459 от ГПК е и
присъединен взискател.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи.
Жалбата изхожда от страна – длъжник в изпълнителното
производство. Атакува се отказ на ЧСИ да прекрати насоченото към два от
имотите на длъжника принудително изпълнение и да вдигне наложеното по
изпълнителното дело обезпечение - възбрана на същите имоти. Това искане е
обосновано със свръхобезпеченост и несъразмерност на наложените
4
обезпечения по делото спрямо длъжника, в сравнение с общия размер на
задължението, предмет на изпълнителното производство. Отказът на ЧСИ е
постановен след упражнено от длъжника право по чл. 442А ал. 2 от ГПК.
ХОС в настоящия си състав приема, че подобно изявление на длъжника по
съществото си представлява искане за прекратяване на изпълнителното
производство спрямо конкретния недвижим имот, обект на наложената
възбрана. Постановеният отказ от ЧСИ по такова искане на длъжника
следователно се обхваща от нормата на чл. 435, ал. 2 т. 6 от ГПК, която и
активно легитимира последния като носител на правото на съдебен контрол
върху този негативен за правната му сфера акт на ЧСИ. Действията в тази
хипотеза на ЧСИ следва да отговарят на изискванията на закона съобразно
правилата на чл. 442А ал. 1 от ГПК, които въвеждат задължително изискване
за законосъобразност, поради което и подлежат на преценка в тази насока от
съда. Несъразмерността на наложените обезпечения и предприетите
изпълнителни способи е въведена несъмнено като порок на предприетото
изпълнение. Въпросната норма въвежда този критерий, който се обхваща от
съдебния контрол, редом с целесъобразността на действията на ЧСИ.
Последната категория по принцип не подлежи на самостоятелен съдебен
контрол, но в случая тя следва да е осъществена в рамките на посоченото
конкретно изискване за законосъобразност. Относно допустимостта на
подобни жалби практиката на АС-Пловдив е еднопосочна, в частност и
Определение № 27 от 14.01.2022 г. на ПАС по в. ч. гр. д. № 15/2022 г.
Изискването за съразмерност в съдебното изпълнение е очертано като
фактически състав в чл. 442А ал. 1 от ГПК - Наложените от съдебния
изпълнител обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи
трябва да са съразмерни с размера на задължението, като отчитат всички
данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и
възможността вземането да остане неудовлетворено.
От материалите на изпълнителното производство се установява, че
спрямо длъжника са наложени редица обезпечителни мерки, но не е доказана
несъмнено тяхната стойностна величина. От наличните по делото данни не
може да се направи изричен извод, че същите не са съразмерни на
вземанията, описани по-горе, които възлизат на близо три милиона лева. Ето
защо не може да се направи извод за свръхобезпеченост чрез наложените
обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи, вкл. и чрез
5
конкретно посочената и обект на настоящия процес възбрана на две
паркоместа.
Отделно от това, ХОС отчита множеството взискатели по делото,
както и липсата на доказателства за каквито и да било осъществени плащания
за удовлетворяване на вземанията им – било то доброволни от страна на
длъжника или резултат от осребряване на имуществото му. Това сочи на
висока степен на вероятност - вземанията им да останат неудовлетворени при
вдигане на която и да е от наложените обезпечителни мерки и предприети
изпълнителни способи. Още повече, че самото издирване и осребряване на
имуществото на длъжника отнема време, което допълнително увеличава
размера на дълга на длъжника, който размер също следва да бъде обезпечен.
От материалите на делото не може да се изведе основателност на
твърденията на длъжника за това, че “Инвестбанк“ АД ще бъде удовлетворен
чрез продажба на ипотекирания в негова полза недвижим имот. Видно от
мотивите на ЧСИ, публичната продан на този имот тече понастоящем, но
дали и кога бъде постигнат успех при реализация на това имущество,
респективно дали и доколко ще бъдат покрити вземанията на банката, на този
етап не може да се предвиди. А що касае недвижим имот в ****, на който
длъжникът също се позовава в жалбата си, то той вече е отчужден чрез
публична продан, възложен е, следователно не е част от имуществото на
длъжника и не служи за обезпечаване на задълженията му по настоящото
изпълнително дело.
Поради изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Мотивиран така и на основание чл. 435 и чл. 437 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Ти Ви Би" ООД,
ЕИК040154547, със седалище и адрес на управление в **** длъжник по
изпълнително дело № 20229290400024, против Разпореждане №
37868/05.07.2022 г. на ЧСИ Николета Кавакова, с което е отказано
прекратяване на изпълнението, насочено в хода на изпълнителното
6
производство срещу два недвижими имота, собственост на дружеството-
длъжник, а именно – *** и ***** в сградата, находяща се в ****, както и е
отказано заличаването на наложените върху тези имоти възбрани.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7