№ 427
гр. Перник , 16.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20201700100587 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА - М.В.: редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.Х. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ - ЗАД „А.“ АД: редовно призовани, се представляват от ю.к. З., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – ЦВ. СВ. В.: редовно призован не се явява. Вместо него
адв.И. с пълномощно по делото.
В.Л. - В.В.: редовно призован, се явява.
В.Л. - Е.М.: нередовно призована, се явява.
В.Л. - М.Г.: редовно призована, се явява.
В.Л. - К.С.: редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила САТЕ с вх.№ 2950/25.06.2021 г., изготвена от вещото лице В..
Постъпила комплексна психолого-психиатрична експертиза вх.№ 3541/02.08.2021 г.
Постъпила СМЕ ,изготвена от в.л. д-р С. с вх. 3577/ 03.08.2021 г.
1
Молба с вх.№ 3116/03.08.2021 г. от ответната страна, с която са представят платежно
нареждане за внесен депозит за КППЕ.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се изслушат експертизите. Да се приеме докладваната днес
молба
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА докладваната молба.
ПРЕМИНА към изслушване на САТЕ
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. Н. В. – на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291 НК.
В.Л. В.: Представил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с наказателната
отговорност.
АДВ. Х.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Ю.К.З.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. И.:
В.Л. - В.: Не съм имал поставен въпрос за скоростта на автомобилите в момента на удара. В
конкретното ПТП скоростта на двата автомобила не е основната причина за настъпването на
ПТП. Не знам в конкретния случай, по делото да има данни, че л.а. Пежо 206 е бил без
светлини, но в конкретния участък на бензиностанция „Лукойл“ има изкуствено осветление.
Логично е на този въпрос да се отговори, че ако автомобила е бил без светлини, по-трудно
би бил забелязан. За изготвяне на експертизата съм използвал огледния протокол и
снимките към него, както и материалите по делото.
На въпроси на съда:
В.Л. В.: Точното място на ПТП е на изхода на гр.Радомир, на ул.“Р.Д.“, в района на
бензиностанция „Лукойл“, като л.а. Опел Комбо е влязъл в забранена отбивка, еднопосочна.
Основата причина за ПТП е, че водача на л.а. Опел Комбо при предприемане на маневра
навлизане от дясна в лява пътна лента, не е пропуснал движещия се в лява пътна лента
автомобил. На скицата съм отбелязал знак „Забранителен“, който забранява навлизане
срещу знака. Написал съм го като причина, защото участниците зад тази кола не очакват
2
такава маневра. Такава маневра се очаква малко по-нагоре, където има отбивка за навлизане
в бензиностанцията. Конкретния участък е осветен и е достатъчна светлината, за да се
възприемат другите движещи обекти. ПТП би могло да бъде избегнато, ако водача на Опел
Комбо е продължил да се движи в дясната лента, и ако е искал да навлезе в
бензиностанцията е могъл да го направи по-напред в движението, където е разрешена тази
маневра, а ако е искал да смени лентите на това място – от дясна в лява пътна лента, е могъл
да намали скоростта и да пропусне другите автомобили, след което да предприеме
маневрата.
АДВ. И.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата и изслушана в днешно съдебно заседание САТЕ,
изготвена от в.л. В. Н. В..
ОПРЕДЕЛЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото в размер на 400 лв., платими от
бюджета на съда, за което да се издаде РКО.
ПРЕМИНА към изслушване на депозираната комплексна съдебна психолого-психиатрична
експертиза.
Сне самоличността на вещите лица както следва:
Е.Н. М. – на ** години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без дела и
родство със страните.
М. В. Г. – на ** години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по реда на чл.291 НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /по отделно/: Изготвили сме заключение, което поддържаме.
На въпроси на ю.к. З.:
В.Л.-М.: За да бъде прието, че е налице психотравма човек следва да е изпитал силен стрес.
Необходимо е също така да има индивидуална ранимост, за да бъде налице остро и
посттравматично стресово разстройство. Няма данни настоящето разстройство да е
предизвикано от други фактори, освен тези от процесното ПТП. С лечение предимно
психотерапевтично и също така медикаментозно, може да се постигне значително
подобрение в състоянието на ищцата. Средата винаги има значение по отношение на това
човек да се разболее от конкретната болест, но в конкретния случай не е от решаващо
3
значение.
На въпроси на адв. И.:
В.Л. – М.: По отношение на възрастта стресът, който е изживяла ищцата към момента на
ПТП може да има значение, тъй като колко е по-ниска възрастта, толкова по-голяма е
ранимостта. Ако приемем, че ищцата не е уведомила майка си за отиване на дискотека в
друг град, то това обстоятелство е незначително по отношение на настъпилата травма. При
проведеното от нас психологично изследване на ищцата, тя не може да възпроизведе
конкретен спомен от процесното ПТП. За детайли около него не сме питали. Във времето от
месец септември до месец декември в годината, в която е настъпило ПТП-то, ищцата
възпроизведе спомени и детайли при проведеното от нас изследване. Уточняването на факти
и обстоятелства като: дали във времето на възстановителния период е излизала на кафе с
приятели, не са били предмет на проведеното изследване.
На въпроси на ю.к. З.:
В.Л. М.: Реално след преживяната травма, ищцата е направила една консултация, която е
била с психиатър. Назначена и е терапия, която тя не е приемала, тъй като е имала опасение,
че могат да я приемат за луда. Не е посещавала други терапии.
На въпроси на съда:
В.Л.-М.: Използвания термин „персистира“, който съм използвала в заключението означава,
че продължава да съществува. Към днешна дата психичното й състояние може да отговори
на критериите на остро стресово разстройство, но в по-малка степен. Нагласите ѝ за
очакванията за това, което може да се случи са тревожно депресивни. Обичайно по-
изразените симптоми при този вид травми се наблюдават за период от две години, две
години и половина. Поради това предполагаме, че и при ищцата са съществували
симптомите за травмата за същия период. Психотравмата при ищцата към настоящия
момент не е преодоляна. По отношение на функционирането, то настъпва веднага в първите
седмици след събитието. По отношение психичната травмираност, т.е на преживяване на
тревожност и депресия, подобрение фактически няма. То персистира, макар да не е толкова
силно. Прогнози за в бъдеще, тъй като е минало много време, то тя не е много благоприятна,
но въпреки всичко, ако ищцата посещава терапия и приема медикаментозно лечение, ще има
подобрение, но не мога да кажа дали ще бъде повлияна от терапията. Тази травмата се е
случила във възраст, в която ищцата е формирала личността си и това се е отразило на
нейната личност като формиране, т.е тя има трайни нагласи да проявява тревожност и
депресивност.
В.Л Г.: Ищцата се изгражда, като тревожно депресивна личност. От тук на там и при малки
конфликти тя ще реагира по тревожно-депресивен начин. При приемането на медикаменти,
изразяването на депресивна симптоматика няма да е бурна. Ще бъде много по-занижена,
4
отколкото, ако не приема медикаменти. Психотерапевтично е изграждането на правилни
стратегии за изграждане при сложни житейски ситуации, т.е. да се научи вече депресираната
личност как да се справя с емоциите си.
На въпроси на адв. И.:
В.Л. М.: Периода, за който би се подобрило състоянието на тревожност е изключително
индивидуален. Ако има добър отговор на терапията, ищцата би могла да подобри
състоянието си в рамките на два, три месеца, но ако няма добър отговор би могло да бъде
примерно година.
В.Л. Г.: Много често при остро-стресово и посттравматично стресово състояние лицето
изгражда защитни механизми, които много трудно се отблокират с психотерапия, поради
което лицата задържат психотравмиращата ситуация в себе си.
В.Л. М.: Ищцата не се чувства виновна, че е присъствала на процесното ПТП.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към вещи лица, да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото изслушаната в днешно съдебно заседание КСППС, изготвена
от вещите лица Е.Н. М. и М. В. Г..
На вещите лица да се изплати определеното от съда възнаграждение, за което да се издаде
РКО.
Премина към изслушване на депозираната по делото СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице както следва:
К. АН. С. – на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.Л.- С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Х.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
На въпроси на ю.к. З.:
5
В.Л. – С.: Към настоящия момент при ищцата има останал оперативен белег, който
констатирах при извършения преглед. Този белег съм описал в заключението със
съответните размери. При ищцата към настоящия момент има хипотрофия на лява
мишнична мускулатура, което е нормална последица при такава травма, тъй като за да се
достигне до костта се минава през мускула, което предопределя неговото увреждане.
Възможно е при целенасочени упражнения при хипертрофията на мускулатурата, за сметка
на останалата мускулатура, да се възстанови мускулната маса и мускулният обем на
мускула, но самият мускул не може да се възстанови, тъй като там се нарушава
кръвоснабдяването. Няма данни за провеждани физиотерапевтични процедури след
лечението. В заключението съм описал, че предпазният колан фиксира тялото, т.е. гръдния
кош на водача или пътника, но крайниците са свободни, т.е. крайниците могат да извършват
свободни движения, поради което тя може да се удари и да настъпи травмата и без поставен
колан. Това увреждане не е специфично по отношение на травмите, получени от колана.
Специфични травми, получени при поставен колан са: счупване на ребра, увреда на гръдния
кош, насиняване със специфична форма по линията на колана и съответно травмите при
непоставен колан са в областта на главата, т.е. тялото полита в посока на удара и най-често
се удря главата. В конкретния случай няма данни за такива увреди, има само увреда на лява
мишница.
На въпроси на адв.И.:
В.Л. С.: Ищцата е седяла на задна дясна седалка и при удара е паднала. При това падане има
придвижване на тялото, но тя може да се удари и без да е паднала.Не мога да кажа, че
падането е директната причина за травмата на ръката. Дори и да има обезопасителен колан е
възможно да получи пак същите травми. При такива по-тежки счупвания освен основните
винтове, които държат плаката към костта, има и отделни винтове, които закрепват
отделните парчета. Ако отидем към изваждане на тези винтове, увредата, която ще нанесем
на костта е по-голяма, т.е. за да извадим тези винтове трябва да се разруши костта, което е
медицински необосновано и затова тези винтове се оставят в човешкото тяло, и те са вътре в
костта. Операцията през 2017 г. е за отстраняване на металната остеосинтеза. Тези операция
обикновено се извършва по две причини: медицинска, която може да е възпаление, алергия
към метала, възпаление на костта, непоносимост към метала, механична пречка на самия
метал, т.е. самата плака, винтовете почват да се разхлабват и пречат на чисто механичното
движение. Втората причина е: по желание на пациента. В случая нямаме медицински
показания и винтовете са премахнати по желание на пациента, тъй като най-вероятно е
повлияна от преглед. Обикновено лицата претърпели такава травма в по-ниска възраст се
консултират да се извадят тези винтове, и тъй като травмата е в по-млада възраст е по-добре
да бъдат извадени. В по-напреднала възраст най-често не ги вадим.
На въпроси на съда:
В.Л. С.: Винтовете са вътре в костта и ще се създаде по-голяма травма, ако се извадят. Двата
6
останали винта не са извадени по медицински причини, тъй като са се вклинили в костта и
към днешна двата не могат да бъдат извадени, тъй като ако ги извадим ще нанесем много
повече щети на лицето отколкото ползи. Функционално при ищцата са възстановени
движенията в лява раменна и лакътна става, но белега ще си остане, както и атрофията на
мускула няма да се възстанови. Почти всички пациенти при счупване, се оплакват от болки
на мястото на счупването при промяна на времето. Възможно е за в бъдеще ищцата при
физически натоварвания да изпитва болки. Болките са били най-силни непосредствено при
травмата, при счупването и след провеждане на оперативното лечение. То се провежда 15-20
дни от настъпването ѝ, както и когато вече се приключва с лечението на самата оперативна
рана, свалянето на конците. Вече след третата, четвъртата седмица има едно начално
зарастване и болката започва да отшумява. Острият период на болките е първите две
седмици, когато имаме първоначална рана. Болките намаляват интензитета си до около два
месеца, или от 45 до 60 дни, когато крайника се щади и се обездвижва, след това има един
период от две, три седмици, когато се започва раздвижването, тогава също има една
ескалация на болката и след това отшумяват. В специализираната литература при този вид
счупване при така проведеното лечение периода на възстановяване е около шест месеца, без
усложнения. При ищцата няма усложнения, така че може да се приеме стандартния период
при този вид увреди – около шест месеца. Няма данни за периодични прегледи при лекар
физиотерапевт, но най-вероятно е тогава. Към днешна дата при прегледа, ищцата сподели,
че изпитва болки при натоварване и при смяна на времето, но това са субективни усещания.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изслушаната в днешно съдебно заседание СМЕ, изготвена от в.л. К. АН. С..
На вещото лице да се изплати определеното от съда възнаграждение, за което да се издаде
РКО.
АДВ.Х.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
АДВ. И.: Считам, че фактическата обстановка за самото ПТП не е изяснена, а единствените
очевидци това са ищцата и моя доверител. Аз ще ви помоля на основание чл. 176 ГПК да
задължите ищцата М. ЕМ. В. да се яви лично в съдебно заседание както и моя доверител на
същото основание и да отговорят на следните въпроси: 1. Вярно ли е, че на посочената в
исковата молба дата, на която се е случил инцидентът, ищцата се е возила в л.к. Пежо 306,
управляван от лице употребило алкохол, избягало от местопроизшествието и същата е била
без обезопасителен колан, както и л.а., с който се е движела ищцата е бил без включени
светлини? и 2.Вярно ли е, че в периода след инцидента до декември същата година ищцата и
доверителя ми са подържали приятелски отношения, често са се виждали, излизали са
7
заедно на кафе и на ресторант, и са посещавали увеселителни заведения? С тези въпроси
установяваме непосредствено психическо състояние на ищцата непосредствено след
инцидента, тъй като доверителя ми твърди, че не са налице толкова сериозни симптоми с
оглед личните му впечатления по време на срещите им. Моя доверител, мисля, че по
професия е строителен работник. Това е по отношение на втория въпрос, а първия въпрос е
по отношение на механизма на ПТП-то.
АДВ. Х.: Възразявам да бъдат допуснати тези въпроси, тъй като е достатъчно ясно, че М. е
била там. Има констативен протокол за ПТП, а и вещото лице подчерта, че независимо от
това дали е имало светлини или не, това не е съществено, тъй като е имало видимост. По
втория въпрос, също възразявам да бъде допуснат, тъй като психическото състояние на
ищцата бе доказано от КСППЕ и не мисля, че възприятията на третото лице са меродавни в
случая. По тази причина моля да не допускате тези въпроси.
ЮК З.: Не възразявам срещу направеното искане, мисля, че тези въпроси са необходими за
изясняване на обективната истина. Втория въпрос е изключително необходим дотолкова,
доколкото съгласно изслушаното по делото заключение по допуснатата КСППЕ се
установи, че ищцата не е предприела нищо за подобряване на психическото състояние в
рамите на шест години.
По направеното искане съдът намира следното:
На първо място по реда на чл.176 ГПК страната може да поиска участваща в процеса страна
да бъде задължена да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставен въпрос.
Пълномощника на страната не би могъл да поиска представлявания от него участник в
процеса да бъде задължен от съда да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на
поставен въпрос, тъй като това са твърдения на страната, за които са имали възможност да
изложат същите в отговора на исковата молба, съответно своето становище по предявения
иск. Обстоятелствата, за които се иска да се дадат отговори на поставените въпроси не са
необходими, доколкото по делото е представен и приет и протокол от 08.07.2016 г. по
н.о.х.д.№ 338/2016 г. по описа на РРС, в който е обективирано споразумение между Районна
прокуратура гр.Радомир и ТЛП, съгласно който ТЛП се е признал за виновен в конкретно
обективираното в споразумението деяние. Съгласно чл.300 ГПК, същото е задължително за
съда досежно това налице ли е деяние, неговата противоправност, поради което исканото
доказателство не е необходимо. Освен това същото е преклудирано, тъй като възможност за
това искане, ТЛП е можело да стори в първото по делото заседание, а настоящето съдебно
заседание е второ по ред. Освен това за психическото състояние на ищцата в днешно
съдебно заседание се изслуша и прие КСППЕ.
В горния смисъл искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, поради
което
Съдът
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ТЛП искане по реда чл.176 ГПК съдът да
задължи ищцата и ТЛП да се явят лично в съдебно заседание и да отговорят на поставените
въпроси от процесуалния представител на ТЛП.
АДВ. И.: Представям списък по чл. 80 ГПК, който моля да приемете по делото. Няма да соча
други доказателства, нямам доказателствени искания, моля да дадете ход на делото по
същество.
АДВ. Х.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания, моля да дадете
ход на делото по същество.
ЮК З.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания, моля да дадете
ход на делото по същество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представения списък по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Х.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск. Моля да
ми дадете срок за писмени бележки, който да бъде малко по-дълъг от една седмица.
Представям списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие, моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски.
ЮК З.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковите претенции като
неоснователна и недоказана, моля да ни присъдите разноски. Считам, че на ТЛП не се
дължат разноски. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло претенцията като
главница и лихва, главният иск и съответно обратния иск, а при условията на
алтернативност, ако уважите главния иск и съответно обратния, да приемете, че има
съпричиняване от страна на ищцата, като Ви моля и при двете хипотези да ми предоставите
срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите разноски.
По направените от страните искания,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРЕДОСТАВЯ десет дневен срок считано от днес за представяне на писмени защити.
АДВ. И. и АДВ. Х.: Моля да ни бъде издаден препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат на страните искания препис от протокола след внасяне на дължимата за това
държавна такса.
Съдът счете делото за изяснено и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе в законоустановения срок.
Заседанието завърши в 11.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
10