№ 12544
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110163297 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „ФИРМА” ЕООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на
управление АДРЕС, срещу „ФИРМА” ЕАД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на
управление АДРЕС представлявано от изпълнителните директори К.Ч. И Б.В., за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 1557,55 лв., представляваща част от
неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. МАРКА, с рег.№
НОМЕР, вседствие настъпило на 18.05.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от подаване на исковата молба- 05.11.2021г., до окончателното плащане на
дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 18.05.2021 г. в гр. П., е настъпило ПТП между л.а.
МАРКА, с рег.№ НОМЕР, собственост на ищеца и л.а. МАРКА, с рег.№ НОМЕР,
застрахован при ответното дружество. За събитието е съставен двустранен КП за ПТП, като
вина за ПТП имал водача на л.а. МАРКА.
Ищецът сочи, че във връзка с причинените на автомобила му щети, е образвуана
щета №43081512100688/20.05.2021г., при ответното дружество. Твърди, че за отстраняване
на повредите, собственика претендирал сумата от 2536,86 лв. На 01.09.2021г. получил
частично плащане от ответника в размер на 1610,32 лв. С оглед на това ишеца претендира
сумата от 926,54 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по
основание и размер, като излага подробни съображения за неоснователност. Оспорва, че
вина за настъпилото ПТП има водача на застрахования при ответника автомобил, както и
механизма на ПТП. Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при
ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им
стойност. Моли съда да отвхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа
1
предявеният иск. Претендира разноски, за което представя списък. По делото е постъпило
писмено становище.
Ответника се представлява от юрк. В., която поддържа писмения отговор и моли съда
да отхвърли иска. Претендира разноски по списък.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-автотехническа експертиза.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представения като писмено доказателство двустранен КП за ПТП, е видно, че на
18.05.2021г., в 18.05ч., в гр. П., е настъпило ПТП между л.а. МАРКА, с рег.№ НОМЕР,
застрахован при ответното дружество и л.а. МАРКА, с рег.№ НОМЕР, собственост на
ищеца, като са му нанесени материални щети.
По делото са приети 2 бр. опис-заключение по щета 43081512100688/20.05.2021г. на
установените увреждания, изготвени от ответника.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че към датата на
ПТП, МПС е бил на 2г, 9 месеца и 12 дни след пуск в експлоатация, като съгласно
гаранционните условия, нанесените щети следва да бъдат възстановено във фирмен
автосервиз. Вещото лице дава заключение, че причинените вреди по л.а. МАРКА, с рег.№
НОМЕР, от техническа гл. точка са вследствие на ПТП от 18.03.2021г., като стойността за
възстановяване на автомобила, определена по цени на фирмен сервиз, с влагане на
оригинални части, е в размер на 3167,87 лв.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел В. Б., която посочва, че
участвала в процесното ПТП. Управлявала л.а. фолксваген. Разсеяла се и не могла да спре
на светофара, като бутнала задната част на другия автомобил. Съставили двустранен
протокол. Другия автомобил имал щети по задната част на бронята и багажника не се
затварял добре.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.432, ал.1, вр. с
чл. 498, ал. 3 КЗ.
По аргумент от разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, за допустимостта на съдебно
предявената претенция е необходимо да бъде предварително проведената извънсъдебна
процедура пред застрахователя. Не е спорно по делото, че такава е проведена, както и че
увреденото лице (настоящ ищец) не е съгласно с размера на определеното му и изплатено
обезщетение. Налице са и останалите (общи) процесуални предпоставки за възникване и
упражняване на правото на иск, поради което исковата претенция е процесуално допустима.
За да бъде уважен главния иск, следва да бъде установено наличието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС-то,
управлявано от виновния водач, настъпило застрахователно събитие, причинени вреди от
застрахования делинквент, причинно-следствена връзка между деликта и вредите, както и
размера на последните.
По делото не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответното дружество и виновния за процесното ПТП
водач. Индиция в тази насока е и извършеното преди завеждане на делото плащане по
образуваната щета във връзка с причинените по л.а. МАРКА увреждания.
В същото време, от събраните по делото гласни доказателства, се уставява както
вината на застрахования при ответника водач на л.а. Фолксваген за настъпване на
произшествието, така и механизмът на същото.
С отговора на исковата молба се оспорва иска по размер. Във връзка с това е
допусната САТЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в
размер на 3167,87 лв. Съдът кредитира ицзяло заключението на вещото лице по САтЕ, като
изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически
обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС,
при настъпилото на 18.05.2021 г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото
дружество л.а. в размер на 3167,87 лв. Страните не спорят, че по процесната щета,
ответникът е възстановил на ищеца сума в размер на 1610,32 лв. включващо и
ликвидационни разноски. С оглед на това и като взе предвид изплатената на застрахованото
2
лице сума, към настоящия момент ответникът дължи още 1557,55 лв., поради което
предявеният иск се оказва изцяло основателен
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 819,10 лв., от които 62,30 лв. за дължима държавна такса, 250 лв. за депозит за
СТЕ, 100 лв. за депозит за сдидетел и 406,80 лв. за адвокатско възнаграждение.
Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца,
доколкото същото е изчислено съобразно предвидения минимум по чл. 7, ал. 2 от Наредба
№ 1/09.07.2004 г.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски на
ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление
АДРЕС представлявано от изпълнителните директори К.Ч. И Б.В., да заплати на
„ФИРМА” ЕООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление АДРЕС, сумата от
1557,55 лева (хиляда петстотин петдесет и седем лева и 55 стотинки), представляваща
неизплатена част от застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. МАРКА, с
рег.№ НОМЕР, вседствие настъпило на 18.05.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 05.11.2021 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното
плащане на дължимото.
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление
АДРЕС представлявано от изпълнителните директори К.Ч. И Б.В., да заплати на
„ФИРМА” ЕООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление АДРЕС, сумата от
819,10 лева (осемстотин и деветнадесет лева и 10 стотинки), представляваща
представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3