О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29. 03. 2016г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 29. 03. 2016г.,
в закрито съдебно заседание в
следния състав :
Председател
: Красимир Маринов
Членове :
Методи Величков
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от съдия
Методи Величков въззивно гр. дело № 200 по
описа за 2016г., за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.
268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад по делото както следва :
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба на Д.И.Х.,
чрез адвокат Светла Йорданова срещу решение № 1261 / 08. 01. 2016г.,
постановено по гр. д. № 02263 / 2015г. по описа на Пернишкия районен съд. С
това решение е отхвърлен предявения от Д.И.Х. иск за осъждане на ответниците П.И.Ч.
и П.П.И., солидарно да му заплатят сумата от 6000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди –
болки и страдания, в резултат на причиненото му ответниците охлузване и
кръвонасядане по външната страна на дясното коляно от извършените неправомерни
действия на 23. 11. 2014г. на на футболен стадион „М.“, находящ се в гр. П.,
Община П., заедно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 09. 04. 2015г. до окончателното
изплащане на сумата. С решението Д.И.Х. е осъден да заплати на П.И.Ч. и П.П.И.
сумата 1500лв. разноски.
Жалбоподателят
навежда доводи, че решението е постановено в нарушение на закона, при
съществени нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
С жалбата е
направено искане на основание чл. 266, ал.2 ГПК, да бъде допуснат един свидетел
при режим на довеждане, който е очевидец на случилото се, за който ищецът не е
знаел, че присъства на стадиона, поради което и не е могъл да го посочи до
приключване на производството пред първата инстанция.
Противните страни П.И.Ч.
и П.П.И., чрез адвокат Е.А., са депозирали писмен отговор. С него оспорват въззивната
жалба изцяло, като молят обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Считат, че искането за допускане до разпит на нов свидетел на
жалбоподателя е неоснователно и молят да не се уважава. Алтернативно е направено искане, в случай, че
бъде допуснат искания свидетел, то да бъдат допуснати в качеството на свидетели
двама очевидци, при режим на довеждане, които също са били на процесната
футболна срещу и са наблюдавали конфликта, за което обстоятелство въззиваемите
ответници са разбрали преди няколко дни на последния мач на ФК „М.“.
Извършвайки
проверка по реда на чл. 267, ал.1 от ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима, поради което следва
да бъде насрочено съдебно заседание.
Следва
да се уважи искането на жалбоподателя за разпит на един свидетел, както и на
въззиваемите ответници – за разпит, но
само за един свидетел, за които и двете страни твърдят, че са присъствали като
очевидци, но впоследствие са разбрали за тяхното присъствие на стадион „М.“.
Тъй като в гражданския процес, не съществува понятието анонимен свидетел, то в
седмичен срок от получаване на съобщенията, всяка от страните следва да посочи
трите имена на свидетеля, който желае да бъде разпитан, след което съдът ще се
произнесе с определение по тяхното допускане.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Напътва страните да постигнат спогодба.
Дава възможност на жалбоподателя
и въззиваемите ответници, в седмичен срок от получаване на съобщението, с
писмени молби, с препис за противната страна, да посочат трите имена на лицето,
което желаят да бъде разпитано в качеството на свидетел. В противен случай,
лицата няма да бъдат допуснати до разпит в качеството им на свидетели.
Насрочва с. з. за 26. 04. 2016г. от 10.00ч., за която дата и час
да се призоват страните.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1.
2.