П
Р О Т
О К О
Л № 218
гр.
Пловдив, 26.05.2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА
БУЮКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
секретар АННА СТОЯНОВА,
прокурор АНДРЕЯ АТАНАСОВ,
сложи за разглеждане докладваното
от съдия БУЮКЛИЕВА
ВЧНД № 199 по описа за 2020 година.
На именното повикване
в 10,42 часа в залата се явиха:
При добър звук
и картина на линията по Skype
в Ареста П.се намира жалбоподателят -
обвиняем Г.Т.Т. в изпълнение
разпореждане на
съдията-докладчик, издадено въз основа
на Заповед на председателя на Апелативния съд за разглеждане на
наказателни дела със задържани лица чрез видеоконферентна връзка чрез Skype.
В съдебната зала се явява служебният му
защитник адвокат Н. К..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор
АНДРЕЯ АТАНАСОВ.
В съдебната зала
присъства и системният
администратор на Апелативен съд –
Пловдив – В. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална
пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се частната жалба на адвокат К.,
защитник на обв. Т., против определението на Окръжен съд Пловдив, постановено
по ч.н.д. № 783/2020 г., с което спрямо обв. Т. е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по досъдебно производство № 276/2020 г., по описа на
Трето РУ на МВР при ОД на МВР – П..
Съдебният акт се атакува като
незаконосъобразен и неправилен. Иска се неговата отмяна и определяне на по-лека
мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
Адв.
К.: Поддържам жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда. Нямам нови искания и искания за
доказателства.
Адв.
К.: Нямам искания за
отводи. Нямам искания за нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да
сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми апелативни съдии, пред вас се атакува определение на ПОС, с което
е уважено искането на Окръжна прокуратура Пловдив за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия. За да постанови своя акт
съдът се е запознал с материалите по делото, обсъдил е необходимото наличие на предпоставките
на закона и е постановил мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Съдът е
отчел наличието на обосновано подозрение за извършено престъпление, обсъдил е събраните
доказателства, и позовавайки се на тях е
установил наличието на достатъчно данни за извършено престъпление. Установени се
3 вида наркотици, разфасовани в подходящи опаковки, намерена е и везна,
апарат за мелене на марихуана. Съдът е обсъдил и това обстоятелство, че
експертната справка не представлява доказателството, но в хода на делото ще се
назначи експертиза, която ще установи
вида, количеството и стойността на наркотиците.
Предвид съдебното му минало – единият път е
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и
веднъж за престъпление, свързано с наркотици, очевидно съдът е проявил
благосклонност, но настоящото деяние е извършено в изпитателния срок, от което
се извежда и реалната опасност да извърши друго престъпление или да се укрие.
Предвид казаното, моля да потвърдите
определението на ПОС.
Адв.
К.: Уважаеми апелативни
съдии, аз ще ви моля да уважите жалбата. Считам, че на първо място от събраните
по делото доказателства не може да се
извлече реална опасност подзащитният ми да се укрие и извърши ново престъпление.
По делото има установен адрес в П., на който реално живее с приятелката си.
Установен е и постоянния му адрес в гр.
К., поради което смятам, че липсват
доказателства, от които да се направи извод, че същият ще се укрие.
Срещу
подзащитния ми не се водят други досъдебни производства, не е предприел активни
действия по укриване, съдействал е на разследващите до този момент. Липсват
доказателства, че същият е с изразена трансмобилност в чужбина и смятам, че
същият, ако е с по-лека мярка не би извършил ново престъпление.
Трайно установено в съдебната практика е, че
обоснованото предположение, което следва да бъде изградено по делото следва да
почива единствено и само върху
доказателствата, събрани по реда на
закона и в тази връзка експертната справка не е доказателствено средство. В този смисъл смятам, че не е доказано какви
са наркотичните вещества, техния обем и
по тази причина смятам, че и обоснованото предположение не е налице.
По тези съображения считам, че една по-лека мярка ще е напълно адекватна и ще се
постигнат целите на закона. Предлагам на съда тази мярка да бъде „Парична
гаранция“.
ОБВИНЯЕМИЯТ
ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Съгласен съм със
защитата. Виждам два варианта за себе си. Единият да бъда осъден и това ще
означава, че никога повече няма да мога да започна работа, защото ще ми искат
свидетелство за съдимост.
Вторият
вариант - ако ме пуснете под гаранция ще започна веднага работа при приятелката
си и ще спра да се занимавам с тия глупости.
Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Моля да ме пуснете под парична гаранция или домашен арест.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
След тайно
съвещание отново се осъществи видеоконферентна връзка с ареста.
Съдът, след
съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е
по частна жалба на адв.Н.К., служебен защитник на Г.Т.Т., обвиняем по досъдебно
производство № 276/2020г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР гр.П., срещу
протоколно определение от 19.05.2020г. на Окръжен съд гр.Пловдив,
постановено по ЧНД № 783/2020г. по описа
на същия съд, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия.
В жалбата се
излагат доводи, че не са налице кумулативните основания за определяне на мярка
за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Т.. Прави се искане за
отмяна на определението на първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за
неотклонение спрямо последния.
В съдебно
заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и изложените в нея
съображения.
Обвиняемият Т.
се присъединява към казаното от неговия защитник и иска да му се наложи по-лека
мярка за неотклонение.
Представителят
на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява становище, че жалбата е
неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като правилен и законосъобразен,
следва да се потвърди.
Съдът, след
като анализира доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност,
изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за установено
следното:
Частната жалба
е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в
процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да
постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че в случая са
налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо обвиняемия Т..
Този извод се
споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно
първоинстанционният съд е счел, че от събраните доказателства по делото може да
се направи обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието
по чл.354а, ал.1 от НК, за което е привлечен към наказателна отговорност. В
подкрепа на този извод са събраните гласни, писмени и веществени
доказателства. При преглед на същите се
установява, че от обвиняемия Т. са иззети различни наркотични вещества в не
малки количества - 152,606 гр.
марихуана, 48,249 гр. амфетамин, 99,86 гр. кокаин, 0,871 гр. МДМА
/екстази/.
Законодателят
борави с понятието предположение и не изисква тази безспорност и категоричност,
която е задължителна, когато съдът решава въпросите по чл.301 от НПК при
постановяване на присъдата си. С оглед началния етап на разследване не е
изготвена физикохимическа експертиза. Извод за вида на иззетите вещества се
прави от експертната справка, която е писмено доказателство.
На следващо
място, касае се за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК,
за което се предвижда наказание лишаване от свобода и глоба.
Като се вземат
предвид обстоятелствата, при които е осъществена вменената деятелност, нейният
предмет, като вид и количество, другите веществени доказателства /везна,
гриндер, опаковки/ въззивният съд също намира, че съществува реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Тази опасност се извлича и от съдебното му
минало. Обвиняемият Т. е осъждан два пъти за престъпления с предмет наркотични
вещества, извършени през февруари и май 2018г. Деянието, предмет на настоящото
производство, е осъществено в определения изпитателен срок по първото
осъждане.
Обвиняемият
живее в гр.П. без да е адресно регистриран, от което може да се направи извод и
за реална опасност от укриване.
С оглед
фазата, на която се намира разследването, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, настоящата инстанция намира, че целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за неотклонение „задържане под стража”. Те не
биха се постигнали с по-лека, каквото е становището на защитника на обвиняемия
Т..
Поради
изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че определението на Окръжен съд
гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди,
а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Воден от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от
19.05.2020г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 783/2020г. по описа на същия съд, с
което спрямо Г.Т.Т., ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство № 276/2020г. по описа на Трето РУ при ОД на
МВР гр.П., е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 11,00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: