№ 14817
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110113625 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕАД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА АД – редовно уведомен за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. А., с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ И. К. К. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки ход по делото да бъде даден в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени искания на този
етап и нямам възражения по доклада. Оспорвам отговора със всички наведени твърдения в
него.
Юрк. А.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на исковата молба,
както и направените доказателствени искания във връзка със свидетеля, който искам да бъде
разпитан. Поддържам и оспорването което правя. Поддържам депозираната молба от
17.08.2022 г. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 04.08.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
1
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 17.08.2022 г. молба, депозирана
от ответната страна, в която се заявява, че поискания и допуснат до разпит свидетел на
ответника е с адрес: гр. П., ул. Б.Г. № 1 А, от където следва да бъде призован.
Юрк. А.: Моля да ни се даде възможност да депозираме молба, в която да посочим
трите имена на поискания от нас свидетел.
СЪДЪТ указва на ответната страна в тридневен срок от днес да депозира молба, в
която да посочи трите имена на поискания свидетел, който в протокола, представен към
исковата молба е описан с две имена – В. Е..
Свидетелят да бъде призова за следващо съдебно заседание, на посочения от
ответната страна в молбата, депозирана на 17.08.2022 г. адрес, а именно: гр. П., ул. Б.Г. № 1
А, като на същия бъде указано, че в случай, че не се яви за съдебното заседание, за което
бъде редовно призован, ще бъде глобен и доведен принудително.
Юрк. А.: Оспорвам положения подпис, за който се сочи, че е положен от лицето В.
Е., находящ се на буква „А“ от протокол на бланка на ФИРМА, която се намира на лист 5 от
делото и твърдим, че не е положен от лицето В. Е..
По отношение искането, направено с молбата, депозирана на 17.08.2022 г. от страна
на ответника, за открИ.е производство по реда на чл. 193 ГПК, досежно положения от
страна на В. Е. подпис на документ, находящ се на лист 5 от делото, СЪДЪТ ще се
произнесе в следващо открито съдебно заседание, за когато СЪДЪТ задължава ответната
страна да представи четливо копие на протокола, депозиран с молба от 17.08.2022 г.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на допуснатия до разпит свидетел на
ищеца.
И. К. К.. На 29 г., роден на 01.02.1993 г. Без дела със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на .... г., МВР В.Т.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Н.: Към 2021 г. съм управлявал МПС с рег. № .....
Аз работя като дистрибутор в една фирма. Към момента на ПТП, за което става въпрос също
работих там. Работя във ФИРМА ООД, В.Т. По повод на моята длъжност, аз шофирам
постоянно.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Тогава шофирах „МАРКА“ и с този „МАРКА“
се движех от В.Т.посока Р.. Вече бяхме в гр. Р., посока център се движех и тогава предприех
изпреварване на въпросния камион. Понеже там ограничението е 80 км. и после рязко става
60 км., знаех, че там е мястото където мога да го изпреваря този камион. Камионът беше
товарен, тир, камион с ремарке и имаше ремарке. И понеже аз по този път минавам често,
знам, че точно в участък, в който го изпреварих мога да го направя, тъй като малко след
това ограничението става 60 км., а там където го изпреварих ограничението е 80 км. Когато
го изпреварих се прибрах отпред и ми се стори в далечината, че има автомобил на Пътна
полиция и аз набих малко по-рязко спирачки. Вече се бях прибрал в платното и набих малко
по-рязко спирачките. Смътно помня на какво отстояние беше от мен този камион към
2
момента, в който набих спирачките. Не мога да кажа точно, може би между 50 и 100 метра е
имало. Към момента на изпреварването, аз съм се движил с около 80 км. и към момента, в
който се пристроих вече в моето платно за движение ми се стори, че пред мен има патрул на
КАТ и аз набих малко по-рязко спирачките, и камионът просто ме удари централно отзад.
Като се ударихме, отбихме моят автомобил и камиона в дясно, за да не пречат на пътя и аз
се обадих на 112. Реално там нямаше патрулна кола, но стоят много често там. От опасение
да няма камера и да ме снимат, за това намалих, но нямаше патрулна кола. Обадих се на 112,
но екип не дойде. От 112 ни обясниха, че понеже и двата автомобила са в движение и няма
пострадали лица, трябва да си напишем двустранен протокол.
И аз и колегата не знаехме как да напишем протокола. Аз си написах моите данни и
помня, че той взе протокола и отиде в камиона си да попълва данните. Мисля, че
попълнихме моята бланка, но не помня дали тяхната или нашата бланка попълнихме. Не
мога да си спомня коя бланка. Аз подписах един протокол там, в който мисля, че основните
данни аз ги попълвах. Протоколът, който подписах е един. Основните данни бяха попълнени
от мен, след което шофьорът на товарния автомобил го взе да го огледа и се подписа със
сигурност. Самият чертеж мисля, че аз го правих, защото той не беше наясно, смътно ми е.
Нямам ясен спомен, наистина.
Адв. Н.: Щетите по управлявания от мен автомобил на пръв поглед бяха задна броня,
стъкло, стоп и мисля, че част от единия панел. В крайна сметка постигнахме консенсус с
другия водач по отношение вината за ПТП-то, че той е виновен, понеже не спазва
дистанция.
Адв. Н.: Моля да се предяви на свидетеля протокола, който е на бланка ФИРМА,
находящ се на лист 5 от делото, като на същия се даде възможност да заяви дали на него има
негов подпис и дали е съставен от него.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокола, който е на бланка ФИРМА, находящ се на
лист 5 от делото.
Свидетелят К.: Данните, които са изписани ръкописно в дясната графа „преводно
средство Б“, са изписани изцяло от мен. Подписът, положен на буква „Б“ е мой. Скицата
мисля, че аз я чертах. Отгоре датата, че няма пострадали в точка 3 и мястото на инцидента са
данни, които са писани от мен.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Това се случи сутринта, в диапазона между 8:30
ч. и 10:20 ч. предполагам.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят К. на въпроси на юрк. А.: В моята посока имаше две ленти за
движение. Движих се в дясната лента, изпреварих в лявата и се прибрах отново в дясната
лента. Да, подадох светлинен сигнал преди да предприема изпреварване. Времето тогава
беше дъждовно. Бях с колан и понеже си ударих главата в седалката, и като слязох започна
да ме вали. Спомням си го добре това, че валеше, защото когато излязох бях по тънко яке и
ми стана много студено, и ме намокри. Затова казвам, че валеше. Нямам спомен до колко
намалих, но не е било фрапиращо много. Намалих ускорението на автомобила, аз мисля, че
до около 60-70 км/ч, към момента, в който натиснах спирачката.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: След като натиснах спирачката, автомобилът
продължи да се движи, не е спирал. Автомобилът не е спиран до покой или до прекалено
ниска скорост, която може да направи предпоставка за ПТП.
Свидетелят К. на въпроси на юрк. А.: Не мога да кажа колко време след като се
престроих и натиснах спирачката настъпи удара, понеже стана изненадващо.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Престроих се и след това натиснах спирачката,
не веднага след престрояването, и не мога да кажа точно кога след като натиснах спирачката
настъпи удара. Като се престроих, видях камиона че е зад мен на около 50-100 м. и след това
3
активирах спирачката.
Юрк. А.: Нямам други въпроси.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля, СЪДЪТ намира, че същия следва да
бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
На свидетеля К. се издаде РКО на стойност от 70 лева, от авансово внесената сума за
неговото възнаграждение.
Свидетелят К.: Моля в случай, че се наложи отново моето явяване в съдебна зала,
моля да бъда призован на адрес: гр. В.Т. ул. ... № 6 Б. Там живея фактически. На адреса, на
който съм призован не живея. Мога да оставя и мой личен мобилен телефон за връзка - .....
Имам готовност в случай на нужда, да се явя отново.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания на този етап. По отношение на
заключението го поддържам, но нали ще бъде след изслушване и на другия свидетел.
Юрк. А.: Освен заявените вече, няма да правя нови искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.12.2022 г. от 09:50 часа, за когато страните
и вещото лице се считат уведомени.
Да се призове свидетелят, допуснат до разпит на ответната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4