№ 33039
гр. София, 23.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20251110103852 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 127, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. К. Д., чрез пълномощника си ЕАД "Д.
М.", представлявано от адв. М. срещу „Фератум България“ ЕООД с предявени искови
претенции за признаване нищожността на договор за потребителски кредит № 1360891,
евентуално на клаузата на чл. 5 от договора, предвиждаща заплащане на възнаграждение за
предоставяне на обезпечение.
При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането
с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани
допуснатите нередовности в депозираната искова молба, като:
- посочи кога във времето е сключен процесният договор за кредит и какъв е общият
размер на подлежащата на връщане сума по договора, включваща главница, лихви, такси и
т.н.;
- с оглед горното уточнение да представи доказателство за внесена по сметка на
Софийски районен съд държавна такса за разглеждане на исковата претенция в размер на 4
% от стойността на общата сума, подлежаща на връщане по процесния договор за кредит и
не по-малко от 50 лева - арг. чл. 69, ал 1, т. 4 ГПК и чл. 1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК;
- уточни конкретното фактическо основание, поради което намира, че процесният
договор за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 ЗПК, като посочи в
какво фактически се изразява липсата на законоустановената форма на договора;
- посочи какво конкретно е съдържанието на оспорената клауза на чл. 5 от договора –
какво задължение предвижда тази клауза за потребителя (за обезпечаване изпълнението на
договора чрез поръчител и/или за заплащане на възнаграждение за предоставено
1
поръчителство и т.н.);
- посочи конкретните фактически основания поради които намира тази кауза за
нищожна – в какво се изразява противоречието й с изброените правни норми на чл. 143, т. 9
ЗЗП и на чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал. 4, чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца, чрез пълномощника й
на посочения в исковата молба съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2