№ 80
гр. Перник, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500027 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XX от ГПК.
С решение № 1233 от 02.12.2023 г., постановено по гр.д. № 2069/2022 г., Районен съд
Перник е осъдил на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД А. Н. Л. да заплати на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК *********, сумата от 873,32 лв.,
представляваща стойност на потребени ВиК услуги през периода от 01.08.2019 г. до
07.12.2021 г. за имот с адрес ***, с абонатен № ***, ведно със законната лихва от подаването
на исковата молба – 12.04.2022 г., до окончателното заплащане, както и сумата от 98,44
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 01.09.2019 г. до 15.02.2022 г.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника чрез назначения му от съда
особен представител адвокат В. Б.. Сочи се, че ответникът не е собственик на процесния
водоснабден имот, поради което между него и ищеца не е налице облигационно
правоотношение за доставка на ВиК услуги. Поддържа се, че този имот е продаден на
20.08.2019 г. в полза на трето лице. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне
на предявените искове.
Въззиваемото дружество оспорва жалбата и иска решението да бъде потвърдено, като
претендира разноски.
По валидността на решението и допустимостта му в обжалваната част:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.
1
Решението е допустимо – налице са процесуалните предпоставки за съществуване и
упражняване на правото на иск, като първоинстанционният съд се е произнесъл при
спазване на диспозитивното начало в исковия процес (чл. 6, ал. 2 ГПК).
По правомощията на съда относно правилността на решението в обжалваната
част:
По въпросите за правилността на решението съдът е ограничен от конкретните
оплаквания в жалбата освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните,
констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях,
които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от
сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на
ОСГТК на ВКС).
В обхвата на горепосочените правомощия Окръжен съд Перник намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно пред въззивния съд, че процесният имот е водоснабден и за него е открита
партида с абонатен № ***, както и че собственикът на този имот е потребител на ВиК
услуги по договорно правоотношение с ищеца (§ 1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи). Не е предмет на въззивни оплаквания
установеното от първостепенния съд, че през периода от 01.08.2019 г. до 07.12.2021 г. в
имота са потребени ВиК услуги на стойност 873,32 лв., както и че тази цена не е заплатена в
срок, поради което освен нея е дължима и сумата от 98,44 лв. като обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 01.09.2019 г. до 15.02.2022 г.
Спорът е концентриран върху въпроса дали ответникът е собственик на имота и
съответно дължи посочените суми като потребител на ВиК услуги.
Ищецът е представил пред първата инстанция справка чрез отдалечен достъп за
вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991 г. до 16.02.2022 г. в
персоналната партида на ответника при Служба по вписванията, гр. Перник (л. 67-70). От
нея е видно, че на 01.10.2008 г. и на 07.01.2009 г. ответникът е учредил договорни ипотеки
върху процесния имот, което обстоятелство правилно е било отчетено от районния съд като
достатъчно за това да се установи кому принадлежи правото на собственост върху имота.
Приложената по делото справка чрез отдалечен достъп представлява възпроизведен на
хартия електронен документ – извлечение от персоналната партида в книгата по чл. 36, ал. 1
ПВ. Извлечението не е официален удостоверителен документ по чл. 179 ГПК, но
възпроизвежда въведени в софтуерна програма данни от такива документи при вписването
им по реда на ПВ. Тази техническа дейност се извършва от специализирана администрация
в съответната служба по вписвания, поради което извършените записвания притежават
необходимата доказателствена стойност, която да създаде вътрешно убеждение относно
принадлежността на правото на собственост по спорове, по които самото то не е предмет на
иска. Ето защо, настоящият съд дава вяра на съдържанието на обсъдената справка и приема
за установен по делото факт, че ответникът е собственик на процесния имот.
Неоснователно е възражението, че имотът е бил придобит от трето лице на 20.08.2019
г. Видно от детайлите в позиция № 2 от справката, на тази дата е бил продаден друг имот с
адрес ***. За сравнение процесният имот е с адрес ***.
Следователно ответникът като собственик на процесния имот е клиент по договор с
ищеца за потребените в имота ВиК услуги и дължи претендираните в настоящото исково
2
производство суми.
По тези съображения обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно.
По разноските:
С оглед изхода на спора на въззиваемото дружество се следват сторените пред
въззивната инстанция разноски в общ размер от 500 лв., от които 400 лв. депозит за особен
представител и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8
ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1233 от 02.12.2023 г., постановено по гр.д. № 2069/2022
г. на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК А. Н. Л., ЕГН **********, да заплати на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК *********, сумата от 500 лв., представляваща
разноски пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3