ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23558
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110114620 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД
срещу У МБ А Л "А" ЕАД, от гр. София, в обстоятелствената част на която се твърди, че
ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
ответника за заплащане на сумата 5 596,75 лева (пет хиляди петстотин деветдесет и шест
лева и 75 стотинки), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху изплатена главница в размер на 89 344.43 лв. за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 03.03.2020 г. до 09.11.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 09.08.2022 г. до изплащане на вземането. По така подаденото заявление било
образувано гр. дело № 43106/2022 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът подал
писмено възражение, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за
предявяването на установителен иск. Ищецът твърди, че между страните е налице договорно
правоотношение по договор № 34031/Ш009700 при общи условия за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди. Вземането представлява задължение за обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху изплатена главница в размер на 89 344.43 лв. за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 03.03.2020 г. до 09.11.2021 г. за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. кожна клиника и две технически
лаборатории, аб.№
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството
топлинен счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът , чрез юрисконсулт А, е депозирал отговор, с
1
който оспорва предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения.
Твърди, че не оспорва, че между страните е налице договорно правоотношение, както и че е
доставяна топлинна енергия в твърдените от ищеца количества. Заявява, че не дължи суми
за обезщетение за забава върху главницата, която е заплатил.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и
съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже периода и размера на обезщетението
за забава. При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе
си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради
което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ.
Неоснователно е искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза, тъй като
ответникът не оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тази
експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит 250 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
2
получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2023 г. от
10.35 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3