Р Е Ш Е Н И Е
№ 15
гр. Русе, 04 май 2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 13 април 2022 година в състав:
Съдия: Диан Василев
при секретаря …… Бисерка Василева………и в присъствието на прокурора …….….. като
разгледа докладваното от ………
съдията ……… административно дело №67…… по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. с чл. 145 и сл. по глава
X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано след постъпила жалба от община Бяла, чрез кмета на общината – Д. С.,
срещу Решение №РД-02-14-119/28.01.2022г., издадено от ръководителя на
Националния орган (НО) по програма „ИНТЕРРЕГ V-A” Румъния-България 2014-2020,
по проект с код ROBG 442: ”B-TEN — Improved nodes Giurgiu — Вуаlа for better
connection to TEN — Т infrastructure”, с който акт на общината е наложена финансова
корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи - 4 377 256,41
лева, без собственият принос на бенефициера по Договор № Д-268/19.09.2019 г. с
изпълнител „Инфра Билд Проект” EOOД на стойност 4 466 633,75 лева с ДДС.
Жалбоподателят
сочи в жалбата и размера на тази корекция, но не само в процентно съотношение,
а в конкретни цифри – 218 862.82 лева, но както ще видим по-долу при
анализа на административния акт, в това решение НО не е конкретизирал дали 5%
от стойността на допустимите разходи - 4 377 256,41 лева са именно 218 862.82
лева.
Според общината оспореният
административен акт е незаконосъобразен поради противоречие с приложимите
материално-правни норми и целта на закона. В жалбата се посочва по същество, че
не е налице нарушение на чл. 70 от ЗОП при утвърждаване на Методиката за оценка
в процесната обществена поръчка, като изводите на НО в обратната посока са
неправилни. Излагат се подробни и мотивирани доводи в подкрепа на изявеното
становище за липсата на описаното в решението за наложена финансова корекция
нарушение.
Иска се от
Административния съд да отмени решението на ръководителя на НО като
незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Ръководителят на НО на Програма "ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния България 2014-2020", чрез процесуалния си представител гл.
юрисконсулт Д.Д.-В., в депозирани по делото писмени бележки, счита жалбата за
неоснователна. Излага подробни и мотивирани доводи за законосъобразност на
административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално
допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна
страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Фактическите и правни изводи на съда за този извод стъпват на основата на
събраните в настоящото дело доказателства и съобразно фактите, установени по
безспорен начин в настоящото дело и в решение
№ 50/2.12.2020 г. по адм. д. № 484/2020 г. на Административен съд – Русе,
съобразно приложимите в случая правни норми.
Община Бяла е
бенефициер по сключен административен договор с МРРБ за предоставяне на
национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-А Румъния – България 2014-2020 г. с № РД-02-29-376 от 12.10.2018 г. (л. 27 и
сл. от адм. преписка). Договорът касае предоставяне от НО на община Бяла на
безвъзмездно финансиране по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014-2020, по проектно предложение, озаглавено
"Improve nodes Giurgiu – Byala for better connectivity with TEN-T infrastructure".
Общият размер на бюджета по проекта е 7 974 947, 04 евро, като размерът на
безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 85%. Размерът на националното
съфинансиране е 13% , а 2% са собствен принос на бенефициера. Общият размер на
бюджета на партньора Община Бяла е 2 741 207, 48 евро, от които 2 ЗЗ0 026, 35
евро от ЕФРР, 356 329, 57 евро – национално финансиране и 54 851, 56 евро –
собствен принос (л.27 от адм. преписка).
Въз основа на
този договор, община Бяла е стартирала процедура за възлагане на обществена поръчка
чрез публично състезание на основание чл. 20, ал. 2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП). Предметът на поръчката е "Избор на изпълнител за Инженеринг
– проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на
реконструкция/рехабилитация на улици в град Бяла по проект "B – TEN –
Improve nodes Giurgiu – Byala for better connectivity with TEN-T
infrastructure, финансиран чрез програма "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния –
България" и национално съфинансиране". На 25.01.2019 г. в Регистъра
на обществените поръчки била публикувана обява за обществена поръчка с
цитирания предмет (л.137 и сл. от адм. преписка).
След приключване
на процедурата по обявената ОП на първо място е класирана офертата на „Инфра
Билд Проект“ ЕООД, с което Община Бяла сключила договор № Д-268/19.09.2019 г.
(л.94 и сл. от адм. преписка).
Видно от
мотивите и описанието на фактическата обстановка, дадено в решение №
50/2.12.2020 г. по адм. д. № 484/2020 г. на Административен съд – Русе, тази процедура
била обект на проверка от външен експерт за спазване на правилата на ЗОП при
възлагане на поръчката и сключване на договора за изпълнението й. В изготвено
уведомление за съмнение за нередност/измама изх. № Н238-ПНК/17.12.2019 г.,
респ. вх. № 99-00-3-277/17.12.2019 г. били отразени констатациите на
проверяващия, според който в случая възложителят е определил неправомерни
показатели за оценка на офертите, които не гарантират оптимално съотношение
качество/цена, респективно избиране на икономически най-изгодна оферта.
Проверяващият приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от
ЗОП, което нарушение попада в категория 11, б. „б“ съгласно Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (за краткост по-долу
наричана само Наредба за посочване на нередности). Утвърждавайки методиката за
оценка на офертите възложителят бил определил оценяването да се извърши по
критерий "оптимално съотношение качество – цена" по чл. 70, ал. 2, т.
3 от ЗОП, като били предвидени два показателя за оценка: К1 – „Предложена цена“
с максимална стойност 50 т. и К2 – "Организация за качествено изпълнение
на поръчката" с максимална стойност 50 т. Скалата за оценка по показателя
К2 включвала оценки от 10 т., 20 т., 30 т. и 50 т., като 10 т. се дават на
участник, предложил оферта, покриваща минималните изисквания на възложителя, а
по-високия брой точки се дават на оферти, в които е предложено изпълнението на
надграждащи обстоятелства, съответно едно, две или три на брой, определени от
възложителя.
Проверяващият
приел, че начинът на оценяване по този критерий е обвързан само с броя на
предложените надграждащи обстоятелства, но не и с тяхната същност, обхват или
качество. По този начин чрез утвърдената Методика не била осигурена
съпоставимост на офертите, предложеният начин на оценяване бил неясен и
неправилен, не позволявал прозрачно и конкурентно класиране на участниците и
предполагал необоснован субективизъм на страна на оценителната комисия.
Оформеният от
експерта сигнал за нередност бил предоставен на Община Бяла, която подала
възражение изх. № 04-00-205/23.12.2019 г., с което оспорила констатациите на
експерта с подробни доводи в подкрепа на виждането си, че не е била налице
неяснота в Методиката по коментирания от експерта показател, а на участниците
била предоставена пълна информация относно начина на оценяване на подадените от
тях оферти.
Независимо от
възражението, до кмета на общината било отправено и писмо, изх. №
99-00-3-277(2)/26.06.2020 г., с което общината била уведомена, че е налице
сигнал за нередност, ведно с намерение на НО да наложи финансова корекция на общината.
В писмото нарушението на чл. 70, във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 5, във
връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП било
квалифицирано като нередност, но по т. 9.2 от Приложение № 1 към Наредбата за
посочване на нередности, като била посочена и следващата се за тази нередност
финансова корекция съобразно същото приложение. На 09.07.2020 г. община Бяла
отправила възражение, с което отново възразява срещу констатациите, излагайки
доводи за липса на твърдяното нарушение на разпоредбите на ЗОП.
Приемайки
възраженията на Община Бяла за неоснователни, ръководителят на НО на Програма
"ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020 издал Решение №
РД-02-14-643/06.08.2020 г. Решението е оспорено пред АС-Русе,
по повод на което оспорване е образувано адм. дело №484/2020г.
С решение №
50/2.12.2020 г. по адм. д. № 484/2020 г. съдът е отменил по жалба на Община
Бяла Решение № РД-02-14-643/06.08.2020 г. на Ръководителя на Национален орган,
Решението на съда е оставено в сила с Решение № 5503/29.04.2021 по адм. дело №
1363/2021 по описа на ВАС.
Причината за
отмяна на Решение № РД-02-14-643/06.08.2020 г. на ръководителя на НО съдът е
намерил в допуснатата от АО грешка - неправилно бил квалифицирал допуснатото
нарушение от общината по т. 9.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
Несъответствието на установеното нарушение с възприетата правна
квалификация се счита за нарушение на материалния закон и основание за отмяна
по чл. 146, т. 4 АПК.
Именно по тази
причина, ръководителят на НО на Програма "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България
2014-2020 е започнал нова процедура по установяване на нередност, приключила с
издаването на оспореното пред настоящата инстанция Решение
№РД-02-14-119/28.01.2022г.
Процедурата,
както и при издаване на предходното Решение № РД-02-14-643/06.08.2020 г. е
изцяло спазена.
На 19.07.2021г.,
до директора на Дирекция „УТС“ и ръководител на НО на Програма "ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014-2020 е отправено уведомление за съмнение за нередност
от контрольор ПНК (л.25, 26 от адм. преписка). То е пресъздадено в отправеното
до община Бяла писмо (л.17-24 от адм. преписка), с което общината е уведомена
за получения сигнал за нередност по проект ROBG 442: ”B-TEN — Improved nodes
Giurgiu — Вуаlа for better connection to TEN — Т infrastructure”. Описано е подробно
констатацията, касаеща ползването в проведената процедура на незаконосъобразна
Методика за оценка, досежно определен показател, касаещ пълнотата и начина на
представяне на информацията от страна на участниците в процедурата. Този подход
НО е счел за такъв в нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, защото според него на
оценяване подлежал не начинът на излагане на информацията в офертите, а
характеристиките на представените предложения, така както са описани в чл. 70,
ал. 5 ЗОП. Подробно е анализирана Методиката, като е прието, че : Утвърждавайки методиката за оценка на
офертите възложителят, е определил оценяването да се извърши по критерий
"оптимално съотношение качество – цена" по чл. 70, ал. 2, т. 3 от
ЗОП, като са предвидени два показателя за оценка: К1 – „Предложена цена“ с
максимална стойност 50 т. и К2 – "Организация за качествено изпълнение на
поръчката" с максимална стойност 50 т.
Скалата за
оценка по показателя К2 включва оценки от 10 т., 20 т., 30 т. и 50 т., като 10
т. се дават на участник, предложил оферта, покриваща минималните изисквания на
възложителя, а по-високия брой точки се дават на оферти, в които е предложено
изпълнението на надграждащи обстоятелства, съответно едно, две или три на брой,
определени от възложителя. Според НО начинът на оценяване по този критерий е
обвързан само с броя на предложените надграждащи обстоятелства, но не и с
тяхната същност, обхват или качество. По този начин чрез утвърдената Методика не
била осигурена съпоставимост на офертите, предложеният начин на оценяване бил
неясен и неправилен, не позволявал прозрачно и конкурентно класиране на
участниците и предполагал необоснован субективизъм на страна на оценителната
комисия. Според НО оценяването на различните надграждащи условия с еднакъв брой
точки не осигурява оптимално съотношение между качество и цена, а по този начин
комисията ще оценяла с еднакъв брой точки технически предложения с различно
качество, без възможност за обективно сравнение на техническите предложения в
различните оферти.
Изложил е още и
съображения, че незаконосъобразността на Методиката се изразява в
необективността на скалата за оценка, която позволява с една и съща оценка да
бъдат оценени неравностойни оферти, което произтича от самото съдържание на
критериите и от обстоятелството, че на оценка е подложен броят, а не
съдържанието на предложените от участниците обстоятелства. Така, НО приел, че е
налице нарушение на чл.70, ал.7, т.1 и т.2 от ЗОП. В писмото е извършен и
анализ на нарушението от правна страна, направена била и квалификация на нередността
– такава по т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕСИФ.
Сигналът за
нередност, ведно с писмото, подписано от НО са предоставени на Община Бяла. Общината
е подала възражение изх. № 04-00-116/29.11.2021 г. (вх. № на МРРБ 99-00-3-7/7
от 30.11.2021 г.) – л. 15-17 от адм. преписка, с което оспорва констатациите на
експерта и изводите на НО, като излага подробни доводи в подкрепа на виждането
си, че не е била налице неяснота в Методиката по процесния показател, а на
участниците била предоставена пълна информация относно начина на оценяване на
подадените от тях оферти.
Приемайки
възраженията на Община Бяла за неоснователни, ръководителят на НО на Програма
"ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020 издал оспореното пред съда Решение
№РД-02-14-119/28.01.2022г. по програма „ИНТЕРРЕГ V-A” Румъния-България
2014-2020, по проект с код ROBG 442: ”B-TEN — Improved nodes Giurgiu — Вуаlа
for better connection to TEN — Т infrastructure”, с което на общината е
наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите
разходи - 4 377 256,41 лева, без собственият принос на бенефициера по Договор №
Д-268/19.09.2019 г. с изпълнител „Инфра Билд Проект” EOOД на стойност 4 466
633,75 лева с ДДС Решението е съобщено на жалбоподателя чрез регистрирането му
по електронен път в деловодната система на общината на 28.01.2022г. (л. 3 от
преписката). Жалбата срещу решението е изпратена до МРРБ чрез лицензиран пощенски
оператор и е входирана в деловодството на ответника с вх. № 99-00-3-7(9)/10.02.2022
г., в законоустановения 14-дневен срок.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Решението,
издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, е постановено от компетентен
орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта. Съгласно Меморандума за изпълнение – договорености между
държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "Интеррег V-А
Румъния – България" (Меморандума), управляващ орган е Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, съответно негов ръководител е
министърът на регионалното развитие и благоустройството. В конкретния случай е
налице редовно делегиране на правомощието да налага финансова корекция от
министъра на РРБ на директора на Дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“, свързано и с възлагането на функциите на Национален орган на
посочената дирекция, съгласно чл. 29, ал. 1 т. 4 и т. 8 и ал. 2, т. 16 от
Устройствения правилник на МРРБ. По компетентността на органа, издател на
административния акт, няма и спор.
Решението е
издадено в задължителната по закон писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с
чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. От формална страна актът съдържа фактически и правни
основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Като фактическо
основание за издаване на акта е посочен сигнал за нередност. Община Бяла е била
уведомена за констатираната нередност. С решението си НО на Програма
"Интеррег V-А Румъния – България" реално приключва сигнала за
нередност, с определяне на финансова корекция на общината.
Законодателят е
регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата
корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване
на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на
Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени
възражения по основателността и размера на корекцията. В чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ
е предвидено, че решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от
представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат
представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. В
настоящия случай не се спори, че изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е
спазено. Представени са възражения от страна на жалбоподателя, във връзка
основателността на регистрирания при НО сигнал. В случая решението не е
издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ – един месец от получаване възражението,
но това не съставлява съществено процесуално нарушение, доколкото посоченият
срок е инструктивен.
Материалната
законосъобразност на акта за определяне и налагане на финансова корекция се
свързва с проверка налице ли е соченото от органа основание за налагането й,
правилно ли е определен размера при прилагане на пропорционалния метод, и
налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици.
Дефиницията за
нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, според която това е всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Безспорно
община Бяла е икономически оператор, който може да бъде субект на извършена
нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. В този смисъл
първият елемент от фактическия състав на "нередността" е налице.
Спорът по делото
е: налице ли са вторият, а от там и третият елемент на определението, за да се
приеме, че определената финансова корекция е законосъобразна.
Вторият елемент
е действие или бездействие, което води до нарушението на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане. В тежест на
административният орган е да докаже, че има нарушения на правото на ЕС или
националното законодателство, извършени от жалбоподателя по проведената
процедура за възлагане на обществена поръчка.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средствата
на ЕСИФ може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни
основания, като в случая се твърди това по т. 9, посочена и като правно
основание за издаване на оспореното решение. Органът е приел, че е допуснато
нарушение на ЗОП, изразяващо се утвърждаване от възложителя на
незаконосъобразна Методика за оценка. Наличието на нарушение на националното
законодателство само по себе си не е достатъчно, за да обоснове определянето на
финансова корекция. Необходимо е това нарушение да е определено като нередност
в Наредбата за посочване на нередности и за него да е определен размер на
корекцията. В тази връзка УО следва да квалифицира установеното нарушение като
нередност. В случая ответникът е квалифицирал нарушението като нередност по
т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕСИФ и е приложил
размерът на финансовата корекция визиран в тази точка в редакцията й към датата
на започване на административното производство с оглед правилото на § 8 към ПМС
№ 35 от 04.03.2020 г., с което са приети изменения на Наредбата за посочване на
нередности.
Съгласно чл. 2,
ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, нередностите по чл. 1, т. 1,
както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са
посочени в Приложение № 1. В т.11 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, издателят на Наредбата – Министерски съвет, е
предвидил финансова корекция в случаите на Използване на : основания за
отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за
изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците. А в буква „б“ на т.11 е визирал
случаите, в които : „… са приложени дискриминационни
критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е.
получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите
за подбор“. Определил е размер на финансовата корекция – 5%.
В оспореното
Решение №РД-02-14-119/28.01.2022г., Ръководителят на Националния орган на
програмата е приел, че е допуснато нарушение от страна на възложителя по чл. 2,
ал. 1, т. 1 и т. 4, ал.2, Чл. 70, ал. 1, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 70, ал.
7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б” и ал. 5 от ЗОП.
Административният
орган е извършил анализ на механизма и приложението на Методиката за определяне
на комплексната оценка на офертите. Извел е извод, който се споделя от
настоящия съд, че безспорно на възложителя е предоставена от закона дискреция
за определяне на показателите за оценка при възлагане на обществени поръчки въз
основа на критерий "икономически най-изгодна оферта" и тяхната
относителна тежест.
Това правомощие
обаче не е неограничено, а следва да бъде съобразено с основната цел на закона,
прогласена в чл. 1 от ЗОП, а в по-общ план и с основните принципи при
разходване на публични средства за ефективност, ефикасност и икономичност.
В настоящия
случай националният орган по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България е
установил, че именно принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация и на публичност и прозрачност са били нарушени при утвърждаване
на методиката от възложителя, в частност на нейния технически показател.
Съгласно Методиката, като технически показател за оценка е заложен показателят
"К2 - Организация за качествено изпълнение на поръчката". Формирането
на оценката по този показател е на база изпълнението на минималните изисквания
на възложителя, посочени в Техническата спецификация, и оферирането на
надграждащи обстоятелства, съответно едно, две или три на брой. Оценяването е
определено да стане чрез скала от точки – 10, 20, 30 и 50. Минималният брой
точки ще получи оферта, в която "предложената от участника организация на
изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания на
Възложителя, посочени в техническата спецификация, а именно: участникът е
представил организация за изпълнение на проектирането и строителството съгласно
Техническата спецификация. Направено е описание на отделните етапи на
изпълнение на поръчката; - участникът е предложил организация на работата на
ключовия екип, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между
тях, начини за осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и
съгласуване на дейностите, които са необходими за качественото и срочно
изпълнение на възложената услуга; - участникът е представил Линеен календарен
график, включващ последователността и продължителността на всички видове работи
и дейности, свързани с изпълнение на обществената поръчка". По-висок брой
точки ще получат офертите на участниците, предложили съответно едно, две или
три от надграждащите условия: „- за всяка от дейностите е показано
разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява на ниво отделна задача); -
за всяка дейност се дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение
(материали, механизация, работници) и задълженията на отговорния/те за
изпълнението й експерт/и. Участникът е показал разпределението на човешките
ресурси, строителната техника и механизацията по време на изпълнението на
работите; - предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата
на екипа от експерти във връзка с технологичното изпълнение на дейностите по
проектиране, СМР и авторски надзор, с които да се гарантира качествено
изпълнение на поръчката, в следните три направления: 3.1. Спазване на срокове
за изпълнението на СМР и проектантските задължения; 3.2. Спазване нормативната
рамка и подзаконовите строителни правила; 3.3. Съблюдаване надлежното отчитане
на изпълнените проектантски дейности“.
По отношение на
тези елементи от скалата за оценка по техническия показател, националният орган
е приел, че възложителят е следвало да въведе степенуване на трите
обстоятелства, така че да бъде дефинирано кое от тях ще се счита за приоритетно
при оценка на оферти, предлагащи едно или две от трите обстоятелства. В тази
връзка жалбоподателят поддържа тезата, че трите обстоятелства са несъпоставими,
поради което и трите обстоятелства са възприети с еднаква тежест и по тази
причина не са били изрично степенувани по приоритетност. Съдът счита, че ако се
приеме, че трите обстоятелства са с еднакъв приоритет, т.е. са равностойни,
каквото е твърдението на жалбоподателя и по какъвто начин е формулирана Методиката
за оценка, се достига до несъпоставимост между офертите на участниците
предложили само едно от обстоятелствата, но различно такова или пък само две от
тях. Не би могло да се извърши сравнение и да се приеме, че са равностойни (при
равни други условия) офертите на участник, включил в техническото си
предложение разпределение по експерти за всяка от дейностите (обстоятелство по
т. 1) и на участник, предложил мерки за контрол (обстоятелство по т. 3).
Оценяването с еднакъв брой точки, следва да обозначи, че изпълнението на
поръчката от равно оценените оференти би било равностойно. В случая обаче,
според дадения пример, а и според извършения от административния орган анализ в
този смисъл, не може да се направи такъв извод.
Правилно
националния орган е преценил, че при така формулираната скала за оценка по
техническия показател, всъщност се оценява броя на предложените обстоятелства
(не мерките за изпълнение на всяко от обстоятелствата, които могат да са
различен брой), а не тяхното съдържание. Наличието на едно, две или три от
изброените обстоятелства е достатъчно за получаване на предвидения брой точки,
без да се извършва оценка на съдържанието им.
Съдът намира за
правилен и извода на административния орган, че в конкретния случай така
утвърдената Методика за оценяване на подадените в процедурата по възлагане на
обществената поръчка оферти не осигурява съпоставимост между отделните оферти,
което препятства възможността за избор на тази от тях, която в най-висока
степен удовлетворява изискванията на възложителя, доколкото именно тези
изисквания са неясни.
Съгласно чл. 70,
ал. 5, изр. последно и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП, показателите при
оценяване по критерий оптимално съотношение цена/качество не трябва да дават
неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция, като
начинът на оценка по тези показатели трябва да дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации; да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и да
осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за
качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът
за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Изложеното сочи,
че безспорно е налице нарушение на националното право, което доказа и вторият
елемент от дефиницията за нередност.
Извършеното
нарушение е квалифицирано от органа като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ и т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности. Съдът намира тази квалификация за правилна.
Самата квалификация
е извършена, след като по вече издадено Решение № РД-02-14-643/06.08.2020 г.,
отменено с решение № 50/2.12.2020 г. по адм. д. № 484/2020 г., оставено в сила
с Решение № 5503/29.04.2021 по адм. дело № 1363/2021 по описа на ВАС, съдът е
изложил мотиви, че в решението от 2020г. на НО погрешно е квалифицирал извършеното
нарушение като нередност по т. 9.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности.
Сега направената
квалификация на откритата и доказана нередност е правилна. В конкретния случай незаконосъобразността на Методиката се изразява в
необективността на скалата за оценка, която позволява с една и съща оценка да
бъдат оценени неравностойни оферти. Това произтича от самото съдържание на
критериите и от обстоятелството, че се оценява броя, а не съдържанието на
предложените от участниците обстоятелства.
Утвърдената от
жалбоподателя Методика безспорно е в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4, чл.70,
ал.1, ал.2, вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" и ал. 5 от
ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ПП ЗОП, както е било установено и от административния
орган.
В този смисъл са
били и мотивите на цитираното и ползвано и по настоящото дело решение по адм.
д. № 484/2020 г. по описа на АС-Русе, а с още по-голяма сила значение имат мотивите
на Решение № 5503/29.04.2021 по адм. дело № 1363/2021 по описа на ВАС. Там
съдебният състав също приема, че „ възложителят незаконосъобразно е допуснал
да бъдат оценявани пълнотата и начинът на представяне на информацията. Този
подход е в нарушение на чл. 33, ал. 1 ПП ЗОП, защото на оценяване подлежи не
начинът на излагане на информацията в офертите, а характеристиките на
представените предложения, така както са описани в чл. 70, ал. 5 ЗОП.“
Правилно и законосъобразно е приложен пропорционалният метод за
определяне на финансовата корекция, предвид квалификацията на нередността по
чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, както и основата, върху която е наложена - Финансовата
корекция е определена върху стойността на допустимите разходи, финансирани със
средства от европейските структурни и инвестиционни фондове, като от стойността
на Договора е изваден собственият принос на бенефициера в размер на 2 %.
В подкрепа на изводите на съда е и съдебната практика по идентични казуси
: Решение № 3959 от 26.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 256/2022 г., VII о., Решение
№ 3286 от 6.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11528/2021 г., VII о., Решение №
3136 от 4.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9681/2021 г., VII о. и др.
Ето защо, жалбата на община Бяла се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
С оглед на изхода от спора и направено от ответника
искане за присъждане на разноските по делото, на основание чл. 143, ал. 3 АПК
съдът следва да присъди в полза на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ги определя по реда на чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за
плащането на правната помощ в размер на 100 (Сто) лева, дължими от жалбоподателя – община Бяла.
Водим от горното, на основание
чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на община Бяла, чрез кмета на
общината – Д. С., срещу Решение №РД-02-14-119/28.01.2022г., издадено от
ръководителя на Националния орган по програма „ИНТЕРРЕГ V-A” Румъния-България
2014-2020, по проект с код ROBG 442: ”B-TEN — Improved nodes Giurgiu — Вуаlа
for better connection to TEN — Т infrastructure”, с наложена на общината
финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи - 4 377
256,41 лева, без собственият принос на бенефициера по Договор №
Д-268/19.09.2019 г. с изпълнител „Инфра Билд Проект” EOOД на стойност 4 466
633,75 лева с ДДС.
Осъжда община Бяла, Булстат *********, представлявана от кмета на общината – Д. С. да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството -
гр. София сумата от 100 (Сто) лева, разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: