Р Е Ш Е Н И Е
№823 /4.11.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик,
осми състав, в открито съдебно заседание на шести октомври, две хиляди и
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Янка Вукева, като
разгледа докладваното от съдия БАБАКОВ административно дело № 334 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 73, ал.4 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/.
Образувано
е по жалба на Община
Панагюрище, чрез кмета Никола Белишки против Решение № РД-02-36-321 от
14.03.2022 издадено от Ръководителя на УО на ОП „Региони
в растеж“ 2014-2020 г., с което на
бенефициента Община Панагюрище е наложена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.039-0005-C01-S-03
от 17.11.2020 г., с изпълнител
„АРТСТРОЙ“ООД на стойност 552 350 лв. без ДДС /или сумата от 662 820 лв. с
ДДС/.
В жалбата се
излагат подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като
постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
процесуални нарушения. В съдебно заседания, жалбата се поддържа от юрк. У.,
който моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски, съгласно
представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът
- Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в
растеж“ 2014-2020 г. при МРРБ, в писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира разноски.
Съдът, като
взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
процесуално допустима: подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност, от заинтересована страна и в преклузивния законов срок за
обжалване.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 31 от 11.06.2020 г.
на Никола Белишки - Кмет на Община Панагюрище, е открита процедура по възлагане
на обществена поръчка чрез публично състезание по ЗОП с предмет: „Инженеринг -
проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор по проект „Ремонт и
въвеждане на мерки за енергийна ефективност и възобновяеми енергийни източници
и създаване на достъпна среда в сградата на Районно управление „Полиция“ -
Панагюрище и Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“. В
резултат от проведената процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка е сключен
Договор № BG16RFOP001-
1.039-0005-C01-S-003 от 17.11.2020 г. с
изпълнител "Артстрой" ООД, ЕИК ********* на стойност 552 350 лв. без
ДДС, предмет на договора: "Инженеринг - проектиране, строителство и
упражняване на авторски надзор по проект "Ремонт и въвеждане на мерки за
енергийна ефективност и възобновяеми енергийни източници и създаване на
достъпна среда в сградата на Районно управление "Полиция" - Панагюрище
и Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението".
В Главна дирекция „Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие“ (СППРР) към Министерство на
регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е получен сигнал за нередност
във връзка с изпълнението на административен договор № BG16RFOP001-
1.039-0005-C01-S-003 от 17.11.2020 г.
Управляващият орган извършил проверка на сигнала и установил следните
нередности:
1.В Документацията за участие
е предвидено участниците да представят „ Описание са мерките и условията,
които ще бъдат създадени на обекта за работа при неблагоприятни метеорологични
условия — какви дейности ще могат да бъдат
изпълнявани, с цел да не се прекъсва работния процес и да се спазят
предвидените срокове за реализация на строителството. УО е приел, така
формулираното условие за двусмислено и неясно - от една страна то сочи на
изискуемо описание на конкретните строителни дейности, които следва да бъдат
предвидени, но от друга страна може да се интерпретира и като описание на мерки
за работа при неблагоприятни климатични условия /например ревизиране на
линейния график, промяна на работното време, осигуряване на подходящи предпазни
средства на работниците и др. /. УО е обобщил, че липсва достатъчно ясно и пълно
описание на изискването на възложителя, което дава възможност за различно
интерпретиране в подхода на комисията при оценяването.
Към
обяснителната записка следва да се представи календарен план-график в
календарни дни, включващ етапността на изпълнението, последователността и
продължителността на дейностите и поддейностите по проектиране и строителство.
Изрично е предвидено, че „Предвиденото времетраене за изпълнение на обекта да е определено така, че да се осигурят достатъчно па брой дни с
подходящи климатични условия за качественото изпълнение на работите, като
отчете и тези с неблагоприятни климатични условия. ",
Участник, който не представи което и да е от изискуемите приложения към
Техническо предложение или те не отговарят на изискванията на Възложителя,
посочени в Техническата спецификация или отделните части на техническото
предложение не съответстват една на друга, ще бъде отстранен от участие в
процедурата по възлагане на обществената поръчка. Според УО, при така
формулираните условия не е ясно какъв брой дни за неподходящи метеорологични
условия ще бъдат възприети за „достатъчни“. Изискването в одобрената документация
за "мерки, условия и дейности" са общи и взаимнообусловени, а
изискването да се отчетат дните с неблагоприятни климатични условия не е точно
и ясно посочено как и къде в документацията да бъде изпълнено. Според УО,
изискването към участниците по отношение на това съдържание следва да бъде ясно, коректно, последователно и точно, без да
създава предпоставки за колебание и неразбиране. Формулираните изисквания към
съдържанието на техническото предложение са неясни и субективни, а
потенциалните участници биха били затруднени при изготвяне на техническите
предложения. УО е обобщил, че показателно
за това е именно броят подадени оферти в поръчката - една подадена
оферта, тъй като нито участниците са имали достатъчно информация за
съдържанието на предложенията си, нито членовете на комисията са имали яснота как да преценяват дали те отговарят на
изискванията по документацията. В резултат на това, заложените изисквания са
създали възможност комисията да отстрани даден участник, тъй като посочените
изисквания са неясни и са в зависимост от тяхното интерпретиране, в едни случаи
би могло да се отчете, че са налични, а в други, че липсват.
2. Според УО,
преди сключване на договора за обществена поръчка участникът, определен за
изпълнител- „Артстрой“ ООД не е представил всички документи, съгласно чл. 112
ал.1 т.2 от ЗОП. Съгласно критериите
за подбор, заложени от възложителя в обявлението и документацията за участие, „ Участникът следва да разполага с
необходимите специалисти нужни за качественото изпълнение на обекта.
Предлаганият ключов персонал от участника трябва да е със следната
професионална компетентност: Строителен екип:
Технически ръководител - с квалификация
съгласно чл. 163, an. 2 от ЗУТ или
еквивалентна и опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163, ал. 4 от ЗУТ на поне два обекта за изграждане/реконструкция/ основен ремонт на сграда
минимум четвърта категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 4, б „б“ от ЗУТ
/или сграда с еквивалентни характеристики извън страната.
Специалист
- контрол на
качеството — да притежава документ за
преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството,
за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените
изисквания за безопасност или еквивалент и да има опит специалист контрол по качеството на попе един
обект за изграждане/ реконструкция/ основен ремонт сграда минимум четвърта
категория по смисъла па чл. 137, an. 1, т. 4, б „б‘‘ от ЗУТ и/или сграда с еквивалентни
характеристики извън страната.
Специалист по безопасност и здраве (СБЗ) - специалист в областта на
проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР,
да притежава документ за завършен курс или друг вид документ, който дава
възможност за изпълнение на функциите на "специалист по безопасност и
здраве", а за чуждестранни лица еквивалентно съгласно законодателството на
държавата, в която са установени. Опит като Длъжностно лице по ЗБУТ на поне
един обект за изграждане/реконструкция/ основен ремонт на сграда минимум
четвърта категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 4, б „б“ от ЗУТ и/или
сграда с еквивалентни характеристики извън страната.
Преди сключване на договора за
обществена поръчка участникът е представил Списък на техническите лица, които
участникът ще ползва при изпълнение на поръчката, но в списъка не са посочени
обектите, на които посочените специалисти са придобили изискуемия опит.
Представени са документи, които удостоверяват образованието и квалификацията на
лицата, но липсват референции или посочваме на публичен регистър, от който
информацията относно изискуемия опит може да бъде набавена.
Като технически ръководител е
предложен експертът Л.Д.Х.. Преди сключване на договор за обществена поръчка за
лицето е представена диплома за средно образование, удостоверяваща придобита
специалност „Строителство и архитектура“. По делото е приложена Референция №
295-(1) от 24.01.2017 г., издадена от Община Рудозем, съгласно която лицето е
изпълнявало функциите на технически ръководител на строеж „Изпълнение на
инженеринг (проектиране, доставка, изпълнение на СМР и осъществяване на
авторски надзор) във връзка с реализацията на Национална програма за енергийна
ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Рудозем
по три обособени позиции“ по обособена позиция №1 „Жилищен блок на територията
на гр. Рудозем, ул. „Атанас Буров“ блок № 19-Наш дом“. Органът е приел, че в
представената референция, нито в други документи, които са налични към офертата
или представени преди сключване на договора, няма данни за категорията на
обекта. Също така, представен е Констативен акт за установяване годността на
приемане на строежа: „Обновяване за енергийна ефективност на „Многофамилна
жилищна сграда“ в УПИ I - за комплексно жилищно строителство с административен
адрес: гр. Айтос, ул. „Хаджи Димитър“ № 18, вх. 1, вх. 2, вх. 3, вх. 4, вх. 5 и
вх. 6“. В представения документ експертът е вписан като технически ръководител,
а данни за категорията на обекта, органът е извлякъл от Удостоверение за добро
изпълнение от 12.08.2020 г„ издадено от „Артстрой“ ООД, съгласно което обектът
е IV категория. Въпреки това, изискването на възложителя е за участие при
изпълнението на два обекта, поради което УО е обобщил, че съответствие с
критерия за подбор не е удостоверено, въпреки прилагането на допълнителни
документи от стана на бенефициента.
Определеният за изпълнител е
предложил за специалист- контрол на
качеството инж. Димитър Красимиров Глухов, като за него преди сключване на
договора са приложени диплома за висше образование по специалността
„Строителство на сгради и съоръжения“ и Удостоверение за завършен курс „Контрол
върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите
в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност“.
Допълнително е представена Референция № 295-(1) от 24.01.2017 г., издадена от
Община Рудозем, съгласно която лицето е изпълнявало функциите на специалист по
контрол на качеството на строеж „Изпълнение на инженеринг (проектиране,
доставка, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор) във връзка с
реализацията на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни сгради на територията на община Рудозем по три обособени позиции“ по
обособена позиция № 1 „Жилищен блок на територията на гр. Рудозем, ул. „Атанас
Буров“ блок № 19-Наш дом“. В представената референция, нито в други документи,
които са налични към офертата или представени преди сключване на договора,
органът е приел, че липсват данни за
категорията на обекта.
Определеният за изпълнител е
предложил за специалист безопасност и
здраве Л.Л.Л.. За експерта е представено удостоверение за завършен курс
„Координатор по безопасност и здраве по време на проектирането и координатор по
безопасност и здраве по време на строителството“. Допълнително е представена
Референция № 295-(1) от 24.01.2017 г., издадена от Община Рудозем, съгласно
която лицето е изпълнявало функциите на специалист по контрол на качеството на
строеж „Изпълнение на инженеринг (проектиране, доставка, изпълнение на СМР и
осъществяване на авторски надзор) във връзка с реализацията на Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на
територията на община Рудозем по три обособени позиции“ по обособена позиция №
1 „Жилищен блок на територията на гр. Рудозем, ул. „Атанас Буров“ блок № 19-Наш
дом“. В представената референция, нито в други документи, които са налични към
офертата или представени преди сключване на договора, органът е приел, че
липсват данни за категорията на обекта.
Бенефициентът бил уведомен с
писмо изх. № 99-00-6-30/13.01.22 г. за сигнала за нередност и му е даден 14
дневен
Във
връзка с постъпилия сигнал, УО стартирал процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, с
писмо изх. №
99-00-6-30/13.01.22 г.
уведомил бенефициента за сигнала и предоставил възможност на бенефициента в
двуседмичен срок да депозира възраженията си. В посочения срок постъпило
възражение, № ОПЕП-9-/1/ от 27.01.2022 г., което било
подробно обсъдено от УО и прието за неоснователно.
С
обжалваното решение, било установено 1/ нарушение на чл. 2 ал.1 т.1 и т.2 и ал.2
от ЗОП – неясни условия, квалифицирано като нередност по т.11, от раздел 1 към Приложение 1 към чл. 2 ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции и 2/ нарушение на чл.
107 т. 1 от ЗОП и чл. 112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 от ЗОП, вр. чл. 2 ал.1 т.1 и 2 от
ЗОП- незаконосъобразно избран изпълнител, квалифицирано като нередност по т.14
от раздел 1 към Приложение 1 към чл. 2 ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и била
наложена финансова корекция,
представляваща 25% върху допустимите
разходи по Договор № BG16RFOP001-1.039-0005-C01-S-03 от 17.11.2020 г., с изпълнител „АРТСТРОЙ“ООД на стойност 552
350 лв. без ДДС.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя
по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия
орган, одобрил проекта. Съгласно чл. 9, ал. 5, изр.ІІ от ЗУСЕСИФ ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В
случая ръководител на управляващия орган е заместник- министъра на регионалното развитие
и благоустройството, която със заповед № Р№-02-14-1116 от 31.12.2021 г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройството е оправомощена да
осъществява правомощията на ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г..
Обжалваният административен акт е издаден в предвидената от закона
писмена форма – чл.59, ал.2 от АПК във вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ. От
формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на
изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. При
издаването на обжалвания административен акт не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Спазени са изискванията
на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, като преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция е осигурена възможност на бенефициента да представи в
разумен срок писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Такива
са представени в срок и са подробно и аргументирано обсъдени в решението на
административния орган, с което са спазени изискванията на на чл. 73 ал.4 от
ЗУСЕСИФ.
При дължимата преценка на съответствие на акта с материалноправните разпоредби, съдът
намира решението на административния орган за частично правилно.
Относно нарушението по чл. 2 ал.1 т.1 и т.2 вр. чл. 2 ал.2 от ЗОП-
неясно условие.
На първо място в документацията за участие Раздел 3 „Указание за
подготовка на образците на документи т.3, съдържание на офертите, папка № 2
работна програма е посочено, че участниците следва да посочат
мерките и условията, които ще бъдат създадени на обекта за работа при
неблагоприятни метеорологични условия — какви
дейности ще могат да бъдат изпълнявани, с цел да не се прекъсва работния процес
и да се спазят предвидените срокове за реализация на строителството.
На следващо място, в документацията за участие-Раздел 3 „Указание
за подготовка на образците на документи т.3, съдържание на офертите, папка № 2,
техническо предложение, е предвидено, че участниците следва да представят
линеен график, в който предвиденото времетраене за изпълнение за изпълнение на обекта да е определено така,
че да се осигурят достатъчно брой работни дни с благоприятни климатични условия за
качественото изпълнение на работите като отчете и тези с неблагоприятни
климатични условия“.
Съдът намира така формулираното условие за неясно- от една страна
то сочи на описание на изискуемите строителни дейности, които могат да се
извършват при неблагоприятни метеорологични условия, но от друга страна
„мерките“ и „условията“ може да се интерпретира и като описание на мерки, за
работа при неблагоприятни метеорологични условия- например ревизиране на
линейния график, промяна на работното време и др. Изискванията в
одобрената документация за "мерки, условия и дейности" за общи и
взаимообусловени, а изискването да се отчетат дните с неблагоприятни климатични
условия не е точно и ясно посочено как и къде в документацията да бъде
изпълнено. Като част от проверката за допустимост на кандидатите е
съответствието на проектното предложение с одобрената документация, включваща и
обяснителна записка с линеен график, приложени към техническото предложение.
Изискването към участниците по отношение на това съдържание следва да бъде
ясно, конкретно, последователно и точно, без да създава предпоставки за
колебание и неразбиране. В този смисъл и при сходен казус е налична практика на
ВАС- решение № 12673 от 13.12.2021 по адм. д. 6980/21 г. на VII отд.
Относно нарушението на
чл. 107 т. 1 от ЗОП и чл. 112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 от ЗОП, вр. чл. 2 ал.1 т.1 и
2 от ЗОП- незаконосъобразно избран изпълнител, съдът констатира следното:
Органът
е приел, че преди сключването на договора за обществена поръчка, участникът,
определен за изпълнител не е представил всички документи, съгласно чл. 112 ал.1 т.2 от ЗОП. По- конкретно, се твърди, че
участникът е представил списък на техническите лица, които ще ползва при
изпълнение на поръчката, като не са посочени обектите, на които техническите
лица са придобили въпросния опит. Прието е, че за техническия ръководител се
изисква лицето да има опит като такъв поне на два обекта за реконструкция на
сграда минимум четвърта категория по смисъла на чл. 137 ал.1 т.4 б „б“ от ЗУТ,
а специалистът контрол на качеството и специалистът опит на поне един такъв
обект. Обсъдена е приложена референция от Община Рудозем, но органът е приел, че от същата не може да се установи
каква е категорията на обекта. За обекта в община Айтос, органът е приел, че
категорията на строежа е изводима от удостоверение за добро изпълнение от
20.08.2020 г.
Действително,
в приложения по делото ЕЕДОП/т.2, л.386-387/, в част „технически лица или
органи, които ще извършат строителството“ изпълнителят е посочил, че
предложения за технически ръководител на обекта, Любомир Хомков, координатор по
безопасност и здраве Людмила Линчева и
специалист по контрол и качеството, инж. Димитър Глухов имат опит на обект
„прилагане на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда на
територията на гр. Рудозем с РЗП
4540 кв. м. Посочено е, че обектът е трета категория. От представената
референция № 295/24.01.2017 г./т.2, л. 372/ се установява, че въпросните лица
са участвали в техническия екип
реализирал СМР на обект по обособена позиция № 1 „Жилищен блок на територията
на гр. Рудозем, ул. „Атанас Буров“, бл. 19. От представеното удостоверение за добро
изпълнение № 295/24.01.2017 г./т.2, л.
370/ е видно, че изпълнителят е изпълнил подробно описани СМР на многофамилна жилищна сграда на
територията на гр. Рудозем с РЗП 4540
кв. м., включително доставка и полагане на топлоизолационна система от 3438 кв.
м. При тези параметри на ремонтираната жилищна сграда, очевидно е че същата
попада в четвърта категория по смисъла на чл. 137 ал.1 т.4 б „б“ от ЗУТ/
жилищни сгради с площ от 1000-5000 кв.м./, и макар и неправилно в ЕЕДОП да е
посочено от самия изпълнител, че обектът е от трета
категория, то следва да се приеме, че предложените технически лица отговарят на
условията на възложителя. Но дори и строежът да попадаше в трета категория,
отново щяха да бъдат спазени критериите
на възложителя за опит на обект „минимум четвърта категория по смисъла на чл.
137 ал.1 т.4 б „б“ от ЗУТ. В този
смисъл, неправилно органът е обобщил, че от представеното от община Рудозем
удостоверение не може да се установи категорията на строежа. Изискването за
опит на два обекта от четвърта категория са относими само за техническия
ръководител на строежа, но органът е приел, че Любомир Хомков има опит като
технически ръководител и на другия
обект, описан в ЕЕДОП- в гр. Айтос. По делото липсва спор, че удостоверение за добро изпълнение №
295/24.01.2017 г. е било представено от изпълнителя при подписването на
договора, както и че изпълнителят е
отговарял на останалите критерии за подбор, поради което следва да се приеме,
че е налице съответствие на определения за изпълнител участник с критериите за
подбор и съответните документи са представени съобразно изискванията на чл.
112 ал.1 т.2 от ЗОП.
Ето
защо, съдът приема, че не е налице извършено нарушение на чл. 107 т. 1 от ЗОП и
чл. 112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 от ЗОП, вр. чл. 2 ал.1 т.1 и 2 от ЗОП-
незаконосъобразно избран изпълнител и в тази част оспореното решение следва да
бъде отменено.
Правилно е прието от административния орган, че нарушението по чл. 2 ал.1 т.1 и т.2 вр. чл. 2
ал.2 от ЗОП- неясно условие, съставлява нередност, произтичаща от действията на
бенефициента. Съдът намира, че нарушението обективно е довело до нарушаване на
принципите на равнопоставеност и недискриминация и същото е създало потенциална
възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако бенефициерът бе
спазил изискването на закона, би могло в процедурата да участват и други
кандидати, които да представят и по- изгодни оферти и това да доведе до
по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства. Това дава
основание да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал установеното
нарушение общите разходи по финансиране на дейността биха могли да бъдат
по-малки, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки. Следва да се
посочи, че нередност по смисъла на чл. 2 т.36 от Регламент № 1303/2013 г. е
налице и тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия съюз,
като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение на тази
вреда. В този смисъл е трайно
установената практика на Съда на Европейския съюз, дадено по повод на
идентичните дефиниции, даени в регламент № 2988/1995, Регламент 1083/2006,
какои други секторни регламенти/ решение Ireland vs Commission C-199/03, EU:C:2005:548,
т.31, решение Chambre L’Indre, C-465/10, EU:C:2011:867,
т.47, решение Firma C-59/14, EU:C:2015:660 т.24,
решение Wrociaw, EU:C:2016:562, т.
44/.
Когато точното финансово изражение на вредата не може да бъде
определено, съгл. разпоредбата на чл. 72 ал.3 от ЗУСЕСИФ, размерът на
финансовата корекция се определя по пропорционалния метод.
За нарушението по чл. 2 ал.1 т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП /неясно
условие/, съгласно т. 11 б “а“ от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции- нередността се отнася до критерии или условия, които не са
дискриминационни по национален/регионален/местен признак и водят до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка, като размерът на финансовата
корекция е 10 %. Правилно, за отчитане на финансовото влияние на нарушението в
конкретната хипотеза, ръководителя на УО е обсъдил нивото на конкуренция и броя
на реално постъпилите оферти- една оферта. Отчетено е реалното ниво на
конкуренция и ограниченото влияние на нарушението, поради което законосъобразно
е наложена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.039-0005-C01-S-03 от 17.11.2020 г., с изпълнител „АРТСТРОЙ“ООД на стойност 552
350 лв. без ДДС.
За
нарушението по чл. 107 т. 1 от ЗОП и чл. 112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 от ЗОП, вр.
чл. 2 ал.1 т.1 и 2 от ЗОП- незаконосъобразно избран изпълнител съдът приема, че
неправилно е наложена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите
разходи върху договора, тъй като нарушението не е извършено.
Неправилно е приложена разпоредбата на чл. 7 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, в която е имплементиран принципа за некумулиране на финансови
корекции и е определен най- високия процент финансова корекция- в случая 25%.
Досежно основата за определяне на финансовата корекция:
Съгласно чл. 70 ал.1 от ЗУСЕСИФ, на отмяна, изцяло или частично,
чрез налагане на финансова корекция
подлежи финансовата подкрепа със средства на ЕСИФ. Жалбоподателят е бенефициент
по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
РД-02-37-61/02.09.2020 г. „Изпълнение на интергрирани планове за градско
възстановяване и развитие“ 2014-2020“, като средствата са предоставени по ЕФРР,
които по силата на чл. 1ал.2 от ЗУСЕСИФ се считат за средства ЕСИФ. Ето защо, основата за определяне на
финансовата корекция, е била правилно приложена
от административния орган, тъй като всички
разходи по Договор № BG16RFOP001-1.039-0005-C01-S-03 от 17.11.2020 г., с изпълнител „АРТСТРОЙ“ООД,
съгласно приложимото законодателство са с източник на финансиране от ЕСИФ.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че оспореният
административен акт следва да бъде изменен, като същия се отмени в частта, в
която за нарушение по чл.
107 т. 1 от ЗОП и чл. 112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 от ЗОП, вр. чл. 2 ал.1 т.1 и 2 от
ЗОП е наложена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.039-0005-C01-S-03 от 17.11.2020 г. В останалата част, жалбата следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изхода на делото, на страните се дължат разноски по
съразмерност. Претенцията на жалбоподателя е за заплатена ДТ в размер на 1700
лв. и юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в
минимален размер от 100 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за правната помощ-
общо 1800 лв. Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение, което също
следва да бъде определено в минимален размер от 100 лв., съгласно чл. 24 от
Наредбата за правната помощ. По съразмерност на жалбоподателя следва да бъде
присъдена сумата от 1080 лв., а на ответника сумата от 40 лв. Или по компенсация, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 1040 лв.
Водим от горното Административен съд
Пазарджик, осми състав,
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ по жалбата
на Община Панагюрище, чрез кмета Никола
Белишки Решение № РД-02-36-321 от 14.03.2022 издадено от Ръководителя на УО на ОП „Региони
в растеж“ 2014-2020 г.,, като
ОТМЕНЯ същото в частта, в която на
бенефициента Община Панагюрище за нарушение по чл. 107 т. 1 от
ЗОП и чл. 112 ал.1 т.2 и ал.2 т.2 от ЗОП, вр. чл. 2 ал.1 т.1 и 2 от ЗОП е наложена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.039-0005-C01-S-03
от 17.11.2020 г., с изпълнител
„АРТСТРОЙ“ООД на стойност 552 350 лв. без ДДС., както и в частта относно
приложението на чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част, в
която на бенефициента Община Панагюрище за нарушение по чл. 2 ал.1
т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП /неясно условие/
е наложена финансова корекция в размер на 10 %
върху допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.039-0005-C01-S-03 от 17.11.2020 г., с изпълнител „АРТСТРОЙ“ООД на стойност 552
350 лв. без ДДС.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Панагюрище, сумата от 1040 /хиляда и четиридесет лева/ разноски по компенсация.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаването му пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/