№ 38862
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110140026 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „** срещу
„Застрахователно акционерно дружество ***, която отговаря на изискванията
за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба задачи, като съдът намира искането за допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
исканата експертиза следва да бъде допусната. Следва да бъде уважено и
искането на ответника за допускане на допълнителни задачи и към
експертизата също следва да бъде уважено.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
по един свидетел в режим на призоваване следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от 14:45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 600 лв., от които 200 лв. вносими от
ищеца и 400 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза **
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно ** с адрес за
призоваване: гр. София, ул. „**, за установяване на обстоятелствата във
връзка с механизма на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 20 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на съобщението,
като в същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно ** с адрес
за призоваване: гр. София, ул. „***, за установяване на обстоятелствата във
връзка с механизма на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 20 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на
съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ от ЗАД и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „** срещу
„Застрахователно акционерно дружество *** с искане ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 1846.34 лв., представляваща регресно
вземане с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. по
застрахователно обезщетение по щета № 44012512303958 по застраховка
„Каско+“ по застрахователна полица № 440223213006349, във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 06.06.2023 г. събитие /ПТП/, ведно със
законната лихва от 28.06.2024г. до окончателното изплащане на вземането,
както и сумата от 150.87 лв., представляваща обезщетение за забава за периода
от 27.11.2023 г. до 28.06.2024 г.
Ищецът твърди, че на 06.06.2023 г., в гр. София, бул. „Георги
Софийски“, в района на № 3 било реализирано ПТП, тъй като л.а. „Опел“.
Модел „Астра“, рег. № *** предприема маневра по излизане от реда на
паркираните автомобили и непреценява разстоянието с паркирания зад него л.
а. „Фолксваген“, модел „Т Рок“, рег. № ** и реализира ПТП. Бил съставен
констативен протокол за ПТП. Поддържа, че към датата на произшествието л.
2
а. „Фолксваген“, модел „Т Рок“, рег. № ** има валидна застраховка „Каско“
при ищцовото дружество, а л.а. „Опел“. Модел „Астра“, рег. № *** бил
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета
№ 44012512303958, по която било изплатено обезщетение от 1831.34 лв., като
били направени и ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че ответното
дружество на 27.10.2023г. било поканено да заплати дължимата сума, като на
21.11.2023 г, ответникът бил постановил отказ за плащане. Претендира се и
обезщетение за забава в периода 27.11.2023 г. до 28.06.2024 г. Моли съда да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Оспорва настъпването на твърдяното ПТП, в т.ч. и неговия механизъм
и наличието на причинно-следствена връзка. Поддържа, че не се доказва
вината и противоправното поведение на застрахования по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач, а такава има на водача по застраховка
„Каско“. Оспорва иска и по размер, като счита, че стойността на щетите е
завишена. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411
от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между
вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от
ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86,
ал.1 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на л.а.
„Опел“. Модел „Астра“, рег. № ***.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4