ПРОТОКОЛ
№ 17720
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110143631 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. А. Г. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В. с
пълномощно на л. 7 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.Х.И.“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Д.,
преупълномощена от адв. Ш. с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Н. В. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 08.10.2022 г., в което е
обективиран доклада по делото.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба, както и двете молби, които сме подали. Водим
допуснатите свидетели. Оспорвам отговора. Нямам нови доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада. Не възразявам първо да бъде изслушано заключението на вещото
лице, с което сме запознати.
1
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба, поддържам депозирания отговор. Запознати сме с
доклада по делото, срещу който нямам възражения. Запознати сме със заключението на
вещото лице и нямам възражения да започнем с него. Имам доказателствени искания. Водим
допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, ПРИСТЪПВА към изслушване на
депозираното по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза, постъпило в срока
по чл. 199 от ГПК на от 03.11.2022 г. СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на страните.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д-Р Е. Н. В. – 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. В.: От Вашето заключение разбирам, че г-н Г. страда от захарен диабет.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има алгоритъм на водене, който и в България важи, както и в
целия свят – всяка кръвна захар, сутрин на гладно, над 7.3 е равна на новооткрит диабет и
всяка кръвна захар, по всяко време на денонощието, над 11.2 е също новооткрит диабет.
Всички приложени документи тук, имат кръвни захари. Първият е от 21.03.2022 г. от
клинична лаборатория „Надежда“, приложен към делото, като кръвната захар е 7.57 – тоест,
към тази дата, можем да направим заключение, че лицето е страдало от захарен диабет, въз
основа на алгоритъма, който важи в пълна сила и след това, в останалите документи –
пролежаване в МВР институт, ендокринна клиника, е съвсем нормално и така е направено,
да бъде добавен, като придружаващо заболяване, захарния диабет. Има, съответно, кръвна
захар по време на това пролежаване. И да го отрази колегата кардиолог д-р Тодоров, който
през юни също е записал. Така се прави по време на преглед – диагнозата по прегледа и
придружаващата диагноза се кодира към листа.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси, моля да се приеме.
АДВ. Д.: Това заболяване, захарен диабет втори тип, подлежи ли на оценка по реда на
експертизата за работоспособността? Би ли трябвало да бъде издадено ТЕЛК решение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не е моя работа като ендокринолог, но знам, че при
прецизиране за трудоспособност, се иска от мен, като ендокринолог, в определен срок да
кажа имало ли е диабет преди, след това или въобще няма.
АДВ. Д.: Трудоустрояват ли се тези работници и служители?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпросът е правен и аз не съм правист, но като вещо лице от 30
години, ме питат много често и съм отговаряла десетки пъти, но мотивирано и по същество,
и въз основа на документи, не така теоретично.
2
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
ВЪПРОС НА СЪДА: Въз основа на представените документи, смятате ли, че е
налице основание за трудоустрояване с диагноза „захарен диабет“, ако може да отговорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трудоустрояването не става само по една диагноза, това е обект
на ТЕЛК. Аз съм шеф на отделение години наред, не съм на ТЕЛК, но мога да Ви кажа, че
пациентите често имат и хипертония, и стеатозен черен дроб, и холелитиаза, и когато се
отива на ТЕЛК, от личния лекар, се взема етапна епикриза за всички болести и съответно, по
специалности, се вземат отделно мнения и тогава, за експертно решение, има специална
таблица с процентите, за която се определя специален екип, а не само ендокринолог. Като
ендокринолог мога да кажа, че когато има едно усложнение – 10 %, две – 20 % и т.н.
АДВ. Д.: Ако пациента страда само и единствено от захарен диабет, би ли подлежал
този случай на трудоустрояване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той ще се яви, но това са минимални проценти, които, ако му
вършат работа…Ако искате да се потвърди от още една инстанция, защото ако там няма
ендокринолог, няма да дадат проценти.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата
СМЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от
внесения депозит в размер на 150 лева и от бюджета на съда в размер на 250 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022 г. от ищеца, с която представя имейл
кореспонденция с „Д.“ ЕООД и удостоверение за автентичност.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника за
запознаване.
ДОКЛАДВА молба от 03.11.2022 г. от ответника с представен депозит за експертиза
и извлечение от щатно разписание на „Е.Х.И.“ АД.
3
АДВ. В.: Запознат съм.
АДВ. Д.: Запозната съм с имейл кореспонденцията. Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 27.10.2022 г. документи като доказателства по
делото, по реда на чл. 184, ал 1 от ГПК извлечение на електронни документи.
ПРИЕМА представеното щатно разписание на работниците и служителите в
„Е.Х.И.“ АД.
СЪДЪТ: Във връзка с представените щатни разписания какво искане правите? Между
кои длъжности твърдите, че е трябвало да се извършва подбора?
АДВ. В.: Ние твърдим, че не е закрита щатната бройка за длъжността, заемана от
ищеца, а не че не е извършен подбор, както и че продължава да се изпълнява. Иначе е била
една щатна бройка и към настоящия момент, същата дейност продължава да се изпълнява в
предприятието от длъжността „строителен работник“.
АДВ. Д.: Смятам, че въпроса във връзка с обявите се изясни, поради което оттегляме
оспорването и считаме че не следва бъде изслушвана съдебно-техническа експертиза и да
бъде правен оглед на документите, налични на флаш паметта.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане на страните и
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същите.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите на ищеца както следва:
Н.П.Л., 40 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните, с
адрес в гр. София по лична карта, самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност лична карта, издадена на 25.03.2013 г. от МВР София, която съдът върна на
свидетеля.
Р.Л.П., 63 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните, с
адрес в с. Мрамор по лична карта, самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност лична карта, издадена на 06.01.2022 г. от МВР София, която съдът върна на
свидетеля.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля на ответника както следва:
И.В.К., 28 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със страните, с
адрес в гр. София по лична карта, самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност лична карта, издадена на 19.09.2022 г. от МВР София, която съдът върна на
4
свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1
НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Й.К., като изведе останалите
свидетели на ищеца от залата.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Работа в „Е.Х.И.“ АД на позиция „Експерт
човешки ресурси“. Работя от септември 2021 г. Познавам Д. А. Г.. Той беше водопроводчик
в „Е.Х.И.“ АД до преди да съкратим позицията в края на месец юли 2022 г. Присъствах в
офиса при връчването на предизвестието и заповедта за прекратяване на трудовия му
договор, задно с прекият му ръководител. Знам кои са така наречените „защитени болести“ –
исхемична болест, професионално заболяване, онкологично заболяване, захарна болест. При
връчване на документите на Д. Г., го попитахме дали страда от някое от тези заболявания.
Не е споменавал, че страда от някое от тези заболявания. Всъщност, разбрахме от исковата
молба, че има заболяване „захарен диабет“. Не е представил на работодателя никакви
документи, също така не е съобщавал. Питали сме го предходни пъти дали страда от такива
заболявания. Имаше покана по чл. 193 от КТ за дисциплинарно наказание, наложили сме две
такива, не е предоставял такава информация.
АДВ. Д.: Свидетелят ни е допуснат само за тези обстоятелства, но във връзка с
дадените указания в доклада, мога ли да задам два въпроса на свидетеля по отношение на
реалното съкращаване на щата?
АДВ. В.: Възразявам да бъдат допуснати гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелства във връзка с реалното съкращаване на щата.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, във връзка с така направеното
доказателствено искане за допускане на разпит на доведения в днешното съдебно заседание
свидетел и за обстоятелства във връзка със съкращаване, счита че направеното
доказателствено искане е преклудирано, доколкото е заявено извън срока по чл. 312, ал. 2
ГПК, а настоящото производство се развива по глава 25 ГПК.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателствени
средства за установяване на посоченото в днешното съдебно заседание обстоятелство от
ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
5
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Във връзка с представените две покани за даване на писмени обяснения към
г-н Г., Вие ли сте изготвили документите или сте участвала в изготвянето им?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз съм участвала в изготвянето.
АДВ. В.: Предвид представените 2 покани по чл. 193 от КТ, можете ли да обясните
на съда каква е причината в поканите искането за обстоятелства по чл. 333 от КТ за
предварителна закрила, да бъде формулирано като текст, докато в обжалваното в
настоящото производство уволнение такъв текст да липсва и да няма писмено документ за
това?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не мога да се сетя в момента, тъй като аз изготвям документите
и ги съгласувам с юристи, които коригират заповедта или поканата и вписват, ако нещо аз
съм пропуснала.
АДВ. В.: Известно ли Ви е да има искане по чл. 333, ал. 1 от КТ във Вашата бланка?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да, известно ми е – има.
ВЪПРОС НА СЪДА: От кога датира тази бланка?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Бланката датира от началото на тази година – 2022.
ВЪПРОС НА АДВ. В., преформулиран от съда: Знаете ли дали този текст липсва
във заповедта?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. В., преформулиран от съда: Помните ли каква беше причината
да поискате устно информацията за заболяванията по наредбата?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да, обикновено винаги преди прекратяване на трудово
правоотношение с определени служители или работници, изискваме информация за тяхното
здравословно състояние устно. Писмено не я искаме.
АДВ. В.: Току-що заявихте, че в бланка я има и я искате писмено. В същия момент,
като свидетел заявихте, че не я искате писмено. Можете ли да дадете отговор искате ли я
или не я искате писмено, защото това е противоречив отговор и аз имам съмнения относно
достоверността на отговора Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: За това казах, че ние имаме нарочна декларация от началото на
тази година, за да може когато назначаваме служители, да отбелязват дали страдат от някое
от заболяванията, дали са под закрила във връзка с чл. 333 от КТ. Той като Д. е назначен
преди тази година, за това сме го попитали устно, не му е давана такава декларация.
Писмено ги питаме към датата на назначаването, но към датата на уволнението не ги питаме
писмено.
6
СЪДЪТ УКАЗВА страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се
провежда звукозапис.
УКАЗВА страните, че в случай че не спазват реда в залата, СЪДЪТ може да им
наложи глоба.
АДВ. В.: Свидетелят заяви, че ги питат устно, заяви, че имат бланка и се оказа, че в
две дисциплинарни производства, които и двете са през 2022 г., тоест, след момента на
създаване на бланката, са ги питали писмено. Във връзка с това нещо, може ли свидетелят да
каже, след като заяви, че ги питат устно, понеже трудовият договор е сключен преди 2022 г.,
каква е била причината предишните два пъти да го питат писмено?
СЪДЪТ преформулира въпроса: Знаете ли каква е причината в този случай да е
питан писмено?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не, не знам.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС НА АДВ. Д., преформулиран от съда: Има ли случаи, в които след
изготвяне на бланка от Вас, юрист или друго лице да добавя текст?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Представят ли Ви окончателната бланка винаги?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие коригирате ли в окончателната бланка нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не, не коригирам.
ВЪПРОС НА СЪДА: Четете ли ги?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да.
АДВ. Д.: Помните ли, в настоящия случай, дали предизвестието за прекратяване и
заповедта за прекратяване са връчени едновременно?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да, помня.
АДВ. Д.: Как?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Връчихме ги едновременно.
Страните /заедно и поотделно/: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи разпита. Същият
напусна залата.
7
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете, във връзка с дадените в днешното съдебно
заседание показания писмени доказателства за това че Д. А. Г. два пъти е питан дали страда
от някоя от защитените болести.
АДВ. В.: Моля да бъдат приети доказателствата. И аз желая да представя точно
същите доказателства, с което да установим че е питан предходен път за обстоятелства по
чл. 333 КТ.
АДВ. Д.: Доказателственото искане го правим в подкрепа на твърдението ни, че той
никога не е свеждал до знанието на работодателя. Твърдим, че това обстоятелство е
новоузнато по смисъла на чл. 147, т. 1 ГПК, като го установихме във връзка с показанията,
дадени от свидетеля.
АДВ. В.: Нямам възражения, моля да се приемат.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител на ищеца,
счита че не са налице процесуални пречки за приемане на представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства - 4 страници, заверени по предвидения в ГПК ред,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото покана 2 броя покани по чл. 193 КТ, писмени
обяснения като доказателства по делото.
АДВ. В.: Не правя други доказателствени искания в тази връзка.
В залата се въведе свидетелят Н.Л. и съдът пристъпи към разпит на същия.
Свидетелят Л. на въпроси на адв. В.: Работя в „Е.Х.И.“ АД като оператор в
подстанция от 12 години – 2009 г. Познавам Д. Г.. Мисля, че той работеше на длъжност
„водопроводчик“. Водопроводчиците поддържат ВиК мрежата в предприятието. Един беше
водопроводчика.
АДВ. В.: Към настоящия момент, считате ли че необходимостта от изпълняване на
трудовата функция на ищеца е отпаднала?
АДВ. Д.: Считам, че така формулиран, въпросът е недопустим, защото се свързва със
субективно отношение от страна на свидетеля.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител на ответника,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос.
8
АДВ. В.: Към настоящия момент налага ли се да се извършват ремонтите, които е
правил г-н Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Налага се, да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кой ги извършва?
СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Ремонтите ги извършват колегите, които останаха.
ВЪПРОС НА СЪДА: На каква длъжност са те?
СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Те са на длъжност строителни работници, механици,
включително и аз съм извършвал такива.
ВЪПРОС НА СЪДА: Има ли назначен друг водопроводчик?
СВИДЕТЕЛЯТ Л.: В момента няма назначен друг водопроводчик.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво прави точно водопроводчика?
СВИДЕТЕЛЯТ Л.: При аварийна ситуация подменя авариралите части в целия
завод. Например, при мен, в подстанцията, едно кранче протече и ми казаха „смени си го
сам“.
АДВ. В.: Като обем работа, която се налага да се изпълнява в момента от Ваши
колеги, инцидентно ли е или на дневна база се налага някой да изпълнява функциите на
водопроводчик?
СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Нямам представа, аз не съм постоянно там и не мога да преценя
дали инцидентно или постоянно като обем от работа се налага някой да изпълнява
функциите на водопроводчик.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как е организирана работата? На едно място ли е ситуирана?
СВИДЕТЕЛЯТ Л.: То е завод, огромна площ. Имайте предвид, че преди години са
работили 6000 човека там. Сега са около 600 човека, според мен. Той обслужваше всички
аварии. Сега няма водопроводчик, обслужват ги колегите, които са свободни – строителни
работници, механици. Нямам представа възложено ли им е с някакъв акт. Човекът, който
купува резервните части, ми каза сам да си сменя кранчето, който не ми е пряк ръководител.
Страните /заедно и поотделно/: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
В залата се въведе свидетелят Р.П. и съдът пристъпи към разпит на същия.
Свидетелят П. на въпроси на адв. В.: Работя в „Е.Х.И.“ АД като монтьор от 6
години. Познавам Д. Г.. Изпълняваше ВиК длъжност, която включваше всичко - водопровод,
почистване, мръсни канали, запушени тоалетни, мивки, въздуховоди прокарваше, такива
9
неща. Не зная точно броя на тоалетните и мивките в предприятието, много са. Докато беше
той, само той го правеше, а сега го прави който хванат - строителен работник, градинаря и
него са го изпращали да отпушва тоалетните. Сутрин, на оперативката, на който наредят.
Друг човек, който само това да прави в момента, няма. Чувал съм че е имало обява за
строителен работник с ВиК умения, но само по слухове. Строителният работник при нас
прави замазки, лепене на плочки, боядисване. Има двама строителни работници при нас в
момента.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Тези двама строителни работници отдавна ли са назначени или от скоро?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Единият е от скоро, от 3-4 месеца, може би. Другият е от 30
години, може би. На новият знам само първото име - Краси.
ВЪПРОС НА СЪДА: На оперативката кой ви възлага да извършвате дейностите,
които ищецът е извършвал преди?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Началникът на отдела. На мен лично не ми е възлагал, на
строителния работник, на градинаря е възлагал. Градинарят коси трева, почиства градинки,
събира шума, реже храсти. Нямам престава те с каква специалност или образование са.
Доколкото знам, ищецът е със средно образование.
АДВ. В.: Въпросният Краси, който казахте, той преди или след прекратяване на
трудовото правоотношение на г-н Г. е?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Краси мисля, че го назначиха наскоро преди да махнат Митко, не
мога да кажа. Краси е строителен работник.
Страните /заедно и поотделно/: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. В.: Нямам други доказателства и доказателствени искания.
АДВ. Д.: Във връзка с показанията на свидетеля П., моля да ми бъде предоставена
възможност да представя по делото копие от трудов договор и длъжностна характеристика
на строителния работник Краси.
АДВ. В.: Възразявам. Видно от щатните разписания, които е представил ответника,
има строителен работник, който се казва Красимир Илиев Първановски и той фигурира
както в щатното разписание, което е преди прекратяване на трудовия договор, така и в
щатното разписание след това, тоест и към 24.07 и към 25.07. Считам, че не е необходимо.
10
АДВ. Д.: С оглед възражението на процесуалния представител на ищеца, че
работникът Красимир Илиев Първановски фигурира и в двете щатни разписания, не
поддържам така направеното искане.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че страната не поддържа така направеното
доказателствено искане, счита че не следва да се произнася по същото с нарочно
определение.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по доказателствата, в смисъл,
че няма да сочат и представят доказателства и нямат други доказателствени искания, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове като
доказани. Претендирам разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК, представен с исковата
молба. Считам че трудовото правоотношение следва да бъде оформено в писмена форма и
писмената форма е изискване за действителност, с оглед на което е недопустимо със
свидетелски показания да се доказват обстоятелства, свързани с трудовия договор, още по-
малко - искане по чл. 333 КТ.
Второ, в случай, че приемете че са допустими свидетелски показания по отношение
на това дали е спазена процедурата по чл. 333 КТ, то моля да не бъде кредитиран свидетелят
на ответника, тъй като същия даде противоречиви показания - от една страна заяви, че има
бланка по чл. 333 КТ от началото на тази година, от представените от ответника писмени
доказателства се установи, че в предишните дисциплинарни производства има нарочно
искане по чл. 333 КТ, в същото време свидетелят заяви, че винаги се е искало устно за тези
свидетели, което е явно противоречие едно с друго. Считаме че, предвид това, че в момента
е буквално невъзможно да се провери дали е поискано или не е поискано, то с едно
„поискано е“, реално искат да преодолеят закрилата по чл. 333 КТ, което считам, че не е
нито целта на закона, нито е допустимо като доказателствено средство. С оглед на което и
предвид изслушаната експертиза, считам че е налице предварителната закрила и съдът
следва да отмени уволнението и да не разглежда спора по същество.
В случай, че прецените, че следва да се произнесете по същество на спора, то видно
от събраните по делото доказателства, а именно щатното разписание преди и след
прекратяване на трудовото правоотношение, не е предвидена нова щатна бройка за
11
длъжността „Строителен работник“ като в същото време, е обявено в сайт за обяви за
работа, че се търси такава длъжност, като особеното на тази длъжност е, че следва да е
строителен работник с ВиК умения, което изключително съвпада с момента на прекратяване
на трудовото правоотношение, поради което считам че няма реално съкращаване на щата и
от изслушаните по делото свидетелски показания се установи, че не е отпаднала
необходимостта от изпълняване на трудовите функции на ищеца и че вероятно
работодателят, до намиране на подходяща щатна бройка, е превъзлагал неговите трудови
функции, но предвид това че производството е бързо, вероятно не е успял да наеме такъв
служител, преди получаване на исковата молба, след което, вероятно, за да се опита да
защити законността на уволнението, просто това е причината да не наеме такъв служител,
тъй като, както се разбра от свидетелските показания, става въпрос за огромен завод, който
изисква да има непрекъснато лице, което да изпълнява длъжността на ВиК. Ето защо,
считам че няма реално съкращаване на щата, което прави уволнението незаконно.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и недоказана по
подробно изложени съображения в отговора на исковата молба. Според мен, работодателят
установи по делото, че е положил необходимите усилия и дължимата грижа да събере
обстоятелства относно приложението на разпоредбите за закрила при уволнение в КТ.
Същият многократно, писмено и устно, е питал работника дали страда от такива
заболявания, като до момента на депозиране на исковата молба, до знанието на работодателя
не е свеждана такава информация, както и не е представен нито един медицински документ,
от който да се направи такъв извод. В този смисъл, считам че неизпълнението на
задължението от страна на работодателя да изиска разрешението от Инспекция по труда, се
дължи изключително на поведението на ищца, поради което и моля да се произнесете по
исковете по същество. Установи се по делото, че длъжността е реално съкратена. Щатната
бройка за водопроводчика е била единствена, взето решение от компетентен орган на
работодателя, внесено е изменение в длъжностното щатно разписание преди уволнението,
след което се е пристъпило към издаване на заповедта. Необходимостта от наличието или
липсата на определена длъжност в предприятието на работодателя, си е изключително по
негова преценка, по целесъобразност. Дори да се приеме, че част от задълженията на
длъжността „водопроводчик“ са продължили да се изпълняват от други работници и
служители на дружеството, в случая се касае за така наречената „трансформация на
длъжности“. Като, според практиката на ВКС, тази трансформация винаги се свързва със
съкращаване на щата. По тези съображения и по съображенията, които сме изложили в
отговора на исковата молба, Ви моля за Вашето решение в този смисъл. Моля да ми бъдат
присъдени сторените разноски в размер на 150 лв. за експертиза.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на ответника да
се запознае със списъка с разноски на ищеца.
АДВ. Д.: Възразявам за прекомерност на разноските на насрещната страна. Моля да
ми бъде издаден незаверен препис от протокола на електронен адрес ...
12
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и представени писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис на ответника от протокола от днешното съдебно
заседание на посочения електронен адрес, след неговото изготвяне.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13