О П Р Е Д E Л E Н И Е
№ 25.06.2020 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , VІ-ти граждански
състав
на 25 юни
2020 година,
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА КИРОВА
секретар
като
разгледа докладваното от съдия М. КИРОВА
търговско
дело №
115 по описа на ЯОС за 2019
година,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба на П.С.А. с ЕГН **********,
Р.С.А. с ЕГН **********, Б.С.А. с ЕГН ********** и К.Г.А. с ЕГН **********,***, депозирана чрез пълномощника им -
адв.Р.М.
от САК, против ЗК "ЛЕВ ИНС" АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район "Лозенец", бул.„Черни връх" № 51Д, с която са предявени в обективно и
субективно съединяване осъдителни искове с посочено в ИМ правно основание
чл.432, ал.1 вр.с чл.380 от КЗ и чл.86 от ЗЗД - за осъждане на ответното дружество да заплати на
всеки един от ищците сума от по 150 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от смъртта на Стоян Паскалев А., настъпила в
резултат на ПТП от 13.02.2019 г., причинено от
автомобил, управляван от водач, застрахован при ответника по застраховка
"ГО", ведно със законната лихва от 02.08.2019 г. до окончателното
плащане на сумата, както и направените по делото разноски.
По
делото е изпълнена процедурата по чл.366-373 от ГПК и е приключила двойната
размяна на книжа между страните.
В ИМ и ДИМ, както и в
ОИМ и ОДИМ, са направени искания за допускане
на писмени и гласни доказателства и назначаване на САТЕ и СМЕ.
С
оглед на изложеното и в изпълнение на задълженията си по чл.374 от ГПК, съдът
следва да се произнесе по доказателствените искания на страните, като преди
това постави на разглеждане възражението на ответника - ЗК
"ЛЕВ ИНС" АД, за недопустимост на предявените искове поради липса на
предпоставките, регламентирани в чл.496 ал.2 б."б" вр.с ал.4 вр.с
чл.498 ал.3 вр.с чл.380 от КЗ.
С
писменият отговор по ИМ ответното АД, чрез процесуалният си представител -
адв.Т. П. от АК-София поддържа, че исковата претенция се явява преждевременно
предявена поради неприключване на заведената пред него от страна на ищците
застрахователна преписка и липсата на
отказ от страна на застрахователя за плащане, поради което е заявено искане производството по настоящото дело да бъде
прекратено. Това становище на ответното Дружество се поддържа и в
представения по реда на чл.373 от ГПК отговор на допълнителната ИМ /ОДИМ/, в
който заявява, че поддържа изцяло релевираното възражение за недопустимост на
исковите претенции, заявени от ищците с ИМ.
По така възведеното възражение от
ответното АД, с допълнителната си ИМ, ищците чрез пълномощника си, са изразили
становище, че не го споделят и го намират за неоснователно по изложени подробни
доводи и аргументи, с които са изразили несъгласие с твърденията на ответника,
че по заведената от ищците пред застрахователя застрахователна преписка не са
представили всички необходими доказателства, позовавайки се както на разпоредбата
на чл.106 ал.5 от КЗ, така и на представените документи, в т.ч. и на
Констативен протокол за ПТП, които са били в тяхно държане и са били в
достатъчен обем за установяване на застрахователното събитие. Несъгласие са
изразили и по отношение на твърденията на ответника, че не са спазени
изискванията на чл.498 ал.3 от КЗ.
При настоящото си произнасяне съобразно разпоредбата на чл.374 ал.1
предл.1-во от ГПК, ЯОС
намери възражението на ответника за недопустимост на предявените от ищците с ИМ
искови претенции за неоснователно, поради следните съображения:
В случая ПТП, за
обезщетяване на вредите за което е предявен процесният главен иск, е настъпило
на 13.02.2019г., а отговорността на застрахователя се претендира на основание договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, по полица №BG/22/1180034029739,
валидна от 06.12.2018г. до 05.12.2019г., т.е. при действието на Кодекса за
застраховането, в сила от 01.01.2016г. Последният предвижда в чл.498 ал.3 във
вр.с чл.496 във вр.с чл.380 от КЗ, като допълнителна, специална
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск на увреденото
лице срещу застрахователя на „ГО“ на виновния водач на МПС, изтичането на
тримесечен рекламационен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380
от КЗ за доброволно уреждане на отношенията между увреденото лице и
застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение. Уредбата е
повелителна и за спазването на срока съдът следи служебно. В тази насока с
разпоредбата на чл.378 ал.9 от КЗ изрично е уредено, че докато тече
този срок, спира да тече давностният срок по чл.378 ал.2 от КЗ за
предявяване на прекия иск по чл.432 от КЗ. Следователно, изтичането на
рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск
на увреденото лице срещу застрахователя на "ГО" на автомобилистите /в
тази насока е Определение №165/24.03.17г. по
ч.т.д.№306/17г. на ВКС,II т.о./.
В случая, видно
от приложената към ИМ /стр.29-31 от делото/ молба от ищците с вх.№10319 при ЗД
„ЛЕВ ИНС"АД, гр.София, с която същите са заявили извънсъдебно
застрахователните си претенции, се установява, че застрахователят-ответник, е
сезиран по реда на чл.380 от КЗ на 02.08.2019г. С писмо-уведомление с
изх.№7303 от 30.08.2019г. /л.32 от делото/, адресирано до пълномощника на ищците
- адв.Р.М., застрахователят е изискал представяне по реда на чл.106 ал.3 от КЗ
на допълнителни документи с цел произнасяне по заведената щета № 0000-1000-01-19-7288/11.04.2019г.
Исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, е депозирана
по пощата, видно от пощенското клеймо на плика /стр.34/, на 10.12.2019г., т.е след
изтичане на посочения тримесечен срок. Или с оглед на това е спазен визираният
в разпоредбата на чл.498 ал.3 от КЗ срок за сезиране на съда с исковите
претенции – предмет на настоящото производство.
Що се касае до
останалите възведени в цитираната разпоредба от КЗ предпоставки, за които
ответникът твърди, че не са налице, съдът намира, че в случая е налице първата
от хипотезите, а именно - визираната в чл.498,
ал.3 вр.с ал.1 от КЗ абсолютна процесуална предпоставка за
предявяване на иск по чл.432, ал.1 от КЗ от увреденото лице - отправената от ищците като увредени
лица към ответното застрахователно
Дружество писмена застрахователна претенция, входирана на
02.08.2019г. по реда на чл.380 от КЗ, на което на свой ред кореспондира
задължението на застрахователя по чл.496, ал.1 от КЗ да се произнесе по нея в рамките на
установения от закона максимален срок от три месеца, считано от предявяването й. Фактът, че
застрахователят не се е произнесъл по застрахователната преписка било с акт на
плащане на сума или с изричен отказ, а е уведомил увредените лица, завели пред
него застрахователната преписка чрез процесуалният им представител, да попълнят
преписката и с други доказателства по реда и при условията на чл.106 ал.3 от КЗ,
е обстоятелство, което е извън преценката за допустимост на иска по чл.432 от КЗ и касае по-скоро по смисъла на чл.497 ал.1 т.1 от КЗ произнасянето на съда
по съществото на спора основателността на акцесорната претенция на ищците за
заплащане на обезщетение за лихви за забава, относно началният момент на
забавата.
В обобщение, настоящият процес е
учреден при наличие на редовна искова молба и заявени процесуално допустими искови претенции, поради което няма
процесуална пречка за по-нататъшния ход на делото.
С отговорът на исковата молба
(ОИМ) ответникът на основание чл.219 от ГПК моли да бъде допуснато
конституиране като трето лице-помагач на страната на ответното дружество, на Ш.Д. А. с ЕГН ********** *** - водач на
МПС - тов.автомобил марка "МАН" модел "26 363 ФДК" с
рег.№СС 8114 АН.
В ДИМ ищците са възразили срещу
искането за конституиране на трето лице помагач - водачът Ш. Д. А. по съображения, че липсват данни, обосноваващи правния интерес
на ответника от привличането на посоченото лице в исканото качество, като се
изтъква, че привличането му само би утежнило настоящото производство.
ЯОС намира, че искането за
конституиране на посоченото лице като трето лице-помагач на страната на ответника,
е процесуално допустимо като направено от надлежно легитимирана страна по
настоящото производство - ответник и в законоустановения преклузивен срок по
чл.219, ал.1 от ГПК - с отговора на исковата молба, а разгледано по същество,
искането се явява основателно.
Участието на третото лице във
висящ между други страни процес се реализира или по негова воля чрез
встъпването му в делото - чл.218 ГПК, или по волята на една от главните страни,
съгласно чл.219 ал.1 ГПК, като и в двата случая предпоставка за допускане
участието му е наличието на правен интерес у това лице да бъде постановено
благоприятно решение по спора за подпомаганата страна, респ. когато
привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице
или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ съдебен процес
съгласно чл.223 ГПК. Интересът от привличане и участие на трето лице – помагач
е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219,
ал.1 от ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска
привличането. В конкретния случай привличащата страна твърди, че при установяване
на деликтно поведение от страна на соченото трето лице Ш. Д. А., с което ищецът твърди, че
ответникът има валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ към
момента на процесното ПТП, т.е. при евентуално неблагоприятно за привличащата
страна съдебно решение по спора, в нейна полза ще възникне регресно вземане от
подпомагащата страна, произтичащо от разпоредбата на чл.500 от КЗ. Твърденията
на застрахователя - ответник възведени в писмения й отговор и в допълнителния
такъв, обосновават извод за съществуване на правен интерес от привличането.
Предвид на това и като изходи, че отговорността на застрахователя е
функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на вредите, съдът намира, че са налице основанията за
уважаване искането на ответното застрахователно дружество, заявено на основание
чл.219, ал.1 ГПК - да бъде
привлечен Ш. Д. А.като трето лице помагач на страната на ответното дружество.
По отношение направените от
страните доказателствени искания намира, че следва да бъдат уважени, като бъдат
приети приложените и описани в исковата молба на ищците писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането и на двете страни за назначаване на исканите
две експертизи - САТЕ и СМЕ, като с оглед на формулираните както от ищцовата,
така и от ответната страна въпроси и задачи, същите се преценят за допустими,
относими и необходими за правилното решаване на спора с оглед на заявените от
ищците искови претенции и релевираните от ответното Дружество оспорвания и
възражения по основателността и размера на исковете.
За относимо и необходимо се
преценя заявеното от ищците и неоспорено от ответника искане за изискване и
приобщаване на соченото ДП №6518 ЗМ-26/2019г. по описа на Сектор "ПП"
при ОДМВР-Силистра.
За такова се преценя и
искането на ищците, заявено с иск.им молба по реда и при условията на чл.190 от ГПК - за задължаване на ответното АД да представи сочената в т.VI от раздел
"доказателствени искания" на ИМ застрахователна полица.
И двете страни в писмените си
изложения са заявили доказателствено искане за ангажиране на гласни
доказателства – по двама свидетели - очевидци за изясняване на механизма на ПТП
при режим на призоваване, като са посочили, че имената и адресите им ще посочат
след запознаване с материалите по ДП, като с оглед на това следва да бъде
предоставена така поисканата възможност за попълване на делото с исканите
гласни доказателства и предвид на обстоятелството, че поисканите по двама
свидетели на всяка от страните по делото ще установяват едни и същи факти, то
искането следва да бъде съобразено и прецизирано с разпоредбата на чл.159 ал.2
от ГПК и на всяка една от страните да се предостави възможност да посочи след
приобщаване по делото на посоченото ДП поименно по един свидетел.
Искането
на ищците за допускане на гласни доказателства – по двама свидетели на
всеки един от ищците при режим на довеждане, за установяване на посочените в ИМ
обстоятелства, макар и своевременно заявено, не следва да бъде уважено във
вида, в който е направено, тъй като не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК - не са посочени имената на свидетелите, а от друга страна същото следва да бъде прецизирано с оглед
разпоредбата на чл.159 ал.2 от ГПК по отношение на броя на свидетелите, като
бъде редуциран на общо четирима свидетели.
Поради изложеното и на основание чл.374 от ГПК, ОС-Ямбол
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без
уважение като неоснователно възражението на ответника ЗК
"ЛЕВ ИНС" АД,
гр.София,
с ЕИК *********, за процесуална
недопустимост на предявените искови прететенции.
КОНСТИТУИРА Ш. Д. А., с ЕГН ********** ***, като трето лице-помагач на страната на ответника ЗК
"ЛЕВ ИНС" АД,
гр.София,
с ЕИК *********.
На третото лице-помагач да се връчат преписи от ИМ,
ДИМ и от отговорите на ответника и му се укажат правата по чл.221 от ГПК,
текстът на който да му се съобщи.
По
доказателствените искания, направени от страните:
ПРИЕМА и прилага
в заверено копие следните писмени
документи, представени от ищците: Констативен протокол за
ПТП, изд. на 13.02.2019 г., ведно със скица на ПТП; препис-извлечение от акт за
смърт издаден на *******. от Община С.;
Удостоверение за наследници с изх.№ГС/ 02-001576 от 21.02.2019г. на Община
Ямбол; 4-ри броя удостоверения за банкова сметка *** - всеки един от четиримата
ищци при "Банка ДСК"ЕАД; молба - претенция с вх.№10319 от
02.08.2019г. с адресат - ответната ЗК"Лев Инс"АД; писмо -уведомление
с изх.№7303 от 30.08.2019г. от ЗК"Лев Инс"АД; справка от страницата
на Гаранционен фонд.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи
по делото от Окръжна прокуратура – Силистра надлежно заверен препис от
материалите по ДП №6518 ЗМ-26/2019г. по описа
на Сектор "ПП" при ОДМВР-Силистра.
ЗАДЪЛЖАВА по искане
на ищците на основание чл.190 ал.1 от ГПК ответникът ЗК
"ЛЕВ ИНС" АД,
гр.София,
с ЕИК ********* да представи в надлежен
заверен вид препис от
застрахователна полица по ЗЗ"ГО" №BG/22/ 1180034029739,
със
срок на валидност /покритие/ от 06.12.2018г. до 05.12.2019г.
НЕ
УВАЖАВА на този етап на
производството искането на ищците
за допускане
на гласни доказателства– по двама свидетели на всеки един от ищците при режим
на довеждане, за установяване на посочените в ИМ обстоятелства, тъй като не
отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ищците, чрез пълномощника им по делото, че ако желаят допускане на сочените
гласни доказателства, то следва в 1-седмичен срок от уведомлението с нарочна
писмена молба да посочат имената на свидетелите, както и да прецизират съобразно разпоредбата на чл.159 ал.2 от ГПК броят на свидетелите от осем на четирима.
ДОПУСКА изслушване по делото
на съдебно-медицинска експертиза, като НАЗНАЧАВА за вещо лице – д-р Й. И. С. – специалност–медицина, патологична анатомия с
цитопатология, квалификация – лекар, удостоверение за следдипломна квалификация
по съдебна медицина /вписан в списъка на утвърдените вещи лица за съдебния
район при ОС-Ямбол/, който след като се запознае с молбите на страните и с приложените по делото доказателства, в т.ч. и неприобщеното
към момента ДП №6518 ЗМ-26/2019г. по описа на Сектор "ПП" при ОДМВР-Силистра и направи проверка там, където е необходимо, да изготви заключение:
По поставените от ищците въпроси в иск.молба, както следва:
1)
Какви телесни
увреждания е получил починалият вследствие на ПТП от 13.02.2019г. С. П. А.?
2)
Какъв е
характерът, видът и степента на получените увреждания от С. П. А., в резултат на процесното ПТП?
3)
Налице ли е
причинно-следствена връзка между преживяното ПТП и смъртта на С. П. А.?
По
поставените от ответника въпроси в отговора на иск.молба, както следва:
1)
Какъв е
механизмът на получаване на травмите от С.П. А., като се посочи конкретно от контакт с кои
детайли на автомобила са възникнали, вкл.при съобразяване на данните за
местоположение на С. А. при настъпване на произшествието?
2)
В случай на
използване на обезопасителен колан, кои от травмите на С.П. А. не биха настъпили, или биха по-леки?
3)
В случай на
използване на обезопасителен колан от пътника А., възможно ли е било да не
настъпи летален край за С.П. А.?
Определя първоначален депозит от 600.00 лв., вносим по
равно от страните, в 1-седмичен срок от съобщението на съда.
ДОПУСКА изслушване по делото
на съдебно-автотехническа експертиза, като НАЗНАЧАВА за
вещо лице – С. К. С. – специалност – ДВГ, квалификация – машинен инженер
/вписан в списъка на утвърдените вещи лица за съдебния район при ОС-Ямбол/, който
след като се запознае с молбите на страните и с приложените по делото доказателства, в т.ч. и неприобщеното
към момента ДП №6518 ЗМ-26/2019г. по описа на Сектор "ПП" при ОДМВР-Силистра и направи проверка там, където е необходимо, да изготви заключение:
По поставените от ищците въпроси в иск.молба, както
следва:
1)
Да направи характеристика на пътя в района на
местопроизшествието, какви са видът, отстоянието, хоризонталната и вертикалната
характеристика на пътя, пътното платно, пътните знаци и маркировката в района
на местопроизшествието?
2)
Каква е била скоростта на движение на товарен автомобил
марка „МАН“, модел „26 363 ФДК“ с рег.№СС 8114 АН и на лек автомобил марка
„РЕНО“, модел „Мастер“ с рег.№У 8324 АС преди удара и към момента на удара?
3)
Каква е била посоката на движение на товарен автомобил
марка „МАН“, модел „26 363 ФДК“ с рег.№СС 8114 АН и на лек автомобил марка
„РЕНО“, модел „Мастер“ с рег.№У 8324 АС?
4)
Къде по широчината и дължината на пътното платно е
настъпил ударът?
5)
Каква е била видимостта с оглед метеорологичните условия и
могъл ли е водачът на товарен автомобил марка „МАН“, модел „26 363 ФДК“ с
рег.№СС 8114 АН, предизвикал ПТП да предотврати неговото настъпване?
6)
Какви щети са нанесени по двете превозни средства?
7)
Какъв е механизмът и причините за настъпване на ПТП?
8)
По данните от делото да се разработи подробна динамична
мащабна скица на автотранспортното местопроизшествие.
По поставените от ответника въпроси в отговора на
иск.молба, както следва:
1)
При определяне механизма на произшествието в.лице да опише
конкретното разположение на процесните превозни средства преди удара и спрямо
конфигурацията на пътя и параметрите на пътното платно. Да се състави скица на
произшествието, като се обозначат фиксираните при огледа на ПТП следи.
2)
Да се опише конкретната пътна обстановка съобразно данните
от воденото досъдебно производство - пътни знаци в посока на движението на
превозното средство, пътна маркировка на мястото на ПТП - вертикална и
хоризонтална, ширина и брой на лентите за движение в съответната посока, ширина
на прилежащи пътни терени, наклони, завои, пътни отклонения и предпазни
съоръжения, и състояние на пътното платно, банкет, тротоар, пешеходни пътеки,
констатирани следи в района на произшествието и всички други данни от значение.
3)
Да се определи мястото на удара между двете МПС-та.
4)
Да се изчисли опасната зона за спиране на двата
автомобила.
5)
Имали ли са обективна възможност двамата водачи да се
възприемат взаимно и от какво разстояние преди произшествието?
6)
Могъл ли е водачът на „Рено Мастер“, с рег. № У 8324 АС да
спре и да не навлезе в кръстовището, с оглед разстоянието, от което е възприемал
тов.автомобил „МАН“, модел 26363 ФДК, с рег. № СС 8114 АН? Какви действия е
предприел водачът на „Рено Мастер“ след като е забелязал МПС - МАН, с рег. № СС
8114 АН?
7)
Какви са причините за произшествието от технически
характер и какво е следвало да предприемат двамата водачи за предотвратяването
му?
8)
С колко обезопасителни колана е оборудвано производствено „Рено
Мастер“, с рег. № У 8324 АС, на кои места, от какъв тип и какъв е принципа на
действието им, вкл. да се опише какво е състоянието им след задействане? Какви
са техническите констатации относно положението, съответно - блокирането на
коланите на „Рено Мастер“ с рег. № У 8324 АС?
9)
Да се определи на коя седалка е седял пътника в „Рено
Мастер“ - С.П. А. непосредствено преди
настъпването на ПТП-то. Има ли следи от използването на обезопасителен колан?
Определя първоначален депозит от 800.00 лв., вносим по
равно от страните, в 1-седмичен срок от съобщението на съда.
Вещите
лица – д-р С. и инж.С. да се призоват след
внасяне на определения депозит и след представяне на изисканото от
ОП-Силистра ДП.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ и на двете страни по делото след приобщаване към настоящото производство на материалите по
изисканото от ОП-Силистра ДП да ангажират гласни доказателства като се
съобразят с изискванията на чл.156 ал.2 от ГПК и редуцират броя на поисканите по двама свидетели на по един
свидетел при режим на призоваване за установяване механизма на ПТП.
УКАЗВА на страните,
че могат да решат спора помежду си, чрез постигане на спогодба.
НАСРОЧВА
о.с.з. за 16.09.2020 г. от 10,00 часа,
за която дата и час да се призоват ищците чрез пълномощника им на посочения в
ИМ съдебен адрес и ответника чрез пълномощника му на посочения в ОИМ съдебен
адрес, както и конституираното трето лице - помагач на страната на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
На ищците чрез пълномощника им, да се връчи препис
от отговора на ответника по допълнителната ИМ.
Препис от
настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: