№ 3
гр. Радомир, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №
20241730100739 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди от ищцата, че в периода 2019г. -2020г. е направила
основен ремонт на жилището си, находящо се в гр.Радомир, а именно: апартамент ..., в
ж.к.Н..., е..., при който е вложила значителни средства и усилия. Ищцата твърди, че по
неизвестни за нея причини четири години по-късно след приключване на ремонтните
дейности ответницата А. К. е подала до Кмета на Община Радомир жалба срещу
извършваните от нея ремонти с вх.№ .../08.04.2024г. Сочи се, че в жалбата си К. е изложила
факти относно извършения ремонт и реконструкция на жилището на ищцата, които не
отговарят на истината, като преднамерено е посочила, че с този ремонт ищцата е застрашила
сигурността на блока и пречи на ползването на общите части от останалите обитатели като е
поискано спешна намеса на компетентните органи от общината , както и налагането на
санкции на П..
Ищцата П. сочи, че по повод горепосочената жалба е била назначена комисия от
Община Радомир и е извършен оглед в жилището й, като огледа е обективиран в
Констативен протокол №.../ от 05.06.2024г. и в резултат на проверката е било установено от
комисията, че направените в жилището вътрешни промени не засягат носещи конструктивни
елементи на сградата, съгласно чл.151, ал 1, т. 1 от ЗУТ, за тях не се изисква разрешение за
строителство и същите не представляват незаконен строеж по смисъла на чл.224 от ЗУТ.
Ищцата Л. П. твърди, че предвид поведението на К. и депозираната жалба е изпитала
силен стрес и притеснение, довело до влошаване на здравословното й състояние и до
невъзможност да изпълнява пълноценно служебните си задължения, като се е наложило и
1
лечение с успокоителни. П. твърди, че предвид жалбата на К. се е почувствала силно
застрашена да не бъде отнето жилището й, ако не го възстанови в предишния му вид, освен
това жалбата е станала достояние на повечето живущи в блока, като по този начин е била
засегната и честта и достойнството й . Моли се съда постанови решение като да осъди
ответницата А. К. да заплати на ищцата сумата от 5000 лв. представляващи обезщетение
за причинени неимуществени вреди-преживян стрес и влошаване на психичното и
емоционално състояние, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането-
депозиране на жалба до Кмета на Община Радомир вх.№ ..., а именно 08.04.2024г. до
окончателното изплащане на присъдената сума. Претендират се и направени разноски по
делото разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
С отговора на исковата молба, ответницата оспорва предявения иск и моли съда да го
отхвърли, като неоснователен. Излага подробни доводи за неоснователност на исковата
претенция на ищцата като сочи, че не е доказала настъпили за нея вреди и от представените
медицински документи не се установяват здравословни проблеми от емоционално и друго
естество настъпили вследствие на депозираната жалба и извършената проверка в жилището
й. Моли се съда да постанови решение, като отхвърли предявения иск изцяло като
неоснователен и недоказан. Претендират се от ответницата направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
В съдебно заседание ищцата, чрез упълномощен представител, поддържа иска и моли
за уважаването му. Представени са по делото писмени бележки и списък на разноските по
чл.80 ГПК като се претендира заплащането им от ответницата.
В съдебно заседание ответницата, редовно призована, се явява лично оспорва
предявения иск и моли съда да отхвърли същия като неоснователен и
недоказан.Представени са писмени бележки по същество на спора и се претендират
разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
От приобщените по делото писмени доказателства, а именно четири броя
прокурорски преписки на РП-Перник, ТО-Радомир е видно, че съществува междуличностен
конфликт между ищцата и ответницата датиращ от няколко години като по различни поводи
е сезирана прокуратурата.
Видно от процесната жалба вх.№ .../08.04.2024г. ответницата К. е сезирала
компетентните органи на Община Радомир относно извършени ремонтни дейности и
реконструкции в жилището на ищцата П. със съмнение, че същите са незаконно извършени
без съответните разрешения на компетентните органи и биха могли да застрашат целостта
на цялата сграда и сигурността на живущите в нея .
По делото е приложен Констативен протокол №.../ от 05.06.2024г. изготвен от
комисия назначена от кмета на Община Радомир по повод жалбата на ответницата, в който
2
са отразени констатациите при огледа извършен в жилището на ищцата като видно от Писмо
на Община Радомир, приложено на л.10 от делото изх.№.../4/ от 21.06.2024г. подписано от
кмета на Община Радомир и от гл.Архитекта на общината страните по делото са уведомени,
че вследствие на проверката е установено, че така направените вътрешни промени в
жилището на ищцата не засягат носещи конструктивни елементи на сградата, съгласно
чл.151, ал 1, т. 1 от ЗУТ, за тях не се изисква разрешение за строителство и същите не
представляват незаконен строеж по смисъла на чл.224 от ЗУТ.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
Ц... Цв... и Д... В... , живущи в блока и съседки на страните по делото. И двете свидетелки
твърдят, че ищцата не се е чувствала добре емоционално, била е притеснена, вследствие на
жалбата на К. и извършената проверка по повод на нея като се е наложило да прави
изследвания на кръв и да посети лекар, но нито една от свидетелките не сочи конкретно
какви са били оплакванията на ищцата, лекувала ли се е за колко време и какви
медикаменти е използвала за лечението си .Същите само и единствено твърдят, че е била
притеснена това е попречило да изпълни пълноценно задълженията си към онзи момент
като квестор на провежданите изпити и да посети лекар.
По делото е представен в тази връзка и Амбулаторен лист ... от 20.05.2024г. за
проведен преглед на ищцата от д-р В... Г..., в който не са отразени оплаквания на ищцата от
естеството посочено в исковата молба като липсва и назначена терапия. Представените
изследвания на кръв от същата дата извършени от Лаборатория „ Рамус „ също не
представляват годно доказателство за наличие на някакво влошено здравословно състояние
на ищцата и от какво е породено то. В тази връзка настоящият състав на съда следва да
отбележи, че твърденията на ищцата, че е претърпяла силен стрес вследствие на подадената
от К. жалба, който се е отразил на здравословното й състояние и е наложило лечение не са
подкрепени с никакви медицински документи.Този извод на съда не се променя и от
отразеното в представената на л.11 от делото Служебна бележка, издадена от ръководството
на 97 СУ“Б... М...“ гр.София, район „Л...“ на 02.07.2024г., отразяваща обстоятелството, че на
20.05.2024г. в качеството си на квестор на ДЗИ по Български език и литература се е явила на
работа силно разстроена и не е могла да изпълнява прецизно задълженията си, като е
помолила да бъде освободена да потърси лекарска помощ.
Свидетелките сочени от ответницата А... И. и ... Т... от своя страна заявяват само и
единствено, че знаят за възникналия между страните конфликт и препредават чутото от К.,
че след извършените реконструкции и ремонти на апартамента от страна на П. има
проблеми в банята си и с отдушника на същата.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Нормата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД установява общото правило за поведение, което
забравява да се вреди другиму, респ. задължението да се поправят вредите, които са
3
причинени виновно. Фактическият състав на тази правна норма съдържа пет елемента,
чието кумулативно наличие следва да бъде установено във всеки отделен случай, за да може
да се ангажира отговорността на причинилия вредите. Необходимо е да е налице деяние,
което да е виновно и противоправно и да са налице вреди, които да бъдат в причинно-
следствена връзка с това деяние. Според разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на
ищеца е да докаже наличието на горните предпоставки, обуславящи основателността на
иска, като изключение прави само вината, която съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до
доказване на противното.
При така разпределената доказателствена тежест и като взе предвид твърденията на
ищцата в исковата молба, че ответницата е подала жалба в Община Радомир за извършени от
нея ремонтни дейности в жилището й като е посочила, че има съмнение, че са незаконни и
нарушаващи целостта на сграда и сигурността на живущите в нея.Съдът намира, че от
ангажираните по делото писмени доказателства действително се установява, че ответницата
е подала жалба до Община Радомир с посоченото съдържание в отговор, на която е
извършена проверка в жилището на ищцата от комисия назначена от кмета на Общината и е
изготвен Констативен протокол като е установено, че направените вътрешни промени в
жилището на ищцата не засягат носещи конструктивни елементи на сградата, и за тях не се
изисква разрешение за строителство и същите не представляват незаконен строеж по
смисъла на разпоредбите на ЗУТ.
На първо място обаче настоящият състав на съда следва да отбележи, че само по себе
си подаването на сигнали до компетентните органи срещу конкретно поведение,
преценявано от подателя на сигнала като нарушение, не съставлява противоправно
поведение, тъй като не нарушава императивна правна норма. Подаването на сигнали и
жалби до компетентните държавни органи с описание на обективно възприети действия на
другиго със субективната увереност, че те са действително извършени и че са неправомерни,
придружени с искане за съдействие и защита, е израз на конституционно закрепени права на
гражданите – чл. 45 и чл. 56 от Конституцията на Република България, поради което е
правомерна дейност. Такова действие би могло да представлява деликт само ако се установи
злоупотреба с право. Сезирането на държавна или общинска институция с искане за
проверка на дадени факти и обстоятелства, не може да се квалифицира като действие по
чл.45 от ЗЗД, за което да се търси отговорност по този ред.Тя ще е налице, когато жалбата не
е отправена с цел обстоятелствата да бъдат проверени и да се вземат необходимите мерки, а
когато гражданинът знае, че обстоятелствата са неверни, но въпреки това подава жалбата, за
да навреди другиму или да накърни друг обществен интерес, което в случая не бе доказано
от ищцовата страна. Освен това уместно е да се посочи и че жалбоподателят е
добросъвестен, дори и когато посочените от него обстоятелства не бъдат установени,
какъвто е и настоящият случай. Да се приеме обратното би означавало не само да се
ограничат посочените по-горе конституционно гарантирани права, но и всяко искане на
гражданите към органите на властта за установяване или изясняване на считани от тях за
престъпни или позорни обстоятелства да се разглежда като престъпление. Ето защо, когато
4
едно лице подаде неоснователна жалба или сигнал, то не следва да носи отговорност по чл.
45, ал. 1 ЗЗД за причинените на другата страна неудобства, притеснения и душевни
страдания. В този смисъл е трайната и задължителна съдебна практика – решение № 245 от
05.11.2014 г. по гр. д. № 1734/2014 г. на ВКС, ГК, III г. о., решение № 758 от 11.02.2011 г. по
гр. д. № 1243/2009 г. на ВКС, ГК, II г. о., решение № 1347 от 18.12.2008 г. по гр. д. №
5006/2007 г. на ВКС, ГК, II г. о. и др. Тук следва да се посочи, че доказателства за това
ответницата да е знаела, че обстоятелствата, за които подава жалбата са неверни, не бяха
ангажирани от ищцовата страна.
Недоказано по делото остана и изложеното в исковата молба, че ищцата е вследствие
на изживян стрес от жалбата е имала здравословни проблеми и е провеждала лечение, в тази
връзка, както бе посочено по-горе в настоящият съдебен акт от ищцата не бяха ангажирани
доказателства установяващи това обстоятелство. Представеният от ищцата амбулаторен
лист №... от 20.05.2024г. за проведен преглед от д-р В... Г... не отразява оплаквания на
ищцата от естеството посочено в исковата молба, а и липсва назначена терапия за лечението
им, това се отнася и за представените изследвания на кръв от същата дата извършени от
Лаборатория „Рамус“ , които не представляват диагноза, а само медицинско изследване.
Предвид гореизложеното настоящият състав намира,че предявеният иск като
неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен изцяло, както и акцесорния иск за
присъждане на лихва за забава, считано от датата на увреждането.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответницата сумата от 800,00 лева, представляваща направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение предвид представения по делото Договор за
правна защита и съдействие на адв.С. И. от ПАК, №... от 20.08.2024г.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. К. П., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ
адрес: гр. Р..., област Перник, ж.к. Н..., е..., а..., иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД
срещу А. Г. К., с ЕГН:********** с адрес: гр. Р..., област Перник, ж.к. Н..., е..., ап... за
заплащане на сумата от 5000,00/пет хиляди лева/, представляваща причинени й
неимуществени вреди- преживян стрес и влошаване на психичното и емоционално
състояние, настъпили вследствие на виновното и противоправно поведение на ответницата,
изразяващо се в подаване на жалба вх.№ ... от 08.04.2024г. до кмета на Община Радомир,
ведно със законната лихва от дата на увреждането -08.04.2024г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Л. К. П., с ЕГН : **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Р..., област
Перник, ж.к. Н..., е..., ап..., ДА ЗАПЛАТИ на А. Г. К., с ЕГН:**********, с адрес: гр. Р...,
област Перник, ж.к. Н..., е..., ап... сума в размер на 800,00 лева (осемстотин лева) –
5
направени от ответницата разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6