Определение по дело №2636/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ……………/……….12.2018 год., гр. Варна

                                                                                       

           Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА

                              ЧЛЕНОВЕ:        КОНСТАНТИН И.

                                                      МАЯ НЕДКОВА 

                                             

разгледа въззивно гр. дело № 2636 по описа на съда за 2018 год., докладвано от съдията К. И. и за да се произнесе, съобрази следното:

 

           Производството е по реда на Глава ХХ-та ГПК.

           Образувано е по въззивна жалба на С.Й.М. ЕГН **********, подадена чрез процесуален представител адв. Ал. М. *** срещу Решение № 4058/11.10.2018 год., постановено по гр. дело № 1903/2017 год. по описа на РС-Варна, с което са отхвърлени предявените от ищеца (настоящ въззивник) С.Й.М. срещу "Макс хидротерм" ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. Оборище № 34, ет. 1, ап. 3 обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване на уволнението му за незаконно и за отмяна на Заповед № 99/12.09.2016 год. на работодателя, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и за възстановяне на ищеца на предишната работа – „общ работник“ в ответното дружество.

          В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарешение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, в резултат на което решението е и необосновано. В нарушение на съдопроизводствените правила са ценени и кредитирани показанията на разпитания по делото свидетел, ангажиран от ответното дружество, въз основа на които е прието, че ищецът е извършил нарушенията на трудовата дисциплина, за които е уволнен дисциплинарно и че при налагане на дисциплинарното наказание е спазена, установената в чл. 193, ал. 1 КТ процедура, без да бъде отчетен факта, че свидетелят не е възприел пряко фактите за които свидетелства, а впечатленията му са опосредени и същият свидетелства за факти, споделени му от други. Неправилен е и изводът на съда, че заповедта, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ е мотивирана и съдържа всички предвидени в закона реквизити, както и че при налагане на дисциплинарното наказание е спазена установената в КТ процедура. В резултат на допуснатите нарушения, неправилно е прието, че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание „уволнение“ е законно. Твърди се, че в случая работодателят не е доказал извършените от ищеца нарушения – неявяване на работа в два последователни дни, за които последния е наказан дисциплинарно с уволнение. На ищеца длъжностна характеристика не е била връчвана и същият не е бил запознат с нея, поради което и не е ясно къде е било работното му място, на което той е трябвало да се яви и не е явил в два последователни дни, описани в заповедта за дисциплинарното му уволнение. В заповедта за уволнение не е отразено, че преди да наложи наказанието, работодателят е изслушал обясненията на работника или е приел писмените му такива; не е посочено работното място на ищеца, на което е следвало да се яви на работа, което било съществено нарушаване на формата на заповедта за уволнение; в същата не са посочени фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението на трудовата дисциплина, за което ищецът е уволнен дисциплинарно. Неправилно е прието също, че е спазена процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, доколкото липсват доказателства работодателят да е упълномощавал надлежно свой служител (Биляна Дянкова) да изисква или приема обяснения по повод извършени от работници или служители на ответното дружество, вкл. и от ищеца, нарушения на трудовата дисциплина. 

           Отправено е искане за отмяна на решието и за постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени, ведно с присъждане на сторените в двете инстанции съдебни разноски.

           В писмен отговор насрещната страна "Макс хидротерм" ООД ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението за правилно и настоява да бъде потвъдено. Излага съображения. Претендира присъждане на сторените разноски.

           В жалбата и в отговора искания за събиране на доказателства не са направени.

           Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

           Водим от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

         

           ПРИЕМА за разглеждане, подадената от С.Й.М. ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Ал. М. ***, въззивна жалба срещу Решение № 4058/11.10.2018 год., постановено по гр. дело № 1903/2017 год. по описа на РС-Варна;

           Насрочва делото за 17.12.2018 год. от 11, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от настоящото определение.

           Книжата до въззивника да бъдат връчени на процесуалния му представител ПО ФАКСА – л. 156 от делото на РС-Варна.  

           Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                       Председател:

 

                                                                 Членове:1.                        2.