Разпореждане по дело №338/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.435 ГПК и е по жалба от Й. И.К., ЕГН * и Р. Б. К., ЕГН *, и двамата на съдебен адрес: град Б., ул.”Т. А.” № 41, . 2, кантората на адвокат Г.Ю., с която се обжалват действията на ЧСИ А. Ц., с район на действие – ОС Б., по изпълнително дело № 439/2010г., като се иска от съда да отмени Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 01575/21.02.2012г., като неправилно и незаконосъобразно, при допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, касателно провеждането на поредната продан на имотите, срещу които е насочено принудително изпълнение.

Недоволен от посочените в жалбата действия на съдия изпълнителя- насрочване на трета публична продан на недвижимите имоти срещу които е насочено принудително изпълнение по ИД № 439/2010г. на ЧСИ А. Ц., жалбоподателят К. длъжник по делото ги обжалва, като моли съдът да ги отмени като неправилни и незаконосъобразни, както и проведени в нарушение на установените за публичната продан процесуални правила. Твърди се, че третата публична продан е насрочена по искане на взискателката, но същата не е поискала от съдия изпълнителят да бъде определяна нова начална цена. Без това да е изрично поискано от взискателката, съдия изпълнителят е определил нова начална цена за 1/ 2 идеална част от апартамента- 9 561лв. и за 1/ 4 идеална част от поземления имот – 3 470лв. На практика от депозираната пред съда частна жалба са наведени оплаквания срещу действията на съдия изпълнителя, извършени от него във връзка с насрочването и провеждането на третата публична продан на имотите. Възразява се, че ЧСИ А. Ц. е имал задължението да насрочи нов опис на имота, който да бъде извършен по правилата на ГПК, след което имота да бъде оценен от лицензиран оценител и едва тогава да бъде насрочена публичната продан. Основното оплакване изведено от жалбата е за това, че като е определил сам началната цена за поредната- трета публична продан и за двата имота срещу които е насочено принудително изпълнение, съдия изпълнителят е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не става ясно на какви критерии се е позовал, като е приел че след като е минал значителен период от време от предишната продан, цената на имотите е станала по- ниска, въпреки възможността пазарната конюктура да е наложила промени в обратна посока – към увеличаване на цените на недвижимите имоти. Неясно е според жалбоподателят, защо съдия изпълнителят, при липса на искане за това от взискателката, сам е определил нова начална цена на недвижимите имоти, без законът да му дава такива права, след което е насрочил и поредната трета публична продан на имота.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, не е депозирано възражение от взискателя по изпълнителното дело, на който е изпратен препис от частната жалба.

В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ А. Ц., с район на действие – ОС Б., изразява становище че жалбата е процесуално недопустима, тъй като в нея са изложени основания, които не са изрично визирани в разпоредбата на чл. 435 от ГПК. Наведени са доводи, че частната жалба е и неоснователна, тъй като не са допуснати процесуални нарушения при насрочването на публичната продан, обявяването на купувач и възлагането на имота. Възразява се, че това е втората поредна частна жалба, срещу същото постановление за възлагане на имота.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателите и данните по ИД № 439/2010 по описа на ЧСИ А. Ц., с район на действие–ОС Б., представено в заверен препис, намира от фактическа страна следното:

Производството по изпълнително дело № 439/2010г. по описа на ЧСИ А.Ц., с район на действие – ОС Б., е образувано въз основа на молба с вх. № 06850/01.11.2010г., депозирана от взискателя Е. Х. Т., на основание Изпълнителен лист № 3902/31.05.2010г., срещу длъжника – Й. И. К., ЕГН *, от град Б., с което длъжника е осъден да заплати на взискателя сумата 10 200лв., представляваща обезщетение за причинени от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 22.08.2009г. до окончателно изплащане на дължимото.

Принудителното изпълнение е насочено срещу 1/ 2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.627.103.4.3., представляващо жилище/апартамент от 63 кв.м./, ведно с идеални части от сградата и от правото на строеж върху мястото, на адрес град Б., ЖК „Е.”, бл. 153, . 1, ап. 3, както и на 1/ 4 идеална част от ПИ с идентификатор 04279.608.401, като имотите са били изнасяни от съдия изпълнителят два пъти на публична продан, без да бъдат успешно продадени и възложени.

След като ЧСИ А. Ц. с Постановление от 21.11.2011г. е обявил на основание чл. 492 от ГПК втората публична продан на имотите за нестанала, поради неявяване на купувач, на 05.12.2011г. по ИД № 439/2010г. по описа на съдия изпълнителя, е постъпила молба от взискателката – Е. Х. Т., с вх. № 09367, с която тя е поискала извършването на нова публична продан – трета поред и за двата имота.

С Протокол за оценка на недвижим имот ЧСИ А. Ц., на основание чл. 494 ал.2, пр. 2 от ГПК и във връзка с молбата на взискателката от 05.12.2010г., е определил нова начална цена, на която ще се продават имотите предмет на публичната продан, както следва: за 1/ 2 идеална част от апартамента- 9 561лв. и за 1/ 4 идеална част от поземления имот – 3 470лв.

С обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 01575/21.02.2012г., ЧСИ А.Ц., след като с Протокол от 14.02.2012г. е обявил за купувач на имота взискателят Е. Х. Т. и след като дължимата сума като продажна цена е била изцяло изплатена, е възложил върху купувача недвижимите имоти, предмет на публичната продан.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Б., излага следните правни съображения:

Депозираната жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбите на чл.260, 261 и 262 от ГПК, като е спазен установения срок по чл.436 ал.1 от ГПК и е подадена чрез ЧСИ пред който е образувано изпълнителното дело, до ОС Б.. Жалбоподателят Й. И. К. като длъжник е процесуално легитимиран да подаде така изготвената жалба, като е надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт и в съответствие с нормите на чл.435 ал.3 от ГПК, като същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С действащия ГПК законодателят значително стесни възможностите за обжалване на действията на съдебния изпълнител както по отношение на легитимираните да обжалват лица,така и по отношение предмета на обжалване. Съгласно чл.435 ГПК легитимирани да обжалват са само страните в изпълнителното производство-взискател и длъжник,а трети лица -единствено в хипотезата по ал.4 и 5 на цитираната законова рапоредба. Жалбоподателят като длъжник в изпълнителното производство, е легитимиран да подаде жалба срещу обжалваеми действия на съдебния изпълнител, като на основание чл. 435 ал.3 от ГПК може да обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот, но само заради това че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. И двете основания обхващат неспазването на онези изисквания на закона, които са необходими за валидността на самото възлагане. Извън обхвата на съдебния контрол по чл. 435, ал. 3 ГПК са нередовности, които са били допуснати преди извършване на възлагането.

В случая е съвсем очевидно, че жалбоподателите с оглед на изложените в частната жалба оплаквания, не се позовават на ненадлежно извършено наддаване при публичната продан, нито на обстоятелството, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Навадени са конкретни оплаквания против необжалваеми действия на съдебния изпълнител – извършване на нов опис на недвижимите имоти, изготвяне на нова тяхна оценка от експерт оценител, както и възражение че съдия изпълнителят сам е определил новата начална цена за насрочената трета по ред публична продан. Предвид на това налага се извода, че наведените в жалбата доводи за други допуснати нарушения в производството по ИД № 439/2010г., не могат да подлежат на съдебен контрол в рамките на настоящото производство.

По отношение на искането за отмяна на насрочената трета поред публична продан на недвижимите имоти, предмет на изпълнителното производство, поради допуснати от ЧСИ процесуални нарушения, е налице недопустимост на жалбата поради необжалваемост на посочените в частната жалба действия на съдия изпълнителя. Жалбата е недопустима, поради липсата на годен обект за обжалване, тъй като цитираните от жалбоподателите действия от които той е останал недоволен – опис и оценка не се включват самостоятелно в действията на СИ, подлежащи на обжалване по реда на чл.435 ал. 3 от ГПК.

Насрочването и провеждането на публична продан не са отделни изпълнителни действия на съдебния изпълнител и законът не допуска самостоятелното им обжалване, като в нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК лимитивно е определена от законодателят възможността за обжалването на постановлението за възвагане, при конкретно и изчерпателно посочване на материално правните предпоставки за това. В настоящия случай съдът не откри процесуални нарушения нито при извършването на наддаването, нито пък нарушения при възлагането на имота на наддавача предложил най – високата цена.

По изложените съображения обжалваните с частната жалба действия на ЧСИ А.Ц., по ИД № 439/2010г. по неговия опис,се явяват извън обхвата на настоящата съдебна проверка за законосъобразност, като частната жалба следва да бъде оставена без уважение като недопустима.

Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото правно основание, Б.окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от Й. И. К., ЕГН * и Р. Б. К., ЕГН *, и двамата на съдебен адрес: град Б., ул.”Т. А.” № 41, . 2, кантората на адвокат Г.Ю., с която се обжалват действията на ЧСИ А. Ц., с район на действие – ОС Б., по изпълнително дело № 439/2010г., като се иска от съда да отмени Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 01575/21.02.2012г., като неправилно и незаконосъобразно, при допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, касателно провеждането на поредната продан на имотите, срещу които е насочено принудително изпълнение, като НЕДОПУСТИМА.

Определението може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението му на страната, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: