№ 4840
гр. София , 17.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110133051 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
12139/10.06.2021 г., с която от името на ........, ЕИК ********* против М. Д.
АТ., ЕГН ********** са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и
сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от
ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на
доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна
собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за
възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е
издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозирана молба от
ответника в производството, с която се заявява, че между страните е
постигнато споразумение по отношение на вземанията, предмет на
предявените искове и се моли за прекратяване на производството.
Съдът е връчил препис от молба на ищеца, като с молба вх. №
23040279/22.07.2021 г., подадена в производството по ч.гр.д. № 20580/2021 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав, ищецът изрично е потвърдил, че между
страните е сключено споразумение по отношение вземанията, предмет на
разглеждане в настоящото производство, както и че от ответницата са
извършвани плащания по сключеното споразумение.
С разпореждане № 8141/23.07.2021 г., постановено по гр.д. №
33051/2021 г., по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е указал на ищеца
........, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане, изрично да заяви, дали поддържа искова молба вх. №
12139/10.06.2021 г., с оглед изрично изявената воля, че между страните по
делото е постигнато споразумение за изплащане на сумите, предмет на
1
предявените за разглеждане в производството искове и извършеното вече
плащане от ответника по сключеното споразумение.
С молба вх. № 36852/05.08.2021 г., подадена от името на ........,
процесуалният представител на ищеца е заявил, че не разполага с
представителна власт да оттегля или да се отказва от исковете, предявени за
разглеждане в производството, като е изразена воля, че страната не възразява
делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
Съдът е приел изявлението на ищеца, обективирано в молба вх. №
36852/05.08.2021 г. като искане за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, във
връзка с което е постановил разпореждане № 10666/10.08.2021 г., с което е
разпоредил препис от молба вх. № 36852/05.08.2021 г., подадена от името на
........ да се изпрати на ответницата, като е указал на последната в
едноседмичен срок от получаването да изрази становището си по направеното
искане за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
Препис от разпореждане № 10666/10.08.2021 г., постановено в
настоящото производство, ведно с препис от молба вх. № 36852/05.08.2021 г.,
подадена от името на ........ са връчени на ответницата на 28.08.2021 г., като в
предоставения срок /а и към настоящия момент/ същата не е взела становище
по молбата.
Предвид горното, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.
229, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото липсва изразено и от двете страни съгласие за
спиране на производството.
Следователно съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима
и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
С оглед изявленията, направени от ответника с молба вх. №
23038911/07.07.2021 г., депозирана в производството по ч.гр.д. № 20580/2021
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, исканията на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
20580/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Техем Сървисис” ЕООД като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
2
Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем
Сървисис” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
.........., като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2021г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 23026754/13.04.2021 г. ищецът е поискал издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. Д. АТ., ЕГН **********
за суми, както следва: 1/ сумата от 2034,36 лв., представляваща главница за
доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г. до топлоснабден имот, представляващ апартамент № 8, находящ
се в гр. София, ж.к. Овча купел 2, бл. 34А, , ет. 8, абонатен № 420918, ведно
със законна лихва за периода от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в
съда /13.04.2021 г./ до изплащане на вземането, 2/ сумата от 259,57 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2018 г. до 01.04.2021 г.,
дължима върху главницата за доставена топлинна енергия, 3/ сумата от 42,93
лв., представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение за
периода от 01.03.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот,
представляващ апартамент № 8, находящ се в гр. София, ж.к. Овча купел 2,
бл. 34А, , ет. 8, абонатен № 420918, ведно със законна лихва за периода от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в съда /13.04.2021 г./ до изплащане на
вземането, 4/ сумата от 6,96 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 01.04.2021
г. На 16.04.2021 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Заповедта е връчена на
ответника, като в законоустановения срок същият е депозирал възражение
срещу издадената заповед. Ищецът е уведомен за възможността да предяви
иск за установяване на вземането си на 13.05.2021 г. Исковата молба е
3
подадена на 10.06.2021 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
В исковата си молба ищецът „......... твърди, че има договорни
отношения с ответника. Поддържа, че същият има качеството клиент на
топлинна енергия за битови нужди. Навеждат се твърдения, че ответникът е
използвал доставяна топлинна енергия през процесния период и не е погасил
задължението си, като е изпаднал и в забава по отношение на същото.
. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се
намира процесния имот е сключила договор за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Техем Сървисис“ ЕООД,
като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 140, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите
за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни
вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004 г. за
топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Поддържа, че ответниците, респективно техния наследодател /............/
са използвали доставяна топлинна енергия през процесния период и не са
погасили задължението си.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят.
Моли се за уважаване в цялост на предявените искове, Претендират се
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името ответника е
депозирана молба вх. № 23038911/07.07.2021 г., депозирана в заповедното
производство по ч.гр.д. № 20580/2021 г., по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с
която се сочи, че между страните е сключено споразумение по отношение на
сумите, предмет на производството, като се представят доказателства за
заплатена първа вноска по сключеното споразумение, като се моли за
прекратяване на производството срещу ответницата, с оглед сключеното
споразумение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от
ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
4
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
С оглед изявленията и твърденията на страните, сключеното между
същите споразумение от 09.06.2021 г., с предмет вземанията, предмет на
предявените за разглеждане искове и извършените плащания от ответницата
по сключеното споразумение, съдът намира, че следва да отдели за безспорни
и ненуждаещи от доказване в производството всички факти и обстоятелства
от фактическия състав на спорното право.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответницата с предмет доставка на топлинна
енергия, в това число и качеството клиент на топлинна енергия, обема на
реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че
нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, поради което и за
ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на
процесните главници, като е изпаднал и в забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с молба вх. № 23038911/07.07.2021 г.,
депозирана в заповедното производство по ч.гр.д. № 20580/2021 г., по описа
на СРС, II ГО, 160 състав.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 20580/2021 г. по описа
на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане изслушването в
настоящото производство на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи със задачи, формулирани в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
5
доклада по делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
молба вх. № 23038911/07.07.2021 г., депозирана в заповедното производство
по ч.гр.д. № 20580/2021 г., по описа на СРС, II ГО, 160 състав и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
6
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7