№ 256
гр. Перник, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221700100009 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът се явява лично и с адв. Н..
Ответникът се представлява от ЮК Г..
Явява се вещото лице Е.З..
Адв. Н. – да се даде ход на делото.
ЮК Г. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило на 20.05.2022 г. писмо от община Брезник, с което
уведомяват съда и предоставят информация, че описаното в отговора на исковата
молба на ЗД „Евроинс“ АД ПТП е осъществено в пътен участък попадащ на улица
„Ангел Коцелянов“ в гр. Брезник. Същата улица е част о републиканската пътна мрежа
– ІІІ-811 и се стопанисва и управлява от Агенция пътна инфраструктура, като община
Брезник не е създавала временна или постоянна организация на движението в
съответния пътен участък към датата на ПТП.
На 20.05.2022 г. е постъпило писмо от ОД на МВР гр. Перник сектор Пътна
полиция, с което предоставят информация, че на ищецът Г.Д. от сектор Пътна полиция
при ОД на МВР Перник има издадено свидетелство за управление на МПС със срок на
валидност от 07.10.2016 г. до 07.10.2021 г., като с писмото е приложено заверено копие
на констативен протокол за ПТП с пострадали лица, ведно със скица на ПТП и пет
броя снимки направени на мястото.
С писмо от 23.05.2022 г. на ОД на МВР гр. Перник сектор Разследване
1
представят по делото документи съдържащи се в ДП № 76 от 2021 г. по описа на РУ
Брезник.
С писмо от 31.05.2022 г. ОД на МВР гр. Перник сектор Пътна полиция
представят по делото копие на АУАН от 16.08.2021 г.на СПП при ОДМВР Перник, два
броя копия на талон за изследване, копие от наказателно производство от 27.07.2021 г.
и копие на постановление № 2244 от 2021 г. на РП гр. Перник.
Адв. Н. – да се приемат представените документи.
ЮК Г. – да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото горе цитираните документи.
Съдът пристъпи към изслушване на САТЕ.
ЕМ. Л. ЗДР. - на 67, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Н..
Вещото лице ЕМ. Л. ЗДР. – при отговора на задача № 4 поставена в отговора на
исковата молба на ответника, когато съм дал своя отговор съм подробно съм описал, че
мотоциклетистът е имал възможност от 78.48 м. до момента, когато е забелязал
автомобила приближавайки се на 26.73 м. от мястото на удара е имал възможност да
предприеме маневра, да намали скоростта и да спре. След 26.73 м. е нямал възможност
да спре. В интервала който го е забелязал за първи път до като разстоянието намалява
до 26.73 м. от мястото на удара е могъл мотоциклетиста да намали и да спре удара.
Тези 78.48 м. когато за първи път го е забелязал, към този момент товарния автомобил
вече е излизал на главната улица. Тази констатация е изчислено на база на формула
която съм посочил в отговора на задача 3, това е в задача 3 към отговора на исковата
молба. Формулата която съм използвал и разстоянието като ориентира до мястото на
излизане на входа за лечебницата е 18 м. това е съгласно формула 3, аз съм изчислил
това разстояние за 6, 48 м. всичките тези изчисления съм направил на база на изходни
данни от момента когато автомобила е излязъл на главния път до ПТП-то. Посочил съм
във формулата как съм изчислил опасната зона на спирането. Опасната зона е сумарно
време от време за реакции на водача време на сработване на спирачната система на
мотоциклета и време за нарастване на спирачното закъснение на мотоциклета и
скорост на движение на мотоциклета преди настъпване на ПТП, след заместване се
получава 26.73 м., ако товарния автомобил е излязъл на 26 м. - 27 м. означава, че
2
мотоциклетиста няма да може да предотврати ПТП. Посочените 78.48 м. Това съм
посочил като разстоянието от което е възприет товарния автомобил от мотоциклетиста,
но това не е опасната зона.
Адв. Н. – нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на ЮК Г..
Вещото лице Е.З. – при маневрата на товарния автомобил на ляво маневрата не е
била завършена, той е подал ляв сигнал и след това е изминал няколко метра и с левия
пътепоказател е навлязъл в лявата улица. Първата маневра е при излизането на главния
път, или от входа на ветеринарната лечебницата и той под формата на дъга отива на
ляво за да завие към улица Венелин Ваклинов. При извършването на първата маневра,
в момента на който извършва пресичането на улицата „Ангел Коцелянов“
разстоянието между товарния автомобил и мотоциклетиста е било около 70 м., това е
било извън опасната зона. А кръстовището на „Ангел Коцелянов“ и „Велин Ваклинов“
липсва хоризонтална маркировка. Няма регулация свързана с предимството. Път с
предимство има в началото на ул. „Ангел Коцелянов“, който се отнася за
мотоциклетиста. Това е главен път, тъй като мотоциклетиста се движи по него. Когато
и двата автомобила стъпват на ул. „Ангел Коцелянов“ ПТП-то настъпва. При липсата
на хоризонтална маркировка на кръстовището, което се е случило МПП автомобилът
следвало да изчака мотоциклетът.
ЮК Г. – нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Н. - нямам въпроси, но оспорвам заключението на вещото лице в частта по
отношение изводите на експерта да предотврати удара при излизането от пътя без
предимство.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на САТЕ
С оглед изявленията на страните,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на САТЕ от 23.05.2022 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице Е.З. в размер на 700 лв.,
съгласно представената справка декларация, които да се изплатят от внесения депозит.
На вещото лице да се издаде РКО.
Адв. Н. – аз искам допускане на повторна експертиза с оглед противоречието,
което се явява в при приетата в днешното с съдебно заседание САТЕ по отношение на
опасната зона за спиране, тъй като опасната зона за спиране представяла пътя, в който
превозното средство изминава от момента, в който неговият водач възприеме
възникване на препятствие пред себе си. В приетата днес експертиза вещото лице
заяви, че мотоциклетиста е възприел излизането на пиката от платното от разстояние
3
78.48 м. В същото време обаче без изчисления заявява, че опасната зона за спиране е
26.73 м. Налице е противоречие, от една страна, а от друга страна не става ясно точно в
кой момент мотоциклетистът е забелязал товарния автомобил на платното. В тази
връзка моля да бъде допусната повторна съдебно автотехническа експертиза, която да
даде заключение по тази задача:
– Каква е опасната зона на спиране на мотоциклета, в той момент е възникнала
опасността пак за мотоциклета, имало ли е възможност мотоциклета за избегне удара
чрез спиране в момента, в който товарния автомобил е излязъл на платното от път без
предимство.
- Технически правилна ли е била маневрата извършена от мотоциклетиста при
изпреварване, или заобикаляне на товарния автомобил.
ЮК Г. – считам, че вещото лице даде ясен и категоричен отговор, а по
допускането на допълнителна САТЕ предоставям на съда. Във връзка с приетата в
днешното съдебно заседание автотехническа експертиза, бих искал да направя едно
ново твърдение, като твърдя, че моториста не е имал право да извърши
изпреварването, тъй като се е осъществило на кръстовище, което е било на
равнозначни пътища. Тази маневра е абсолютно забранена. В тази връзка това е
възражението.
Съдът намира, че с оглед оспорването на ищцовата страна и във връзка с
изложените доводи следва на осн. чл. 201 от ГПК да допусне повторна САТЕ във
връзка с формулираните от ищцовата страна в днешното съдебно заседание задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ
Допуска повторна САТЕ, която да даде заключение по задачите формулирани в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна, при първоначален депозит в размер
на 300 лв., вносими от ищеца в десет дневен срок, считано от днес по сметка на ПОС.
Назначава за вещо лице В. Н. В., което да се призове и му се съобщят задачите
след представяне на доказателства за внесения депозит.
Адв. Н. – няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК Г. - няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът с оглед изясняване на делото от фактическа страна и изслушване на
допуснатата повторна експертиза
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и насрочва делото за 06.07.2022 г. от 13.00 ч., за която дата страните се
уведомиха и призовки няма да получат.
4
След внасяне на депозит да се призове вещото лице В.В. и да му се съобщят
поставените задачи.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5