№ 2989
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110213245 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З. Д. М. ЕГН ********** против наказателно
постановление /НП/ № СО-Т-3-20-07-022/22.07.2020 г., издадено от зам. кмета
на Столична община /СО/, предвид съставен на 05.05.2020 г. акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ №20-07-022 на З. Д.
М. ЕГН **********, за това, че на 05.05.2020 г., около 16.00 ч., в гр.София,
район „Слатина“, бул.“Цариградско шосе“, пред подлеза на хотел „Плиска“,
извършва търговия на открито – продажба на цветя и коприва, заемайки около
1 кв.м. публична общинска собственост, като при поискване не представя
разрешение за ползваното място, издадено от кмета на район „Слатина“, с
което виновно нарушила чл.26,т.1 от Наредба за реда и и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
/НРУИТДТСО/, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.36,ал.2 и
чл.35,ал.3 от НРУИТДТСО й е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева.
В НП е посочено, че на лицето многократно са съставяни актове за
извършване на търговия на открито, в нарушение на НРУИТДТСО.
1
Недоволна от НП и наложената с него глоба З. Д. М. го обжалвала чрез
административно наказващия орган, пред СРС.
В жалбата е написано, че тя е безработна от много години и за да си
закупи необходимите й лекарства, продава това, което лично е произвела.
Обяснява посоченото от нея в АУАН „особено мнение“, с това, че при
извършената проверка, от всички търговци, които са били на мястото,
единствено на нея бил съставен акт, което счита за „избирателност“ на
служителите на Столичен инспекторат. Направено е искане НП да бъде
отменено.
По делото са приложени в копие: една черно-бяла хартиена снимка
формат А4; заповеди на кмета на СО относно компетентността на
административнонаказващия орган и актосъставителя; длъжностна
характеристика за актосъставителя; медицински документи за
жалбоподателя от преди десетилетия.
Жалбоподателят З. Д. М. редовно уведомена за съдебното заседание, не
се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Танев, който пледира НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, считайки, че от събраните по делото доказателства
безспорно е установено извършеното от жалбоподателя нарушение.
Юрисконсулт Танев заявява, че не са налице основанията за прилагане на
чл.28 от ЗАНН, тъй като това не е първо нарушение на жалбоподателя, а и
мястото на извършване на нарушението създава неудобства за пешеходците.
При проведения разпит на актосъставителя М., той казва, че при
изпълнение на служебните си задължения като старши инспектор, при обход
на района, пред подлеза на спирката при хотел „Плиска“ видял
жалбоподателката, че извършва търговска дейност – продавала цветя и „нещо
друго“, но не представила разрешение за това, поради което й бил съставен
акт. Актосъставителят заявява, че и преди този случай е констатирал
извършване от нея на същото нарушение, за което й били съставяни АУАН.
2
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че на 05.05.2020 г., около 16.00 ч. З. Д. М.
продавала цветя и коприва, поставени на преносима сгъваема масичка, пред
подлеза на хотел „Плиска“ в гр.София, район „Слатина“, бул.“Цариградско
шосе“. По същото време, при изпълнение на служебните си задължения, при
обход на този район, инспектори при СИ-СО видели така извършваната от М.
търговия на открито, заемаща около 1 кв.м. публична общинска собственост,
и й поисквали разрешение за ползваното място, издадено от кмета на район
„Слатина“, каквото тя не представила. Това било преценено като извършено
от М. нарушение на чл.26,т.1 от Наредба за реда и и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община, за което й бил
съставен акт. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП,
екземпляр от което М. получила на 20.08.2020 г. и го обжалвала на
24.08.2020 г.
Приетата фактическа обстановка съдът изведе от кредитираните
гласните доказателства /показанията на актосъставителят М., които са ясни и
непротиворечиви/ и прочетените и приети по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, на които този
съдебен състав дава вяра, отчитайки относимостта им към предмета на
доказване и взаимната кореспонденция помежду им, включително съобрази и
приложената снимка на нарушението. Доколкото медицинските документи за
М. са от преди десетилетия, съдът не ги взема предвид, тъй като и с оглед
отразеното в тях, те не могат да се ползват за информация за актуалното й
здравословно състояние.
От правна страна се налагат следните изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице,
имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна.
3
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са нарушения в предсъдебната фаза на производството.
При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не
се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално
основание, тъй като съдът счита, че не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и правото на
защита.
Съдът приема, че НП и АУАН са изготвени от материално и
териториално компетентни органи, в кръга на правомощията им, в който
смисъл са и приложените по делото заповеди в тази връзка. Контролните
органи са спазили сроковете по чл.34 от ЗАНН, описаното в АУАН и НП
нарушение съдържа реквизитите, предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.26,т.1 от Наредба за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община гласи, че при
извършване на търговия по чл.19 / „Търговия на открито е търговия на дребно
върху терени общинска собственост - паркове, тротоари, площади, улични
платна и други/, търговецът е длъжен да представи при поискване от
контролните органи следните документи: разрешение за ползване на място
4
Съдът приема въз основа на доказателствения материал и че
отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно
действителната такава. Описаното в НП нарушение съдържа необходимите
обективни фактически и субективни елементи от състава на същото.
Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на
доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна страна
жалбоподателят З. Д. М. е извършила това нарушение, тъй като тя, в
посоченото време и на посоченото място, е продавала цветя и коприва, като
така е извършвала търговия на открито, заемайки около 1 кв.м. публична
общинска собственост, без разрешение за ползваното място, издадено от
кмета на район „Слатина“, което на практика и не се отрича от нея и в
жалбата й.
От субективна страна нарушението е извършено от М. виновно.
М. не оспорва и не отрича и посоченото в НП - че такава търговия тя и
преди това е извършвала, което, с насока за изграждане от нейна страна на
собствена защитна версия, тя обяснява с необходимост от средства за
препитание и лекарства, което е приемливо и житейски разбираемо.
Независимо от изложеното до тук, от друга страна, в конкретния случай
съдът не споделя изразената от административнонаказващия орган преценка
за неприложимост на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно
описаното в НП нарушение, въпреки отразеното в него, че това нарушение не
е първо за жалбоподателя. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007
г. на ОСНК на ВКС: преценката на административно наказващият орган за
„маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на
чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, каквато е
преценката на този съдебен състав в настоящия случай. Такава е преценката
на съда, защото независимо от наличните данни за предходни други
нарушения, извършени от жалбоподателя като настоящето, предмет но това
НАХД, този съдебен състав приема описаното в НП нарушение като
извършено от М. поради нейна социална и финансова необходимост, за
което съобрази и вида на продаваните стоки /цветя и коприва/, и тяхното
5
малко количество, видно от приложената снимка. По тези съображения
настоящият съдебен състав намира, че М. не следва да бъде санкционирана по
административен ред и че извършеното от нея може да се приеме за
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията на чл.63 ал.1 ЗАНН за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, поради което
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-Т-3-20-07-022/22.07.2020
г., издадено от зам. кмета на Столична община, против З. Д. М. ЕГН
**********, за това, че на 05.05.2020 г., около 16.00 ч., в гр.София, район
„Слатина“, бул.“Цариградско шосе“, пред подлеза на хотел „Плиска“,
извършва търговия на открито – продажба на цветя и коприва, заемайки около
1 кв.м. публична общинска собственост, като при поискване не представя
разрешение за ползваното място, издадено от кмета на район „Слатина“, с
което виновно нарушила чл.26,т.1 от Наредба за реда и и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община,
поради което и на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.36,ал.2 и чл.35,ал.3 от
Наредба за реда и и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община й е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева.
.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
6
пред АС - гр. София в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено и обявено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7