РЕШЕНИЕ
№ 1395
гр.Бургас, 17.09.2018г.
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II- ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пенева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Даниела Михова
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1362 по описа за 2018г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№15434/24.07.2018г.,
подадена чрез съдебния изпълнител Делян Николов, от Т.Д.Е., ЕГН: **********, с
адрес: гр. Б., ж.к. „С.“, бл.**, вх.*, ет.*, с която се обжалват действията на ЧСИ
Делян Николов, рег. №804 в КЧСИ по изп. дело №201380404001591 по насрочване и
осъществяване на публична продан от 02.06.2018г. до 02.07.2018г. на недвижим
имот, представляващ ½ /една втора/ идеална част от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №07079.653.532.1.24, находящ се в гр. Бургас, к-с „Меден
рудник“, бл. 108, вх.А, ет.8, ап.24 и изготвения от ЧСИ протокол за обявяване
на купувач на лицето Р.В. В. от 03.07.2018г.
В жалбата се твърди, че жалбоподателката
е научила за последната публична продажба, подробностите и документите,
свързани с нея, на 17.07.2018г., след като упълномощила нарочно адвокат, който
да се запознае с делото. Посочва се, че жалбоподателката не е била надлежно
уведомена за публичната продажба в качеството й на съсобственик – съпруг
недлъжник.
Твърди се, че бездействието на ЧСИ е
грубо нарушение на разпоредбата на чл. 502 и сл. от ГПК, тъй като възпрепятства
възможността за участие в наддаването, както и възможността да се внесе
съответната равностойност на дела на съпруга-длъжник при условията на чл. 505,
ал.1 от ГПК.
Твърди се още, че
жалбоподателката не е уведомена за новата оценка на имота.
На следващо място се твърди, че е
незаконосъобразно и неморално да се върви към продажба на имот за задължение в подобен
размер, още повече, че в хода на съдебното изпълнение е налице извършено
частично плащане от страна на длъжника, при това в сериозен размер.
Поради гореизложеното се иска от съда
да отмени изцяло като незаконосъобразни и неправилни действията на ЧСИ Делян
Николов с произтичащите по закон последици, така че да бъдат защитени правата и
законните интереси на съпруга-съсобственик и недлъжник по изпълнителното дело.
ЧСИ намира жалбата, подадена от Т.Е.
за недопустима, тъй като ГПК не урежда възможност за обжалване действията на
ЧСИ, свързани с насрочване и провеждане на публична продажба като изпълнителен
способ.
На следващо място твърди, че жалбата е
неоснователна. Посочва се, че по настоящото дело са провеждани две предходни
публични продажби на1/2 ид.ч. от апартамент, притежаван от Л.Е. в съсобственост
със съпругата му Т.Е., като и за двете са били изпращани съобщения до Т.Е. и
връчвани лично на адрес: гр. Б., ж.к. „С.“, бл.**, вх.*, ет.*.
ЧСИ не оспорва, че за проведената от
02.06.2018г.-02.07.2018г. публична продажба, съобщението до съпругата се е
върнало невръчено, но счита, че тъй като преди това е имало две лични връчвания
на посочения адрес, то съпругата е била запозната с провеждащото се изпълнение.
Посочва се, че е налице хипотезата на чл. 41, ал.1 ГПК.
На следващо място се
сочи, че ЧСИ няма задължение да уведомява длъжника за извършването на
публичната продажба, след като вече го е уведомил за насоченото изпълнение.
Относно оплакването, че
съпругът-недлъжник не е уведомен за новата оценка на имота, посочва, че само
страните се уведомяват за оценката, а съпругът недлъжник не е страна.
Поради гореизложеното намира, че
действията на ЧСИ са правилни и законосъобразни.
Постъпила е жалба с вх. №16422/03.08.2018г.
от Л.С.Е., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ж.к. „С.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**
против Постановление за възлагане от 26.07.2018г. на ЧСИ Делян Николов на
недвижимо имущество по изп. дело №201380404001591 по описа на ЧСИ,
представляващо ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор №07079.653.532.1.24,
находящ се в гр. Бургас, к-с „Меден рудник“, бл. 108, вх.А, ет.8, ап.24.
В жалбата се твърди, че ЧСИ не е
спазил всички предвидени в ГПК процесуални и материални предпоставки за
осъществяване на този способ за принудително изпълнение на вземания. Посочва
се, че допуснатите нарушения опорочават проведената публична продан и водят до незаконосъобразност
на Постановлението за възлагане от 26.07.2018г.
На следващо място се твърди, че
съобщението за насрочената от 02.06.2018г-02.07.2018г. публична продан на имота
до съпругата-недлъжник е нередовно и поради това същата е лишена от
възможността да осуети провеждането на публична продан на ½ идеална част
от недвижимия имот. Посочва се, че е следвало да бъде обезпечена възможността
на съпруга да узнае за извършваните действия, тъй като изпълнението на това
изискване е условие за редовността на предприетите действия по насочване на
изпълнение срещу вещ СИО.
Твърди се, че преди третата публична
продан, обявена за станала, е изготвена нова оценка на имота, назначено е вещо
лице, но тази оценка не е съобщена на длъжника и съпругата му, като по този
начин е препятствана възможността на длъжника да оспори заключението и това е
довело до незаконосъобразност на Постановлението за възлагане.
Твърди се, че описът на имота е
незаконосъобразен и в нарушение на процесуални правила, тъй като на него са
присъствали лица, които нямат предоставени права за това – съпругата недлъжник
и призовкар от кантората на ЧСИ и поради това не е редовно осъществен.
На последно място се въвежда твърдение
за допуснато съществено процесуално нарушение, поради това, че при депозирани
жалби от двамата съпрузи срещу действия на ЧСИ, касаещи осъществяване на
публичната продан, непосредствено след издаване на Протокола за определяне на
купувач на 03.07.2018г., е издадено Постановление за възлагане, въпреки
изричното искане за спиране на изпълнителното производство.
Поради гореизложеното моли съда да
отмени Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.07.2018г. на ЧСИ Делян
Николов, съгласно което за купувач е обявена Р.К.В..
Направено е искане за спиране на
изпълнителното производство на основание чл. 438 ГПК.
По делото е постъпило писмено становище
с вх. № 17716/29.08.2018г. от Р.К.В., ЕГН: **********, с адрес: гр. В. Т., ул.
„О.“ ***, вх.*, ет.*, ап.1** с адрес за кореспонденция: гр. Велико Търново, ул.
„Княз Александър Батенберг“, №4, ет.4, ап.16.
Въвеждат се твърдения за недопустимост и
неоснователност на жалбата. Излагат се аргументи.
По подадената от Л.Е. жалба е
постъпило становище на ЧСИ, съгласно което жалбата е неоснователна. Посочва се,
че оплакванията за незаконосъобразен опис, както и незаконосъобразно
постановление за възлагане, поради предходно подавани жалби, следва да се
оставят без разглеждане, тъй като нито описът, нито публичната продажба
подлежат на самостоятелно обжалване по реда на чл. 435 ГПК.
Счита, че жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Съдът, като взе предвид оплакванията в
жалбите, доводите на страните и писмените обяснения на частния съдебен
изпълнител във връзка с обжалваните действия, намира за установено следното:
Принудителното изпълнение срещу
жалбоподателя е започнало по молба на „Топлофикация Бургас“ ЕАД чрез
адв.Тончева, въз основа на изпълнителен лист от 11.12.2013г., издаден по
ч.гр.д.№6674/2011г. по описа на Районен съд- гр.Бургас, за задължение в размер
на 3123,46 лв., ведно със законната лихва и разноските по заповедното
производство- 62,47 лв.
По изпълнителното дело са проведени две предходни
публични продажби, които са били обявени за нестанали поради неявяване на
купувач. Първата е в периода от 17.12.2017г. до 17.01.2018г., а втората от
21.02.2018г. до 21.03.2018г. ЧСИ е разпоредил да бъде определена нова оценка на
имота /разпореждане от 2.05.2018г./. С протокол от 14.05.2018г. е определил
нова начална цена-13720 лв. за продаваната част от имота. На 15.05.2018г. са
изготвени обявления, с които е насрочена трета поред публична продан в периода
от 2.06.2018г. до 2.07.2018г. С протокол от 3.07.2018г. за купувач е обявена Р.К.В.,
предложила сумата от 13911 лв.
Издадено постановление за възлагане на
имота в полза на Р.В. на 26.07.2018г.
Жалбата от съпругата-недлъжник е срещу
действия на ЧСИ по насрочване и осъществяване на публична продан от
02.06.2018г. до 02.07.2018г. на недвижим имот и изготвения протокол за
обявяване на купувач на лицето Р.В..
Съгласно чл. 503, ал. 3 ГПК,
съпругът-недлъжник може да оспори вземането на същите основания и по същия ред,
както съпругът-длъжник, както и да обжалва изпълнителните действия на същите
основания като него.
В чл.435, ал.2 ГПК са изброени
изчерпателно изпълнителните действия, които може да обжалва длъжникът -
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485;
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470,
както и в случаите по чл.486, ал.2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
Няма предвидена възможност длъжникът да обжалва
насрочването на публичната продажба, провеждането ѝ, както и обявяването
на купувач. След като за длъжника няма предвидена възможност да обжалва
посочените действия, то такава липсва и за съпруга-недлъжник. Поради това
жалбата, депозирана от Т.Е. се явява недопустима и като такава, следва да се
остави без разглеждане.
Жалбата, подадена от длъжника е с правно основание чл.
435, ал.3 ГПК.
Относно първото оплакване на длъжника, касаещо
нередовното уведомяване на съпруга-недлъжник и водещо до незаконосъобразност на
Постановлението за възлагане, настоящият състав намира следното: позоваването
от страна на длъжника на нередовна процедура по уведомяване на съпругата му е
недопустимо, тъй като представлява предявяване на чужди права пред съд, което
съгласно процесуалния закон може да стане само в изрично предвидените от закона
случаи, какъвто настоящият не е. Поради това, по това наведено от жалбоподателя
възражение, съдът не дължи произнасяне.
На следващо място, по отношение оплакването на
длъжника, че не му е съобщена новата оценка на имота, изготвена преди третата
публична продан и поради това Постановлението за възлагане е незаконосъобразно,
съдът намира същото за неоснователно по следните съображения: съгласно чл. 435,
ал. 3 ГПК, Постановлението за възлагане
може да бъде
обжалвано от длъжника само поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно задължителните указания на върховната съдебна
инстанция, обективирани в т. 9 от ТР 2/2013г., връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда
и наддавачите във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията
на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Относно следващото оплакване, касаещо
нередовно осъществен опис на имота, поради липса на доказателства за присъствие
по време на същия на правно легитимирани лица, следва да се отбележи, че описът
не подлежи на самостоятелно обжалване. Съгласно разпоредбите на ГПК законодателят
е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител,
като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от
лимитативно определен кръг лица и
на лимитативно посочени
в закона основания,
което изключва всяко разширително
тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Поради това, посоченото оплакване също е неоснователно.
По последното наведено от жалбоподателя твърдение за
наличие на съществено процесуално нарушение, настоящият състав намира следното:
Съгласно чл. 438 ГПК подаването на
жалбата не спира действието по изпълнението, но съдът може да постанови
спиране. Видно от материалите по изпълнителното дело предходната жалба от
длъжника е подадена на 10.07.2018г. против следните действия на съдебния
изпълнител - насрочване на публична продан на недвижим имот- ½ ид.ч. от
апартамент в гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл.108, вх.А, ет.8, ап.24,
подробно описан в жалбата, в периода 2.06.2018г.- 2.07.2018г., включително
проведената продан и обявяването на купувач с протокол от 3.07.2018г. Към този
момент жалба от съпругата не е била депозирана. С Определение № IІ-1527 от 2.08.2018
г., жалбата е оставена без разглеждане, производството по делото е прекратено и
е оставено без уважение искането за спиране на изпълнителното производство.
Поради това, съдът намира, че не е налице твърдяното
от длъжника съществено процесуално нарушение.
Поради гореизложеното, съдът приема, че подадената от
длъжника жалба срещу Постановление за възлагане от 26.07.2018г. е
неоснователна. Ето защо същата следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото неоснователно се явява
искането по чл.438 ГПК за спиране на изпълнителното производство и то също следва
да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№15434 от 24.07.2018г. по изпълнително дело №1591/2013г.
по описа на ЧСИ Делян Николов, подадена от Т.Д.Е., от гр. Бургас, съпруга- недлъжник
по изпълнително дело №1591 по описа за 2013г. на ЧСИ Делян Николов с район на
действие БОС, против следните действия на съдебния изпълнител- насрочване и
осъществяване на публична продан на недвижим имот- ½ ид.ч. от апартамент
в гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл.108, вх.А, ет.8, ап.24, в периода
2.06.2018г.-2.07.2018г., включително и обявяването на купувач с протокол от
3.07.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба вх. №16422/03.08.2018г. от Л.С.Е., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ж.к.
„С.“, бл. **, вх.*, ет.*, ап.**, против Постановление за възлагане от
26.07.2018г. на ЧСИ Делян Николов на недвижимо имущество по изп. дело
№201380404001591 по описа на ЧСИ, представляващо ½ ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №07079.653.532.1.24, находящ се в
гр. Бургас, к-с „Меден рудник“, бл. 108, вх.А, ет.8, ап.24.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането по чл.438 ГПК за спиране на изпълнителното производство, направено от Л.С.Е..
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:
1.
2.