Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 155
26.11.2019
г. град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На 13 ноември Година 2019
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА СТЕФАНОВА
КРАСИМИРА ДОНЧЕВА
СЕКРЕТАР И.Г.
ПРОКУРОР ВАНЯ МЕРАНЗОВА
като
разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА
ДОНЧЕВА
ВНОХД № 1219 по
описа за 2019 година, и за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 37 от 10.06.2019 г., постановена по НОХД №
218/2019 г. по описа на Районен съд – Казанлък подсъдимата С.К.Б. е призната за
виновна в това, че на 12.09.2017 г. в гр. Павел баня,
обл. Стара Загора, от квартира, находяща се на ул. *** с цел да набави за себе си имотна облага
е възбудила заблуждение у О.Ф.А. и с това е причинила имотна вреда на С.Е.Е. в размер на 190 лева, поради което и на основание чл. 209, ал. 1
и чл. 54 от НК е осъдена на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, а по първоначалното
обвинение по чл. 195, ал. 1, т.4, пр. 2-ро, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК е
ОПРАВДАНА.
На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 ал.
1 НК съдът е КУМУЛИРАЛ така наложеното наказание с наказанието, наложено й по
НОХД № 72/ 2018 г. на ОС - Габрово и е определил едно общо наказание
в размер на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, изпълнението на което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК е отложил за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Със същата присъда
подсъдимата Б. е осъдена да заплати в
полза на ОД на МВР - Стара Загора сумата от 46,92 лева /петдесет и осем лв. 65
ст./, представляваща направените разноски на досъдебната фаза и по сметка на РС-
Казанлък разноски в размер на 20 лева.
В срока по чл. 319 от НПК срещу посочената
присъда е постъпил въззивен протест от Районна прокуратура гр. Казанлък.
В протеста се правят оплаквания за незаконосъобразност
на присъдата поради неправилно приложение на материалния закон с оглед на
извършеното от първоинстанционния съд преквалифициране на деянието по
обвинението и осъждането на подсъдимата Б. за престъпление по чл.209, ал.1 от НК и оправдаването й по първоначалното обвинение в извършване на престъпление
по чл.195, ал.1 т.4 вр. с чл.194, ал.1 от НК.
Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и
постановяване на нова, с която подсъдимата Б. бъде призната за виновна и
осъдена за престъпление по чл.195, ал.1 т.4 вр. с чл.194, ал.1 от НК.
В съдебно заседание протеста се поддържа от представителя
на Окръжна прокуратура – Стара Загора.
Защитникът на подсъдимата Б. адв. М.Т. счита протеста
за неоснователен, а постановената присъда за правилна и законосъобразна.
Подсъдимата С.К.Б., нередовно призована, не се явява в
съдебно заседание.
Въззивното производство се проведе в отсъствието на
подсъдимата Б. на основание чл.269, ал.3, т.1 от НПК.
Окръжен съд – Стара Загора, след като съгласно чл.
314, ал.1 от НПК извърши цялостна служебна проверка на присъдата, и по
повдигнатите основания във въззивната жалба, прие следното:
Подсъдимата С.К.Б. е предадена на съд с внесения
обвинителен акт пред Районен съд – Казанлък за това, че
на 12.09.2017 г. в гр. Павел баня, обл. Стара Загора, от квартира, находяща се
на ул. *** чрез използване
на техническо средство - ключ, е отнела
чужди движими вещи – мобилен апарат марка „Huawei Y5 II black“ с ИМЕЙ 864194030518498 на стойност 150
лв., ведно с 1 бр. СИМ-карта на мобилен оператор „Теленор“ с абонатен номер
********** на стойност 20 лв. и 1 бр. СИМ-карта на турски мобилен оператор на
стойност 20 лв., всичко на обща стойност 190 лв. от владението на С.Е.Е., с ЕГН ********** ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т.4, пр. 2-ро,
вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
В хода на досъдебното производство на
подсъдимата Б. е било повдигнато обвинение в извършване на същото престъпление,
за което е предадена на съд с обвинителния акт, като тя е признала вината си.
Първоинстанционното производство е проведено задочно на основание
чл.269, ал.3, т.1 от НПК и с участието на назначения служебен защитник.
С протестираната присъда Районен съд – Казанлък е
признал подсъдимата Б. за виновна в извършване на друго престъпление – по
чл.209, ал.1 от НК, като видно от мотивите към присъдата е приел нови
фактически обстоятелства – различни от описаните в обстоятелствената част на
обвинителния акт, без прокурорът да е упражнил правомощието си по реда на чл.287 от НПК да инициира изменение
на обвинението при наличие на съществено изменение на обстоятелствата.
Видно от съдържанието на изготвените мотиви, районният
съд е приел, че подсъдимата Б. като е поискала сумата от 20 лв. от свидетеля О.А. за наем на
стаята и впоследствие е поискала и ключа за стаята на свидетеля Емин под
предлог, че иска да почисти, е създала невярна представа у свидетеля А., че тя е хазяйката на къщата, с което го е въвела в
заблуждение и по този начин е осъществила изпълнителното деяние „възбудила
заблуждение“. Въз основа на така приетите нови фактически и правни положения,
районният съд е формирал извод, че подсъдимата е извършила друго престъпление –
измама по чл.209, ал.1 от НК, а не престъплението кражба по чл.195, ал.1, т.4,
вр. чл.194, ал.1 от НК, за което е предадена на съд.
Съществено изменение
на обстоятелствената част на обвинението е налице винаги, когато на подсъдимия
се вменяват нови факти, които не са му били известни до този момент, като
включени в обхвата на негово обвинение, и по които той, поради тази причина, не
се е защитавал. Ако е налице такова съществено
изменение на обстоятелствата и представителят на обвинението е
бездействал, то съдът няма процесуална
възможност да премине към ново обвинение, щом като за обосноваването му се
включват нови факти, по които подсъдимият не се е защитавал. В този смисъл
са решение № 151/10.09.2015 г. по н. д.
№ 77/2015 г. на ВКС, ІІІ н. о., решение № 522/09.11.2010 г. по н. д. № 575/2010
г. на ВКС, ІІІ н. о. .
Ще е налице
такова съществено изменение на обстоятелствената
част на обвинението, когато се установяват нови обстоятелства, които не
са описани в обвинителния акт и допълват по такъв начин обстоятелствената
съвкупност, че се налага приложение на друга диспозиция от специалната част на
НК. Всяко обстоятелство, което се
установява на съдебното следствие и не е било предявено на подсъдимия с
обвинителния акт, като същевременно дава основание да се приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление дава пълно основание да се
приеме, че е налице съществено изменение в обстоятелствената част на
обвинението. Това понятие - съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението - е пряко свързано с правото на защита и следва да се преценява
винаги и в този аспект. Това е и смисълът от повдигане на ново обвинение, за да
може да знае подсъдимия по какви обстоятелства е обвинен и съответно следва да
се защитава.
В заключение
следва да се посочи, че никой не може да бъде признат за виновен по обвинение,
което не му е надлежно повдигнато и предявено. Такова изменение съдът не може
да предприеме сам без намесата на прокурора по реда на чл.287 от НПК. В
противен случай като краен резултат подсъдимият би се оказал осъден за
престъпление, което никога не му е предявявано и по което не се е защитавал,
като с това би се стигнало до съществено нарушаване на правото му на защита,
което от своя страна се явява безусловно основание за отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Въззивният съд
констатира, че съществено е нарушено и правото на пострадалия С.Е.Е. да участва в разпоредително заседание и да вземе
становище по въпросите по чл.248 от НПК, като му е отнета възможността да
направи искане за конституиране в качеството на страна по делото – граждански
ищец и/или частен обвинител. Разпоредителното заседание по делото е било
насрочено за 25.03.2019 г., като не е даден ход на същото и е отложено за
18.04.2019 г., като съдът е разпоредил да се призове единствено подсъдимата и
служебният й защитник. Видно от протокола за проведеното разпоредително
заседание на 18.04.2019 г. по НОХД № 218/2019 г., същото е проведено без
участието на пострадалия Е., като същият
не се е явил, поради това, че не е бил призован.
За пълнота следва
да се укаже на първоинстанционния съд да обърне внимание на описанието на
предмета на престъплението в обстоятелствената част, доколкото е налице
противоречие с описанието му в диспозитива на обвинителния акт.
Предвид гореизложеното, въззивният съд приема, че атакуваната
присъда е постановена при допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК, поради което и на основание чл.335,
ал.2 от НПК следва да бъде отменена и делото
върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Водим от гореизложеното,
Окръжен съд – Стара Загора
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Присъда № 37 от 10.06.2019 г., постановена по НОХД № 218/2019
г. по описа на Районен съд – Казанлък.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.