№ 2288
гр. Варна, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.а
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20253100500315 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.423 ГПК.
С определение №940/19.02.25г. по въззивно частно гр.дело №315
по описа за 2025год. на ВОС е спряно производството по делото на осн.
чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на производството по искането за
възстановяване на срок за подаване на възражение по чл.414 ГПК, отправено в
частна жалба вх.№100132/10.12.24г., по ч.гр.дело №5265/2024г. на ВРС.
Видно от материалите по ч.гр.д.№5265/24г. на ВРС с определение
№2477/24.02.25г. съдът е оставил без разглеждане молба за възстановяване на
срок, инкорпорирана в частна жалба вх.№100132/10.12.24г. от Р. Г.. С влязло в
сила определение №2006/25.04.25г. по в.ч.гр.д.№661/25г. на ВОС е потвърдено
определение №2477/24.02.25г. по ч.гр.д.№5265/24г. на ВРС. Видно от
изложеното налице е приключило производство по искането за възстановяване
на срок за подаване на възражение по чл.414 ГПК, което от своя страна
обосновава допустимостта на образуваното въззивно производство по
възражение по чл.423 ГПК и налага неговото възобновяване.
Производството е образувано по постъпило възражение от Р. С. Г.
от гр.Варна, действаща чрез адв.Н.И., срещу заповед №2364/08.05.2024год. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№5265/2024год. на РС-Варна. В обстоятелствената част на възражението се
сочи наличието на предпоставките по чл.423, ал.1, т. 1 от ГПК. Наведени са
твърдения, че заповедта не й била връчена по надлежен начин, тъй като
съобщението било връчено по месторабота и получено от работодателя, който
обаче не попълнил разписката със задължение да го предаде, както и не
предал това съобщение на длъжника. Представя писмени доказателства и
прави искане за събиране на гласни доказателства.
Ответникът по подаденото възражение – АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, не е депозирал писмен
отговор в дадения му срок.
Съставът на въззивния съд намира, че направеното от възразилия
1
длъжник доказателствено искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел се явява допустимо и следва да бъде уважено, което
обаче налага разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.ч.гр.дело №315 по описа за
2025 год. на ВОС, на осн. чл. 230, ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на възражението на Р. С. Г. от гр.Варна,
действаща чрез адв.Н.И., срещу заповед №2364/08.05.2024год. за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №5265/2024год. на
РС-Варна, в открито съдебно заседание на 17.06.2025год. от 13.30 ч., за която
дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на длъжника Р. С. Г. да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на описаните във възражението обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2