Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Лом, 19.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав,
в открито съдебно заседание на двадесет
и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се запозна
с докладваното от съдията Йорданов АНД № 433/19 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят И.Л.И. ***, с ЕГН **********
е недоволен от издаденото от Кмета на община Лом Наказателно постановление № 100
от 16.09.2019 г., с което на осн. чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 за поддържане на
обществения ред, чистота и опазването на общественото имущество на територията
на Община Лом му е наложено административно наказание „ГЛОБА”, в размер на 100.00
/сто/ лева, моли съда да го отмени.
В с.з. жалбоподателят не се явява, представлява
се от адв. Р.Б. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото
НП.
Въззиваемият не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното:
С Наказателно постановление № 100 от 16.09.2019
г. на Кмета на община Лом на жалбоподателят И.Л. *** на осн. чл. 11, ал. 1 от
Наредба № 1 на Община Лом му е наложено административно наказание „Глоба”, в
размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на 14.07.2019 г. около 15:50 ч. в гр.
Лом, ул. „Дунавска“, като водач на МПС марка „Хюндай Соната“ с рег. № ****
паркира по пешеходната зона в централната градска част, без да представи
пропуск за тази цел, с което е нарушил чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на Община
Лом.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок
за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни
доказателства налагат следната фактическа обстановка:
На
14.07.2019 г. около 15:50 ч., служителите на РУ – Лом – свидетелите Л.Й.П. и М.Д.М.
*** и забелязали автомобил „Хюндай Соната“ с рег. № ****, паркиран на
тротоарните плочки в пешеходната зона в района на паметника „Дядо Цеко войвода“.
В автомобила нямало водач и след направена връзка с ОДЧ по регистрационния
номер установили собственика – И.Л.И..*** бил в непосредствена близост до
паркирания автомобил, поради което И. бил извикан и служителят Л.П. му съставил
АУАН за това, че „като водач на МПС марка „Хюндай Соната“ с рег. № **** паркира
по пешеходната зона в централната градска част, без да представи пропуск за
тази цел“. Съставеният акт бил предявен
на И. за запознаване и подписан от него без възражения. На 16.07.2019 г., в
3-дневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от И.И. е подадено възражение против
съставения АУАН, в което посочва, че паркирал пред дома си, тъй като нямало
други места, не е блокирана улица, вход или гараж и не е възпрепятствано преминаването
на пешеходци.
Впоследствие въз основа на АУАН №
273370/14.07.2019 г., АНО е издал атакуваното НП № 100 от 16.09.2019 г., с
което на осн. чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на Община Лом е наложил
административно наказание „Глоба” в минимален размер на 100.00 /сто/ лева.
Според
цитираната разпоредба: „Забранява се:
/1/ Движението, паркирането и спирането
на моторни превозни средства и пътни превозни средства с животинска тяга по
пешеходната зона в централната част на града, Дунавския парк и района на
градския плаж.
Нарушителите се наказват с глоба от 100
до 500 лв.“
В случая съдът намира, че жалбоподателят
е извършил нарушението, описано в АУАН и НП. Административното нарушение обаче
представлява „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Нарушението е
формално такова, няма причинени каквито и да е вреди, които следва да бъдат
възстановявани. Освен това нарушението е първо за жалбоподателя, от
административнонаказващият орган не са представени доказателства, от които да е
видно, че лицето е санкционирано за други подобни нарушения. При разпит в
съдебно заседание актосъставителят също заяви, че не знае лицето да е вършило
подобни нарушения друг път. Ето защо съдът намира, че обществената опасност на
деянието и дееца са толкова ниски, че извършеното може да бъде квалифицирано,
като „маловажен случай“.
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС
преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В конкретния
случай съдът намира, че АНО не е
приложил правилно закона, като не е извършил преценка дали случаят е маловажен
и налице ли са основанията на приложението на чл. 28 ЗАНН. Въпреки че наложеното
административно наказание е определено в минимален размер, съдът намира, че АНО
не е следвало да издава НП, а едно писмено предупреждение би изиграло същата
роля и би постигнало превантивната цел на административното наказание. Това
нарушение от страна на АНО безспорно е довело до незаконосъобразност на
издаденото от него НП.
С
оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 100 ОТ 16.09.2019
г., на Кмета на община Лом, с което на жалбоподателя И.Л.И. ***, с ЕГН **********
на осн. чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на община Лом му е наложено
административно наказание “ГЛОБА”, в размер на 100.00 /сто/ лева , като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението
препис от него да бъде изпратен на Община Лом за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :