№ 114
гр. Варна, 22.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20253000500113 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
Въззивникът „Мбилдинг“ ЕООД, гр.Варна, редовно призован,
представлява се от адвокат Д. Д. от АК-Варна, редовно упълномощен с
представено по делото пълномощно.
Въззивникът Община Варна, редовно призована, не се представлява.
Въззиваемата А. К. Б., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат П. У. от АК-Варна, редовно упълномощена от преди.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля, да бъде
даден ход.
АДВ. У.: Няма пречки, моля, да се даде ход.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните да изразят становище по изготвения проекто-доклад, обективиран в
определение от разпоредително заседание № 181/20.03.2025 г.
АДВ. Д.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад.
1
АДВ. У.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 181/20.03.2025 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от „Мбилдинг“ЕООД, гр.Варна, представлявано от
управителя М. В. Н., чрез процесуалния представител адв.Д.Д., против
решение №1433/18.12.2024г., постановено по гр.д.№1790/22г. по описа на
ВОС, гр.о., с което: 1/ е отхвърлен предявеният от „Мбилдинг“ЕООД,
действащ като процесуален субституент на община Варна, против А. К. Б. иск
за приемане за установено правото на собственост на общината върху
недвижим имот, представляващ апартамент №12, находящ се в гр.Варна,
община Варна, област Варна, ул.“*“№*, вх.“*“, ет.*, състоящ се от три стаи,
кухненска ниша, килер, баня, тоалет, със застроена площ 79, 52 кв.м. и
общоползваема площ от 8, 14 кв.м., заедно с избено помещение №6, с площ от
8, 14 кв.м. и общоползваема избена площ 5, 85 кв.м., както и 5, 2153% ид.ч. от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна
земя в кв.110 А по плана 7-ми м.р. на гр.Варна, самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1506.484.1.26 по КККР, одобрени със заповед №РД-18-
98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение от
16.11.2022г., основан на твърдение за придобиване по наследяване от Ст. Д.
Ст., починал на *г., а от него - чрез дарение с нотариален акт №184, том I, peг.
№2209, дело №184 от 2004г. ВН №213, на осн. чл.124 ГПК; 2/
„Мбилдинг“ЕООД е осъдено да заплати на А. К. Б. сумата от 3 500лв.,
разноски по списък, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че
решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск
бъде уважен.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна А. К. Б. в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител
адв.П.У., поддържа становище за нейната неоснователност и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.
Община Варна, съищец на ищеца процесуален субституент
„Мбилдинг“ЕООД, въззивник в настоящото производство, редовно уведомена,
не е депозирала становище по въззивната жалба.
В изпълнение на дадените указания с определение от РЗ №
181/20.03.2025 г., с молба вх.№ 2674/08.04.2025 г. е представено пълномощно
от адвокат Д..
С цитираното определение от РЗ е оставено без уважение искането на
въззивника „Мбилдинг“ ЕООД да бъде допуснато повторното изслушване на
свидетеля Вл. Ст. Ст..
2
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба както е депозирана. Няма да
правя доказателствени искания. Представям списък на разноските и договор
за правна защита и съдействие.
АДВ. У.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме възраженията
срещу нея, които сме изложили в подадения отговор. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Представяме списък с разноски и договор за
правна защита и съдействие.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на размера на заплатеното
адвокатско възнаграждение. Тъй като тук става въпрос за отговор на въззивна
жалба и съответно явяване в едно съдебно заседание, считам, че
възнаграждението е прекомерно над 3 000 лв.
АДВ. У.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззивника „Мбилдинг“
ЕООД, гр.Варна списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззиваемата страна списък с
разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни съдии,
моля за срок за представяне на писмена защита. Искам да обърна вниманието
Ви върху следното нещо. Първо, моля да постановите решение, с което да
отмените първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно
и необосновано, подробни мотиви съм изложил в подадената пред Вас
въззивна жалба. Само ще обърна внимание на 2 неща. Делото от първата
инстанция беше прекратено два пъти поради наличие на недопустимост, т.е
основания, които водят до недопустимост на процеса. По първото
определение има решение на Върховен касационен съд, с което се връща
делото. Второто прекратяване е поради същите съображения на
първоинстанционния съд, макар и след като беше даден ход по същество, с
което беше отменен ходът по същество както е трябвало. Но въпросът е
следният: въпросът е там, че отново основанието за прекратяване беше поради
3
недопустимост на процеса поради липсата на качество кредитор съгласно
аргумента на първоинстанционния състав, като в това определение бяха
посочени основания и мотиви по съществото на делото, т.е произнасяне по
съществото на материалноправния спор. Връщането впоследствие на въззивен
състав посочи аргументи какво трябва да съдържа реалното произнасяне на
първоинстанционния състав. Но макар да не са налице основания, посочени
изрично като основания за отвод, то произнасянето на съда по съществото на
спора веднъж и впоследствие втори път с други съображения според мен води
до недопустимост на решението, затова моля за връщане на делото на нов
състав на първоинстанционния Окръжен съд. От друга страна, по
основателността решението посочва мотиви и съображения, които не
кореспондират на събрания цялостен доказателствен материал в хода на
процеса, както и на писмените доказателства, събрани в хода на
производството. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за
които моля за срок. Моля да ми бъде присъден и адвокатският хонорар,
приложен в днешно съдебно заседание.
АДВ. У.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се произнесете с
решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Чух
съображенията на колегата, но тъй като те не се различават от изложението му
във въззивната жалба, няма да ангажирам сега Вашето процесуално време да
преповтарям пък моите съображения в противното, затова Ви моля да ми
предоставите и на мен срок за писмени бележки, евентуално да репликирам
по неговите аргументи. Също така моля да бъдат присъдени разноските пред
настоящата инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
ОБЯВИ, че ще се произнесе в законоустановения срок.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да депозират писмени
бележки в едноседмичен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 09:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4