№ 85
гр. Разград, 08.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниА.И.Б.
заседатели:Д.А.Д.В.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Н. П. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200496 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор П..
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Д., не се явява. За същия се явява адв.Р. К..
АДВ. К.: Подзащитният ми не може да се явя, защото е поставен в
изолация, представям предписание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме предписанието.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство: копие от предписание.
АДВ. К.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото, не се касае
за случай, в който делото не може да се разгледа в отсъствието на
подсъдимия. Същият е уведомен от мен, че делото може да се разгледа в
негово отсъствие, не държи на личното си явяване и успяхме да се снабдим с
част от доказателствата, не желаем да се отлага делото. Ако считате, че не са
налице процесуални пречки, моля, да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че след като осъденият и защитникът му нямат
нищо против делото да се разгледа в отсъствие на осъдения не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото.
С ОГЛЕД изявлението на защитника на подсъдимия съдът намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 306 от НПК.
АДВ. К.: Делото беше отложено за снабдяване с допълнителни
доказателства, представям характеристика от работодател „Мат“ ООД и
трудовия му договор към същото, с оглед данните за личността и нашия
довод, че представлява личност с ниска степен на обществена опасност, че
полага общественополезен труд, и че, работодателят му е приел, че е с добри
данни и е налице желание след изтърпяване на наказанието отново да бъде
приет на същата позиция като работник към дружеството.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства: трудов договор и
характеристика.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: С определение от 25.01.2022 г. по НОХД № 496/21 г.
по описа на РС Разград е одобрено сключено на основание чл. 384, ал. 1, вр. с
чл. 381 от НПК споразумение, съгласно което на Д.Д. за извършено от него на
20.02.21 г. в гр. Разград престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. с ал. 1, б.
„б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК са наложени следните наказания: 9 месеца
„лишаване от свобода“ при първоначален общ режим и 3 години „лишаване
от право да управлява МПС“. С оглед обстоятелството, че посоченото деяние,
за което е наложено наказание „лишаване от свобода“ е извършено преди
изтичането на определения по друго нак. дело № 568/2019 г. на РС Разград 3-
годишен изпитателен срок, за който е отложено изпълнението на наложеното
по това дело наказание също в размер на 9 месеца „лишаване от свобода“,
следва да се произнесете по чл. 68, ал. 2 от НК дали наложеното наказание да
бъде изтърпяно от осъдения, или то да бъде изтърпяно изцяло или от части. В
днешно съдебно заседание защитникът представи доказателства за това, че
осъденият има трудов договор и работи. Считам, че това обстоятелство не
води до извода, за това да не бъде изтърпяно предходното му наказание.
Действително престъплението по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. с ал. 1, б. „б“, вр. с
чл. 342, ал. 1 от НК е извършено по непредпазливост. Това престъпление по
принцип може да бъде извършено от всеки един водач на МПС, но в случая е
налице следното обстоятелство, че веднага след извършване на
престъплението деецът е избягал от местопроизшествието, без дори да
помогне на пострадалия, който е негов приятел. Считам, че макар и да има
такава законова възможност не следва отложеното му наказание да не бъде
търпяно, а същото следва да бъде изтърпяно, ако не изцяло, поне частично от
4 месеца и 15 дни. Моля да се произнесете с определение, с което да
постановите отложеното наказание да бъде изтърпяно от осъдения или
изцяло или частично съгласно предложенията дадени от мен.
АДВ. К.: Уважаеми Господин Съдия и Съдебни Заседатели, основния
въпрос на това съдебно заседание и на бъдещия Ви съдебен акт е дали да бъде
приведено в изпълнение наказание по предходно осъждане. Прокурорът
разясни фактическата страна, но за да обоснове привеждане в изпълнение на
наказанието изтъкна доводи, които вече сме имали предвид при сключване на
споразумението и самият закон в санкционната си част е взел предвид именно
това, това е квалифициращото обстоятелство напущане на
местопроизшествието. За това определяйки едно такова сериозно по размер
наказание - 9 месеца „лишаване от свобода“ сме приели, че така биха могли
да бъдат постигнати целите на наказанието. Това е и водещото при
определяне на това дали ще приведете в изпълнение старата присъда. За това
нормалната логика сочи, че след като нещо може да бъда постигнато с 9
месеца „лишаване от свобода“, т.е. фиктивно търпяне на наказание
„лишаване от свобода“, второто или първо по ред наказание няма защо да
2
бъде привеждано, защото целите могат да бъдат постигнати и с тези 9 месеца
„лишаване от свобода“. Това е по въпроса за формалната логика и целите на
чл. 36 НК. Допълнително днес представих доказателства за трудовата
ангажираност, което само по себе си законът отчита като поправително и
поправящо действие. Нещо повече, в характеристиката, работодателят на
подсъдимия заявява желание той да бъде приет отново на работа след
изпълнение на наказанието. Това, че той е подсъдим е известно на
работодателя, защото характеристиката, която се издава е за нуждите на това
дело, на това наказване и на този опит да се поправи и превъзпита Д.Д.. Ето
защо тези доказателства, документи: трудов договор и положителни
характеристични данни с ясно заявени в нея положителни черти от
личностовата характеристика на осъдения и това, че е успял бързо да усвои
спецификата на дадената дейност, вярно, че не е решаващо, но има значение
не само за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, а повече и за
осуетяване на негативните последици от наказването на останалите членове
на семейството на подсъдимия. И когато законът определя критерии, при
които да наказва и да определя вид и размер на наказанието, има значение и
семейното положение, и че, има две малолетни деца, които в продължителен
период от време ще търпят негативите. Защото присъствието на бащата в
семейството, считам, че по дефиниция е ясно и важно. Не само в
икономически аспект, но и като авторитет и човек, който се грижи в едно
домакинство да се създава нормална среда за отглеждането на децата. Тези
неща са всеизвестни и с риск да казвам неща, които знаете, ще припомня една
стара максима, че ако някой няма да се поправи от близо година „лишаване
от свобода“, той едва ли ще се поправи с още 9. Не тежестта на наказването, а
неговата неотменност е това, което е водещо във функцията на наказването.
Моля да приемете, че привеждането в извършено на предходна присъда, след
като законът дава право да не го привеждате, може да има само положително
въздействие. Както каза прокурорът това е непредпазливо престъпление, но
така или иначе всички неща, които обсъждаме са предвидени в закона и
остава преценка от Вас дали е необходимо и привеждане на още 9 месеца,
които според мен са излишни, не само защото се труди и отглежда децата си,
а защото този размер в споразумението е отчел всички специфики и е
достатъчен да изиграе превъзпитаваща и поправяща роля. Има възможност да
му бъде даден шанс да не търпи двойно по-голямо наказание, считам че
санкцията, която вече е определена е в състояние да изпълни. Моля да не
привеждате в изпълнение. Като алтернативно искане съм длъжен да споделя
мнението на прокуратурата да бъде приведено частично, но считам, че и този
размер от 9 месеца е достатъчен. И ако, нормален човек с нормална психика и
в млада възраст може да направи правилната оценка какво да прави от тук
нататък сега е момента да му бъде даден шанс. Моля да не привеждате в
изпълнение или поне не изцяло присъдата по предходно осъждане.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с определение след съвещание в
14:30 часа.
СЛЕД проведено тайно съвещание съдът се произнесе с определение.
ДОКЛАД НА СЪДА: Предмет на настоящото производство е въпросът
следва ли по реда на чл. 68, ал. 2 НК да бъде приведено в изпълнение
наказанието на осъденото лице Д. Т. Д. по предходно осъждане, а именно:
осъждането му по НОХД № 568/2019 г. на РС Разград доколкото в
изпитателния срок по същото осъждане Д.Д. е извършил ново престъпление,
явяващо се непредпазливо по своя характер. Предвид тежкия резултат от
3
второто престъпление то съдът намира, че не следва подсъдимият да бъде
изцяло освободен от изтърпяване на отложеното наказание. С оглед
ситуацията по делото като отчита данните за личността на подсъдимия,
факта, че същият има и семейство, деца, отчита в полза на същия, че си е
намерил работа, които обстоятелства съдът отчита като данни за личността
му, съдът намира, че по силата на чл. 68, ал. 2 от НК следва в изпълнение да
бъде приведена само част от наказанието по предходното му осъждане, а
именно: 3 месеца, като съответна част от същото наказание. Съдът намира, че
в случая това е достатъчно за превъзпитанието на дееца и с оглед постигане
на целите на наказанието като съдът отчита, че все пак при повторното
осъждане на осъденото лице делото има за предмет един противоправен
резултат, за който съответно принос има и пострадалото лице. Поради всичко
изложено, съдът на основание чл. 68, ал. 2 от НК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИВЕЖДА в изпълнение част от наказанието определено на осъдения
Д. Т. Д., ЕГН ********** по НОХД № 568/2019 година по описа на Районен
съд - Разград, а именно: ТРИ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като
съответна част от същото наказание, което да бъде изтърпяно при общ
първоначален режим.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:37 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4