РЕШЕНИЕ

 

                                                                №

 

гр. Троян,13.07.2018г.

 

                                               В ИМЕТО НА НАРОДА

ТРОЯНСКИ   РАЙОНЕН СЪД , трети  състав,

в  открито  заседание на   деветнадесети  юни

през две хиляди и   осемнадесета  година, в състав:

                                                         Председател: ПЕТЯ  ГАТЕВА

..Секретар  Ваня Маринова

Прокурор 

като разгледа докладваното от съдията   Гатева

АНД № 163 по описа  на ТРС за  2018год., за да се произнесе – съобрази:

            Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.    

            С Наказателно постановление  №2018  -0044484/10.01.2018г. на Директора  на Регионална дирекция  гр.Русе към Комисия за защита на потребителите  Цветан Христов Христов на жалбоподателя  „Видима – 2008” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Априлци, Ловешка област, кв.Видима, ул.Вилна, представлявано  от управителя Б.Ц.Б.,  е наложено   административно наказание  имуществена санкция  в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.232  ал.2 от Закона за туризма/ЗТ/ за извършено нарушение по чл.213 ал.2  от ЗТ.Посоченото наказателно постановление  е обжалвано от представляващия  дружеството Бранимир Боровски, чрез адв.К.Н.,  който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и  като се позовава на незаконосъобразността  му, моли  съда да постанови решение, с което  да  отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че   при издаването на НП са допуснати  нарушения на процесуалноправни и материалноправни разпоредби на закона.Твърди се, че НП е издадено след законния срок  и е антидатирано.Обяснено е, че  наложената санкция е на основание чл.213 ал.2 от ЗТ, а нарушението е следвало да бъде квалифицирано по чл.116 ал.1 от ЗТ.Изложено е също, че  в АУАН и в НП е посочена датата на констатиране на нарушението, а не и тази   на извършването му. Сочи се, че е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

            В съдебно заседание жалбоподателят „Видима – 2008” ЕООД се представлява от адв.К.Н., който   поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити по съществото на спора.

          За ответника по жалбата Регионална дирекция  гр.Русе към Комисия за защита на потребителите, редовно призовани, в с.з.  не се явява представител. С писмено становище  рег.№ Р-03- 346 от 14.05.2018г.  от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че   издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушение по 213 ал.2 от ЗТ е  осъществен, че при издаването на АУАН и на НП  е приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.

От показанията на разпитаните по делото свидетели  В.Н.И. и  К.С.И. и от приложените към делото писмени  доказателства  се установява следната фактическа обстановка:

             На 12.07.2017г. свидетелките   В.Н.И.  и К.С.И., служители при КЗП гр.Русе, извършили  проверка  в апартаментен хотел „Видима”, находящ се в гр.Априлци, кв.Видима, ул. Вилна, стопанисван от „Видима – 2008” ЕООД.В посочения хотел дружеството – жалбоподател  извършвало туристическа дейност „хотелиерство”.По време  на проверката  са   констатирани нарушения на ЗТ, извършени от жалбоподателя.В с.з. свидетелките  излагат, че за обекта  имало издадена Заповед №265/10.07.2017г. от Община Априлци за утвърден категория две звезди, капацитет : 15 апартамента /36  легла/.  Твърдят, че  при проверката  са изискали  регистър на настанените туристи и след като им е бил представен такъв са установили, че същият не се води  по реда , указан от Министъра на туризма със Заповед № РД 16962/16.07.2013г. Уточняват, че е имало регистър на настанените туристи, но същият не е бил по утвърдения  образец от Министъра на туризма. Констатациите във връзка с установените нарушения, включително и посоченото,  са отразени в Констативен протокол №0255122/12.07.2017г., който е подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от  представител на жалбоподателя  Б.Ц.Б..

            Във връзка с направените констатации на „Видима – 2008” ЕООД е съставен  АУАН № К-0044484/21.08.2017г. от  К.С.И., гл.инспектор при КЗП гр.Русе  за това, че   при извършена проверка  на 12.07.2017г.  в апартаментен хотел „Видима”, находящ се в гр.Априлци, кв.Видима, ул. Вилна, стопанисван от „Видима – 2008” ЕООД, търговецът не води по  указан начин регистър на настанените туристи, съгласно разпоредбата на чл.116 ал.2 от ЗТ, утвърден от министъра на туризма и публикуван  на интернет страницата на Министерство на туризма. Констатирано е, че е налице нарушение по чл.213 ал.2 от ЗТ.Актът е съставен в присъствието на управляващия   и представляващ  дружеството Бранимир Цанков Боровски  , който в графата „възражения по акта” е отбелязал,  от общината са го накарали  за води стария регистър  до издаване на разрешението за апартаментен хотел, като новият регистър  е бил наличен  с отразено настаняване на  10.07.2017г. в деня, в който  му е издадено  разрешението  за апартаментен хотел. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление    №2018  -0044484/10.01.2018г.на Директора  на Регионална дирекция  гр.Русе към Комисия за защита на потребителите  Цветан Христов Христов, с което на „Видима – 2008” ЕООД е наложено   административно наказание  имуществена санкция  в размер на 500/ петстотин /лева за извършено от него нарушение по чл.213 ал.2 от ЗТ.   

                Съдът  приема от правна страна следното: Жалбата е  подадена от надлежна страна  и в изискуемия  съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата  е  основателна поради следните съображения:

 

 

             Не се спори от жалбоподателя, че  е осъществен състав на нарушение по чл.213 ал.2 от ЗТ.  Съгласно  разпоредбата на чл.213 ал.2 от ЗТ  „ Хотелиер, който не води регистъра по ал. 1 съгласно разпоредбите на чл. 116, се наказва с глоба в размер от 100 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв”. Нормата на чл.116  ал.1 от ЗТ предвижда лицата, извършващи хотелиерство, да водят регистър за настанените туристи със съдържание на данните, утвърдени от министъра на туризма и публикувани на интернет страницата на Министерството на туризма Видно от разпоредбата на чл.116 ал.2 от ЗТ Регистърът по ал. 1 се води: 1. чрез централизирана информационна система, поддържана от министъра на туризма, достъпна чрез публично уеб-базирано или друго приложение за онлайн достъп; 2. чрез избрана от лицето, извършващо хотелиерство, информационна система, отговаряща на изискванията на Закона за електронното управление; 3. на хартиен носител по образец, утвърден от министъра на туризма и публикуван на интернет страницата на Министерството на туризма.В конкретния случай няма спор по факта,  че към момента на проверката  хотелът е работил. Това означава, че са били предоставяни туристически услуги. Имало  е регистър на настанените туристи, но същият не е бил по утвърдения  образец от Министъра на туризма Правилно е преценено, че нарушението на търговеца осъществява състава на чл.213 ал.2 от  ЗТ и е приложена  съответната санкционната норма.

          АУАН е съставен от свидетелката К.С.И., ст. инспектор  при КЗП гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е оправомощена като длъжностно лице по чл.233 ал.1 от ЗЗП  да съставя АУАН. Със Заповед №290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП  Директорът на РК Русе към КЗП е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗЗП.

          Въз основа на  извършената служебна проверка и по направените   възражения от процесуалния представител на жалбоподателя адв.Н.,  съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения  на императивни разпоредби от ЗАНН, ограничили правото на защита  на наказаното лице.Съгласно разпоредбите на  чл.42 т.5 и чл.57  ал.1 т.6 от ЗАНН един от задължителните реквизити, които следва да съдържат и двата акта е нарушената законова разпоредба. В АУАН и в НП  нарушението е квалифицирано по чл.213 ал.2  от ЗТ , която препраща към чл.116 от ЗТ. Този текст се сочи в АУАН и в НП, но разпоредбата на чл.116  ал.2 от ЗТ съдържа три  хипотези, като конкретната не се съдържа нито в АУАН, нито  в НП.Основателно е и възражението, че  в АУАН и в НП не е посочена точната дата на извършване на нарушението, а е посочена датата на извършване на проверката. – 12.07.2017г.Непосочване на дата/период/, на която според АНО е извършено нарушението е съществено нарушение  на процесуалните правила, довело до невъзможност наказаното лице да разбере на коя дата му вменяват извършване на нарушението.Касае се за нарушение   по чл.42 ал.1 т.3 и чл.57 ал.1  т.5 от ЗАНН. Освен това в съдържанието на АУАН и НП не е посочен нито конкретния образец на регистъра, нито акта, с който е бил утвърден/ има го само в АУАН/, нито  от кой момент  е следвало да бъде използван от задълженото лице.Тези нарушения водят до ограничаване правото на защита на наказаното лице, тъй като то не е могло да разбере  какво е нарушението, за което е наказано.

            Освен това съдът споделя и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя адв.Н., че деянието представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се извършва по законосъобразност и попада в обхвата на съдебния контрол, в този смисъл е ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В конкретния случай   жалбоподателелят  е изпълнил задълженията си  и е  поддържал регистър  от 22.07.2013г.  на настанените туристи, въпреки, че същият не е бил   по утвърдения образец.На практика реално данните, които  е следвало да бъдат отразени , а именно  ЕГН, име на лицето, гражданство , номер на лична карта ,  номер на апартамента,  дата на пристигане, брой на реализирани нощувки, се съдържат във водения от жалбоподателя регистър. Освен това  следва да се отбележи, че в преписката няма данни за наличие на повторност при извършване на нарушението или данни за наличие на други извършени административни нарушения по ЗТ, за които лицето е наказано с влезли в сила НП. Поради  изложеното настоящата инстанция приема, че  обстоятелствата по извършване на описаното в НП административно нарушение  разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което  са налице и предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.                                  

    При тези съображения  жалбата се явява основателна и доказана  и Наказателно постановление  №2018  -0044484/10.01.2018г.на Директора  на Регионална дирекция  гр.Русе към Комисия за защита на потребителите  Цветан Христов Христов следва да бъде отменено, като  незаконосъобразно.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН  съдът

                                                                                                                                                                                                         Р    Е    Ш   И   :

         

            Отменя Наказателно постановление  №2018  -0044484/10.01.2018г.  на Директора  на Регионална дирекция  гр.Русе към Комисия за защита на потребителите  Цветан Христов Христов, с което  е наложено  на „Видима – 2008” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Априлци, Ловешка област, кв.Видима, ул.Вилна, представлявано  от управителя Бранимир Цанков Боровски ,  административно наказание   имуществена санкция   в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.232 ал.2 от ЗТ за нарушение по чл.213 ал.2 от ЗТ, като незаконосъобразно.

          Решението може да се обжалва пред Ловешки   административен съд в четиринадесетдневен срок  от съобщението на страните.

                                                                                                                                                                                                                                           Районен съдия: