Р Е Ш Е Н И
Е
№………/гр.Варна, ………….2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО отделение, в
закрито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията т.дело №157 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството
е образувано по жалба на А.Б., гражданин на Република Молдова, роден на ***г. в
качеството му на управител на ГРИЙН ФИЙЛДС ИНВЕСТМЪНТС, ЕИК *********, Добрич
срещу отказ на длъжностно лице при ТР на АВп
рег.№20200123113220 от 24.01.2020г. с твърдения, че същия е незаконосъобразен.
В
жалбата се излага, че на 22.01.2020г. било проведено Общо събрание на
съдружниците, формиращи 100% от капитала на дружеството, на което били взети
няколко решения: за откриване на клон надружеството в
гр.Добрич, седалище на клона, предмет на дейност, избор на управител на клона и
лимитиране на представителната му власт ведно с упълномощаване на
новоназначения управител А.Б.да подаде заявление обр.Б2
пред ТР за вписване на новите обстоятелства относно открития клон на ТД.
Молителят излага, че въз основа на тези решения на ОСС на 23.01.2020г. подал
заявление Б2 за вписване на тези обстоятелства по партидата на Грийн Фийлдс Инвестмънтс.
Жалбоподателят счита отказа за вписване на новите
обстоятелства за незаконосъобразен. ДЛР постановило отказ като приело, че
новоизбраният управител на клона няма правомощия на заявител по см.на чл.15,
ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Според жалбоподателя, в случая
отново следва да бъде приложена разпоредбата на чл.15, ал.6 ЗТР /съкр./ Освен това се поддържа, че дори съдът да приеме, че
тази разпоредба е изрична и не касае заявителя в процесния
случай, то последния е упълномощен от съдружниците със 100% от гласовете им.
При
преценка редовността на постъпилата жалба съдът намира, че същата е подадена от
легитимирана страна – заявителя пред ТР, срещу подлежащ на обжалване акт на ДЛР
и в предвидената форма, в преклузивния срок, с
платена по сметка на съда държавна такса за производството. Поради това, съдът
дължи произнасяне по същество на жалбата.
За
да се произнесе, съдът констатира, че пред ТР, по партидата на ГРИЙН ФИЙЛДС
ИНВЕСТМЪНТС, Добрич, е подадено заявление вх.№20200123113220 от 24.01.2020г. за
вписване клон на ЮЛ в гр.Добрич, ведно с адрес на управление на клона, предмет
на дейност и управител, който е и заявил за вписване новите обстоятелства. Въз
основа на искането, длъжностното лице е посочило, че молителят няма качество на
заявител по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, а управител и представляващ дружеството
е вписан Е.Б.. Освен това, приложената декларация по чл.13, ал.4 от с.з.,
приложена към заявлението не била подписана от представляващия дружеството, а
също от новия управител на клона. При подадено заявление на 23.01.2020г.,
длъжностното лице при ТР постановило отказ рег.№20200123113220 на 24.01.2020г.
Съдът
намира постановения отказ за неправилен и незаконосъобразен. Действително, пред
ТР е подадено заявление обр.Б2 /който отговаря на
изискванията на Наредба №1/2007г. за достъп до ТР/, за вписване на клон на ЮЛ
като заявител по същото е новоизбрания на ОСС на дружеството, управител на
клона, който е различен от управителя и представляващ дружеството. Към
заявлението са приложени изискуемите съгласно чл.17 от ТЗ и чл.36 и сл. от
Наредба №1/2007г. документи, вкл. договор за управление, бордеро за платена
такса по сметка на Агенцията, нот.заверено съгласие и
спесимен на управителя на клона, решение на ОСС за
откриване на клона и избор на управител, декларация за истинност на заявените
обстоятелства, подписана от новия управител на клон. ДЛР е отказало с мотива,
че заявителят не е лице по чл.15 ЗТР и няма правомощие да заявява за вписване
тези обстоятелства както, че липсва декларация по чл.13, ал.4, подписана от
представляващия дружеството.
Съгласно
чл.15, ал.6 от ЗТР, при промяна в органите или в представителството заявяването
се извършва от новоизбрания орган или представител по реда на ал.1 и ал.5.
Въпреки липсата на изрична уредба съдът намира, че при заявяване клон на
търговец, може да се приложи по аналогия цит.по-горе
законова норма относно качеството на заявителя. Клонът се ползва с относителна
самостоятелност като правно-организационна форма за извършване на стопанска
дейност на търговеца в място, различно от седалището му, но е зависим от
съществуването на търговеца /не води самостоятелни търговски книги, счита се
прехвърлен с търговското предприятие, съотв.прекратен
при прекратяване на търговеца, няма самостоятелна фирма и др./ Принципно,
заявяването следва да е от представляващия търговеца или лице по см.на чл.15,
ал.1 ЗТР.
Ако се приеме,
че и в този случай заявител по см.на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ следва да е
представляващият дружеството, то в настоящия случай управителят на клона се
явява оправомощен да подаде заявление по реда на чл.15,
ал.2, т.2 от ЗТР, в който случай обаче декларацията по чл.13, ал.4 следва да
бъде подписана от представляващите дружеството. В случая, заявителят е
представил единствено декларация по чл.13, ал.4 от закона, но подписана от него
/ерго, като заявител по чл.15, ал.1 от закона/ Не е
представена изобщо декларация по чл.13, ал.5 ЗТР, че заявлението и приложените
към него документи са представени от заявителя – т.е. от лице по ал.1 на чл.15.
В случая, приложената декларация е подписана от новоизбрания управител на клона
Ал.Бешляга, а не от представляващия дружеството.
Независимо от това несъответствие, при констатация за нередовност на
заявлението длъжностното лице е следвало да даде на заявителя указания по
чл.22, ал.5 за отстраняване в 3 дневен срок /чл.19/, неизпълнението на което
съдът намира за неправилно и незаконосъобразно. Не е имало основание да бъде
постановен отказ. Поради това, отказа следва да бъде отменен и ДЛР следва да
даде възможност на заявителя да представи декларация по чл.13, ал.4 ЗТР, подписана
от представляващия търговеца или да представи декларация по чл.13, ал.5 ЗТР,
подписана от него като лице по чл.15, ал.2, т.2 ЗТР. За горното съдът намира
основание тъй като видно от решението на ОСС от 22.01.2020г., чиито решения са
предмет на охранителното производство, новоизбраният управител на клона е
изрично упълномощен да подаде заявление обр.Б2 за
вписването на клона в гр.Добрич, т.е. при наличие на изрично упълномощаване от
100% от гласовете на съдружниците на заявителя Бешляга.
Независимо от горното,
към настоящия момент съдът констатира, че пред ТР е висящо производство по
прекратяване дейността на търговеца и откриване на производство по ликвидация с
предложен ликвидатор Ал.Бешляга, избран на ОСС от
19.02.2020г. на същото дружество. При съобразяване на дадените указания ДЛР ще
следва да съобрази евентуално вписване на новия представляващ дружеството
ликвидатор съгл.чл.269 ТЗ, който съвпада със заявителя Ал.Бешляга.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ
рег.№20200123113220 от 24.01.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при
Търговски регистър, постановен по заявление обр.Б2,
за вписване клон на търговец, вх.№ 20200123113220 от 23.01.2020г., подадено от А.Б.,
гражданин на Република Молдова, роден на ***г., в качеството му на управител на
ГРИЙН ФИЙЛДС ИНВЕСТМЪНТС, ЕИК *********, клон –Добрич, по жалба
вх.№20200127151153 на заявителя, на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
УКАЗВА на
длъжностното лице при Търговски регистър, че следва да се произнесе по
заявлението като приложи разпоредбата на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ като даде изрични
указания на заявителя да представи: декларация по чл.13, ал.4 ЗТР, подписана от
представляващия дружеството Бергер и/или декларация
по чл.13, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, подписана от заявител по чл.15, ал.2, т.2 ЗТР или
съобрази евентуално вписано ново обстоятелство по партидата на търговеца ГРИЙН
ФИЙЛДС ИНВЕСТМЪНТС, ЕИК *********, а именно прекратяване на дейността му с
откриване производство по ликвидация и назначаване на ликвидатор на
дружеството.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се изпрати на Агенцията, Търговски регистър за изпълнение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: