Р Е Ш Е Н И Е
№ 105
Гр. Разград, 18 септември 2019 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД в публично заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря Пламена Мутафова и в присъствието на
прокурора ……. разгледа докладваното от съдията
дело №184 по описа за 2019г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.186,
ал.4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Цени-2012“ЕООД, гр.Разград
против Заповед №243-ФК/09.07.2019г. за прилагане на принудителна
административна мярка на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна към Главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.3
от ЗДДС е постановено запечатване на
търговския обект на дружеството за срок от 14 дни.
В жалбата и по същество се излагат доводи, че тази
заповед е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени процесуални
нарушения, в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел. Твърди
се, че наложената ПАМ се явява явно несъразмерна и постановена при нарушение на
принципа, залегнал в чл.6 от АПК. С оглед на това се иска от съда да я отмени,
ведно с произтичащите от това законни последици.
Ответникът
по делото не се явява в съдебно заседание и не ангажира съда със становище по
жалбата.
Разградският административен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира
следното:
Жалбата е допустима,
като подадена в срок, от надлежна страна срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и
правни съображения:
Събраните по делото писмени доказателства сочат, че със
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №243-ФК/09.07.2019г.
началникът на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП е наложил ПАМ "запечатване на търговски обект“, находящ се в гр.Разград,
ул.“Марица“ №2, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до него за
срок от четиринадесет дни на основание чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС. От мотивите
към заповедта се установява, че при извършена
на 03.07.2019г. проверка и контролна покупка на хранителни стоки на обща
стойност 4.80 лв. в обекта не е издадена касова бележка поради липсата на
монтирано и действащо към момента фискално устройство, а продажбата е оформена
с издадена бележка от кочан. При тези данни е прието, че търговецът е извършил
нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18), който въвежда изрично
и императивно забрана да се извършват продажби на стоки и услуги от задължените
лица без функциониращи ФУ/ИАСУТД. За установяване на извършеното нарушение е
съставен Протокол за извършена проверка №0306501/04.07.2019г., който се ползва
с формална доказателствена сила съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 от ДОПК. В
последствие е съставен и АУАН №F500604/18.07.2019г.
Отразените факти и констатации в съставения протокол са изцяло възприети от
административния орган и въз основа на тях е издадена процесната ЗППАМ, с която
на основание чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС е
постановено запечатване на търговския обект за срок от 14 дни. Тази заповед е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.
Съдът
намира, че оспореният акт е валиден, като постановен от компетентен орган,
съобразно правомощията му, произтичащи от разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДДС
във вр. с чл.7, ал.1, т.3 от ЗНАП и приложената Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.
на Изпълнителния директор на НАП. Заповедта е издадена в надлежна писмена
форма, при спазване на процесуалните правила и норми.
Правилно е приложен и материалният закон. Според чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което като е
задължено, не използва фискално устройство или използва фискално устройство,
което няма изградена дистанционна връзка. В случая е безспорно установено, че
жалбоподателят извършва продажби на стоки в обособен самостоятелен търговски
обект, поради което се явява задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба
№Н-18. С оглед на това той е бил длъжен да спазва регламентираните там правила
и норми и да осъществява своята дейност само ако в обекта има действащо,
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство (чл.7 от
Наредба №Н-18). С противоправното си поведение той е нарушил това свое задължение.
С оглед на това съдът намира, че са били налице
фактическите и правни основания, възприети и обосновали административния
орган за да постанови своя акт. В тези
случаи той действа в условията на обвързана компетентност, поради което при
надлежно установено нарушение е длъжен да приложи и съответната ПАМ.
Спазена е и преследваната от закона цел. ПАМ са
инструмент на държавата за обезпечаване на законосъобразното осъществяване на
определени правоотношения чрез налагане на държавната принуда. Те имат
превантивен характер, като тяхното предназначение е да се осуети възможността
на дееца да извърши други подобни нарушения и да се предотвратят
неблагоприятните последици от това. Именно, с оглед непосредствената цел за
ограничаване на евентуално противоправно поведение и обезпечаване на
обществения интерес, е наложена и процесната ПАМ, която има ограничено по време
действие. Определеният срок от 14 дни е около средния размер, предвиден от
закона и съответен на степента на обществена опасност на деянието, което се характеризира като типично, обичайно за този вид
нарушения. Изложеното обуславя извода, че процесната ПАМ не противоречи на
принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК.
Въз основа на така изложените съображения съдът намира,
че предявената жалба като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран така и
на основание чл.172, ал.2 от АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Цени 2012“ ЕООД, гр.Разград против Заповед №243-ФК/09.07.2019г.
за прилагане на принудителна административна мярка на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна към Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
с която на основание чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС
е постановено запечатване на търговския обект на дружеството за срок от
14 дни.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-
дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ:/п/