РЕШЕНИЕ
№ 609
гр. Пловдив, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. И.а
Членове:Радослав П. Радев
Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300502817 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по жалба на Л. Д. И. против решение №1136/10.07.2021г. на
ПРС, 18 гр.с. по гр.д.№16965/2020г. в частта ,с което е уважен предявения от “Фокус риъл
естейтс” ООД против него и е осъден да заплати сумата 3250лв., представляваща
възнаграждение по Ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижим
имот от 22.07.2020 г.
Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението в
обжалваната част и се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се
отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.
Подаден е отговор на ВЖ от “Фокус риъл естейтс” ООД чрез адв.Д., с който се оспорва
жалбата. Иска се потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.
Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства и направените доводи съдът намира следното:
Във въззивната жалба са изложени оплакванията, че съдът не е обсъдил възражнението за
нищожност на чл.4,т.1, изр.2 от договора поради противоречие със закона и с добрите
нрави,освен това счита,че възнаграждение не се дължи,ако сделката се сключи без
съдействието на посредника.Сочи се,че единственото задължение на посредника е да
осъществи контакт между страните за извършване на сделката,а в настоящия случай такъв
липсва.След като не е изпълнена целта на договора и сделката не е осъществена чрез
1
посредничеството на ищеца,а имота е продаден от възложителя без негово съдействие,то за
ищеца не възниква и правото да търси обезщетение,тъй като липсва резултат,който да бъде
възнаграден.
Не се спори,че между страните са възникнали облигационни правоотношения,посредством
сключения между тях ексклузивен договор за продажба на недвижим имот от
22.07.2020г.Страните са уговорили неустойка при неизпълнение на договора,която обаче в
настоящия акт не следва да се коментира,тъй като исковата претенция по отношение на нея
е отхвърлена и решението в тази му част не е обжалвано,поради което е влязло в
сила.Обжалва се евентуалния иск,който е уважен от първоинстанционния съд.Видно от
събраните по делото доказателства става ясно,че жалбоподателя е собственик на процесния
имот и същия е потърсил услугите на въззиваемата страна за продажбата му чрез
посредничество.Безспорно е също така обстоятелството,че на 23.10.2020г. имота е бил
продаден от жалбоподателя на трето лице без посредничеството и съдействието на
въззиваемата страна за сумата от 130 000лв.
В първоинстанционното производство е била разпитана св.Ш.,която е била служител на
дружеството и от нейните показания става ясно,че на дружеството е бил предоставен ключ
за апартамента,за да могат да се извършват огледи от потенциални купувачи,освен това са
били разисквани всички клоузи по договора преди неговото подписване.Дружеството
поставило рекламен транспарант и били извършени няколко огледа с потенциални
купувачи,които обаче останали безрезултатни,тъй като не могли да договорят цената на
апартамента.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира следното:
Договорът за посредничество представлява неформален договор,по силата на който
посредникът се задължава срещу определено възнаграждение да свърши необходимата
работа по сключване на една или повече сделки.Достатъчно е посредникът да е свързал
страните по сделката.
В настоящия случай не се спори по делото, че договорът между страните е сключен на
22.07.2020 г., както и че жалбоподателя е продал процесния имот без посредничеството на
въззиваемата агенция.
Настоящата инстанция намира,че независимо от факта,че въззиваемото дружество е
извършило множество действия,свързани с намирането на купувач на имота,то същия е бил
продаден от жалбоподателя без съдействието на дружеството-посредник,поради което не
следва да се дължи от страна на жалбоподателя възнаграждение за несвършена работа.Това
е така,защото съгласно договора между страните само при участие на дружеството в
извършване на посредническа дейност за свързване на страните и продажба на имота може
да се плати възнаграждение,в противен случай би се получило разместване на блага и
неоснователно обогатяване на въззиваемата страна за сметка на жалбоподателя.
Ето защо съдът намира,че решението на първоинстанционния съд се явява неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени и вместо него да се постанови друго,с
2
което исковата претенция да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, жалбоподателя има право да му се присъдят разноски по
делото, такива поискани с представения списък по реда на чл.80 от ГПК в размер на 965 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1136/10.07.2021г. на ПРС, 18 гр.с. по гр.д.№16965/2020 г. в
частта, с която е осъден Л. Д. И. с ЕГН-********** от гр.***** да заплати на „Фокус Риъл
естейтс“ ООД с ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.***** сумата 3250лв.,
представляваща възнаграждение по Ексклузивен договор за посредничество с продавач от
22.07.2020 г. и вместо него в тази част ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “Фокус Риъл естейтс” ООД, ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление: гр. ***** против Л. Д. И. с ЕГН **********, иск да бъде осъден да
заплати сумата 3250лв.,представляваща възнаграждение по Ексклузивен договор за
посредничество с продавач от 22.07.2020 г.
ОСЪЖДА “Фокус Риъл естейтс” ООД да заплати на Л. Д. И. сумата 965лв.- разноски
по делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3