ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София,..............……2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, VIII въззивен състав, в закрито заседание на деветнадесети
ноември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА МУМДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА
2. СИЛВИЯ ТАЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Костадинова ВНЧД № 3681 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.
243, ал. 7- 8 НПК.
Образувано
по протест на СРП срещу определение от 17.08.2020 год. по НЧД № 10109/2020г. по
описа на СРС, НО, 136 състав, с което е отменено постановление от
07.07.2020г.за прекратяване на наказателното производство по ДП № 172 /2020г.
по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 8650/2020г. на прокурор при СРП и делото е
върнато на СРП със задължителни указания, относно прилагането на закона.
В протеста се твърди, че определението на СРС е неправилно и необосновано. Прокурорът е изложил доводи, че сочените от съда действия по разследването, не са необходими за изясняване на делото. Предлага въззивният съд да отмени протестираното определение и да потвърди прекратителното постановление на СРП.
Съдебният състав, след като се запозна с подадения протест и след като извърши преценката по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК, установи, че същият е депозиран в законоустановения седемдневен срок, от надлежно легитимиран да инициира въззивна проверка субект, поради което е и процесуално допустим.
Разгледан по същество, същият е основателен.
ДП е образувано
на 25.02.2020г. за престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.
В хода на
ДП няма привлечено в качеството на обвиняем лице.
С постановление от 07.07.2020г. СРП е
прекратила горепосочено наказателно производство на основание чл.
243,ал.1,т.1,вр. чл. 24, ал.1, т.1, пр. 2 от НПК.
СРП е приела за установена следваната фактическа
обстановка:
При разследването е установено, че на 17.11.2019г. лице-водач
на лек автомобил с рег.№ ******, след като ползвало автомивката, собственост на
жалбоподателя „О.Б.”ООД и преди да си тръгне, нанесло удар върху контролния панел
на автомивката, с което причинило щета на протектора на дисплея. На следващия
ден, управителят на бензиностанцията -Х.Й.Б.констатирал щетата, сигнализирал за
същата на поддържащата фирма”РОЕ България” и нейни служители, в изпълнение на
задълженията по абонаментен договор с жалбоподателя, подменили протектора с
друг „втора употреба”. В телефонна справка от поддържащата фирма”РОЕ
България”била предоставена информация за стойност на подменената част в размер
на около 10-15 лева.
От показанията
на свидетелите Х.Й.Б., С.К.Ш., С.А.Г.и Т.С.И.се установява, че автомобилът, с
който си тръгнал извършителят от местопрестъплението бил регистриран на името
на С.К.Ш., който го продал, без да го прехвърли на Т.С.И., която в началото на
2019г. го предоставила за ползване на С.А.Г.В хода на досъдебното производство
е приобщен видеозапис от камера, обхващаща автомивката, съдържащ данни за
спиране на автомобила и слизане от мястото на водача на лице от мъжки пол,
разпознато като лицето, живеещо на семейни начала със С.А.Г.- И.Н.Я.. От
заключението по извършената фото-техническа експертиза се установява, че е
заснето пристигането на лекия автомобил, сив на цвят, с неустановена марка,
модел и регистрационен номер. От него слиза лице от мъжки пол, облечено с тъмни
дрехи.Лицето измива автомобила, качва се в него и потегля. Докато водачът мие
колата, се приближава второ лице от мъжки пол, което се качва на автомобила,
през предната, дясна врата. Изображенията не са годни за фото-съпоставително
изследване и лицева идентификация.
С оглед установените факти, от правна страна СРП е
приела, че действително протектора е повреден, но по отношение на
деянието е приложима разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК, тъй като макар да са
налице данни за деяние, което формално
разкрива признаците на предвидено в закона престъпление против собствеността,
поради своята явно незначителна обществена опасност няма престъпен характер.
По жалба от ОЮЛ – „ОМВ България“ ЕООД, СРС с
определение от 17.8.2020 год. по НЧД № 10109/2020г. по описа на СРС, НО,
136 състав, прекратителното
постановление е отменено и делото е върнато на СРП с указания за извършване на
допълнителни процесуално-следствени действия.
В атакуваното определение
съдът е приел, че постановлението, с
което се приема, че се касае за повреждане на вещ, на стойност, която е
значително по-ниска от размера на минималната работна заплата се явява
необосновано. В хода на досъдебното производство не е извършена съдебно-оценителна
експертиза, от която да се установи по безспорен начин стойността на протектора
на дисплея на автомивката към 17.11.2019г., какво е съотношението й към
минималната работна заплата за страната и в този смисъл не е налице яснота
относно вида и размера на причинената щета; на вещото лице по извършената
фото-техническа експертиза не е поставена задача дали се съдържат данни за нанасяне на удар по
протектора на дисплея на автомивката, освен това не е проведен разпит на И.Н.Я..
При изложените съображения, СРС е приел, че е
необходимо да се извършат допълнителни действия по установяване вида на щетата,
оценка на причинената щета и събиране на доказателства, с оглед на правилното
приложение на закона, касаещо престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
Въззивният съд намира, че определението на СРС като
неправилно следва да бъде отменено, при следните съображения:
Релевантните за предмета на делото
обстоятелства са установени в хода на ДП.
Правните изводи залегнали в постановлението
на СРП са правилни и почиват на доказателствата по делото, липсва необходимост
от извършване на допълнителни действия по разследването, вкл. от кръга на
посочените от СРП.
Вида на
щетата е установен от показанията на свид.Х.Б.– управител, който на 09.03.2020г. по ДП е заявил,че на
18.11.2019г. е констатирал щета на дисплея на автомивката, която се изразявала в напукване на протектора на дисплея на
контролния панел, като същият е работил. Цялата система за пускане на монети
за измиване на автомобили струва 1 517,19 евро чисто нова.
Свид. Б.се обадил на поддържащата фирма, която подменила протектора на дисплея с такъв втора употреба, без да
може да представи фактура, тъй като за части втора употреба практиката на
фирмата била да не се издава такава.Свидетелят сочи, че щетата е незначителна. Същевременно свидетелят Б.съобщава,
че към датата на разпита му, предстои цялата система да се подмени с нова, тъй
като не е била сменяна от 10 години, а техническа подмяна се извършва на 10 години.
При втория си разпит на 08.06.2020г. свид. Б.заявява,
че след постъпило искане от РП, ОМВ отправили запитване по телефона за стойността на подменения
протектор втора употреба, като отговорът на поддържащата фирма бил, че имали
наличен протектор втора употреба, който на тях им струвал 10-15 лева, но не
могат да издадат документ. Свидетелят добавя, че още в предния разпит е
посочил, че щетата е незначителна.
С оглед на горното изясняване на тези
обстоятелства, чрез посочените от СРС действия не е необходимо.
Действително ОМВ с жалбата си представя оферта на стойност 1 517,19
евро за чисто нова система, към жалбата
си пред СРС, такава е налична и в кориците на ДП-л.12, с разбивка за всяка
част. Системата е изградена от контролен панел, протектор (предпазител
на монетник) и клиентски дисплей. В тази оферта, в ред 2 нов протектор е
посочено, че струва 9,80 евро с левова равностойност
19,17 лева.
От показанията на свид. Б.може да се направи
извод, че предстояла подмяна на системата с нова, поради изтичане на 10 годишен
период от време, което не е относимо към деянието, нито към неговите последици,
нито ако са били извършени такива разходи за подмяната й, то същите следва да
се считат за настъпили в резултат от
деянието.
Напротив, напукването на дисплея на контролния
панел, не е довело до преустановяване работата на системата, свид. Б.заявява
категорично, че тя е била в работен
режим на датата на установяване на деянието -18.11.2019г. и протектора на дисплея
е подменен за сумата от около 10-15 лева.
Разпоредбата на чл. 9,ал.2 от НК се отнася до деянията,
които макар формално да осъществяват признаците на дадено престъпление,
не са обществено опасни или тяхната обществена опасност е явно незначителна и с
извършването им не могат да бъдат
засегнати защитените от нормата обществени отношения.
С оглед изложеното, въззивният съд намира, че
правните изводи в постановлението на СРП относно приложимостта на чл.9, ал.2 от НК, поради явно незначителната обществена опасност на деянието следва да бъдат
споделени и постановлението за прекратяване на НП да бъде потвърдено.
Воден от
изложеното и на осн. чл. 243, ал. 8 от
НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 17.08.2020 год. по
НЧД № 10109/2020г. по описа на СРС, НО, 136 състав, с което е отменено
постановление от 07.07.2020г.за прекратяване на наказателното производство по
ДП № 172/2020г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 8650/2020г. на прокурор при
СРП и делото е върнато на СРП със задължителни указания, относно прилагането на
закона.
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 07.07.2020г. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 172/2020г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 8650/2020г.
на прокурор при СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.