РЕШЕНИЕ
№ 231
гр. Горна Оряховица, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200606 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „А. Ф.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление гр. *********, представлявано от управителя К. А. Х.
останал недоволен и чрез адв. Л. Б. от АК – София обжалва Наказателно
постановление № 544829-F554226/29.10.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на основание
чл. 185, ал. 1, във вр. с чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 7, ал. 3, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/загл. изм. ДВ, бр. 80/2018 г./, издадена от министъра на финансите, във вр. с
чл. 118, ал. 2 от ЗДДС. Поддържа, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил описаното в НП
деяние, респ. че деянието е несъставомерно, тъй като дружеството по никакъв
начин не е осъществило държавния бюджет. Алтернативно твърди, че случаят
е маловажен, поради което е следвало административнонаказващият орган за
приложи чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното постановление
1
като незаконосъобразно. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЦУ НА НАП – СОФИЯ, ГЛАВНА
ДИРЕКЦИЯ „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“, представлявана от гл. юрисконсулт
Х. К., оспорва жалбата. Счита, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно. Поддържа, че от събраните по делото доказателства се
доказва по безспорен начин извършеното от дружеството нарушение, което е
формално. Не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е протекло при спазване на
закона. Наложената санкция е в предвидения от закона минимум, като е
съобразено, че нарушението е първо и е справедлива и съразмерна на
административното нарушение. Моли съда да остави без уважение
подадената жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 10.06.2020 г. С. Ю. К. и Н. Н. Д. – инспектори по приходите в ЦУ на
НАП, Главна дирекция „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни
дейности“ извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от
ДР на ЗДДС – заведение за бърза хранене, находящ се в гр. *******,
стопанисван от „А. Ф.“ ООД. При извършената проверка установили, че в
търговския обект има въведено в експлоатация фискално устройство модел
DATECS FR-2000, с индивидуален номер DT512771 и индивидуален номер на
фискална памет 0018857 към момента на проверката с общ оборот 435,15 лв.
Същото няма изградена дистанционна връзка с НАП към дата 12.05.2020 г. /за
което имали предварителна информация/, а на въпросната дата са извършвани
и регистрирани чрез същото устройство продажби. За извършената проверка е
съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0014357/10.06.2020 г.
За така констатираното нарушение на 17.06.2020 г. С. Ю. К. съставил
против „А. Ф.“ ООД, ЕИК ***** в присъствието на В. В. Д. – пълномощник
на дружеството Акт за установяване на административно нарушение №
F554226/17.06.2020 г., в който приел, че дружеството е извършило нарушение
на чл. 7, ал. 3, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
във вр. с чл. 118, ал. 2 от ЗДДС.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са направени писмени възражения по
съставения акт. Към възражението са приложени писмени доказателства, от
които се установява следното:
За въведеното в експлоатация в търговския обект на дружеството -
жалбоподател фискално устройство модел DATECS FR-2000, с индивидуален
номер DT512771 и индивидуален номер на фискална памет 0018857 е
2
сключен с „Д.“ ООД София Договор за техническо обслужване №
SVA2001369/28.01.2020 г. със срок на действие до 24.03.2020 г. На 13.05.2020
г. за същото фискално устройство е сключен „Д.“ ООД София Договор за
техническо обслужване № SVA2004278/13.05.2020 г. със срок на действие до
13.05.2021 г. На 19.06.2020 г. е съставен Констативен протокол между „А. Ф.“
ООД и „Д.“ ООД за това, че на 13.05.2020 г. след получен сигнал от служител
на „А. Ф.“ ООД относно възникнала неизправност на фискалното устройство
в обект, находящ се в гр. ********** е осъществена дистанционна връзка
чрез програма за достъп в РС на клиента от Д. Г. – сервизен техник и по време
на проверката е установено, че сервизният договор на фискален принтер
модел DATECS FR-2000, с № на фискално устройство DT512771 и № на
фискална памет 0018857 е изтекъл и сим карта на мобилния оператор не е
активна; след активиране на сим картата от страна на „Д.“ ООД е осъществена
връзка с НАП и са пуснати Z отчет и промяна на данни свързана с
подновяването на сервизния договор.
На 29.10.2020 г., след като разгледал административнонаказателната
преписка, образувана по съставения АУАН № F554226/17.06.2020 г. и
преценил възражението за неоснователно, Началникът на Отдел „Оперативни
дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП издал обжалваното Наказателно
постановление № 544829-F554226/29.10.2020 г., на основание чл. 185, ал. 1,
във вр. с чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
наложил на „А. Ф.“ ООД имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 7, ал. 3, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/загл. изм. ДВ, бр. 80/2018 г./, издадена от министъра на финансите, във вр. с
чл. 118, ал. 2 от ЗДДС.
Препис от НП бил връчен на пълномощник на „А. Ф.“ ООД на
11.08.2021 г. Жалбата против постановлението била подадена на 16.08.2021 г.
чрез АНО до РС – Горна Оряховица.
Горната фактическа обстановка съдът установи, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност показанията на разпитаните свидетели С.
Ю. К. и Н. Н. Д. и приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
АУАН е съставен от компетентен орган. С.К. - на длъжност старши
инспектор по приходите, е орган по приходите по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4
от ЗНАП, и съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и т.2.1 от Заповед № ЗЦУ-
3
1149/25.08.2020 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, е бил
надлежно оправомощен да състави АУАН.
Актът е съставен в присъствието на В. Д. - пълномощник на „А. Ф.“
ООД, като му е връчен срещу разписка препис от акта. На пълномощника на
дружеството е била осигурена възможност да възрази срещу констатациите на
актосъставителя в момента на съставяне на акта, както и е осигурена
възможност на представляващия дружеството да представи писмени
възражения в законния тридневен срок от неговото подписване.
Началникът на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на
НАП е надлежно оправомощен да издаде обжалваното НП по силата на т.1.1.г
от Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП.
НП е издадено преди изтичане на шест месеца от съставяне на акта.
Независимо от това, в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание
разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, която предвижда глоба или
имуществена санкция в размер от 3000 лева до 10 000 лева за едноличен
търговец или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение на чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане,
извън случаите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Последната пък предвижда
имуществена санкция или глоба за едноличен търговец или юридическо лице
от 500 лева до 2000 лева за лице, което не издаде фискален бон за
регистриране и отчитане на извършените от него доставки/продажби.
Съгласно чл. 185, ал. 2, изр.второ от ЗДДС, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Анализът на нормите
налага извода, че за да се наложи на търговец наказание „имуществена
санкция“ в размерите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, следва нарушението по ал. 2
да е довело до неотразяване на приходи, факт, който е елемент от състава на
административното нарушение и който подлежи на установяване и доказване
от наказващия орган, както и изрично посочване в описание на нарушението.
След като законодателят изрично е посочил в изр.второ на чл. 185, ал.2 от
ЗДДС, че не следва от деянието да са настъпили вредоносни последици за
фиска, то такива констатации следва да има в АУАН и в НП. В случая такива
констатации не са посочени нито в АУАН, нито в НП, което настоящата
инстанция намира за недопустимо, т.к. същите са елемент от състава на
административното нарушение и следва да са посочени както в АУАН в
съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, така и в НП в
съответствие с изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Констатираните нарушения на административнопроизводствените
правила по чл. 42, т. 4 от ЗАНН и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН са съществени,
не могат да бъдат санирани в съдебната фаза и съставляват основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
4
За пълнота на изложението следва да се отбележи и, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на материалния закон.
Настоящата инстанция счита, че в случая от АНО е следвало да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Според събраните по делото
доказателства от извършеното нарушение няма реално настъпили вредни
последици за фиска. По делото не са налични данни жалбоподателят да е бил
санкциониран за други нарушения на данъчното законодателство, такива
предходни нарушения не са твърдяни и от администрацията на нито един
етап от производството. Независимо от големия брой на извършените
продажби /съгласно представените от АНО данни за продажба от ФУ за
период от 12.05.2020 г. до 13.05.2020 г./, се касае за работа на ФУ без
изградена връзка с НАП за един ден – на 12.05.2020 г., а от АНО на практика
не са обсъдени обясненията на наказаното лице относно причините за липсата
на изградена връзка с НАП – възобновяване на работата на търговския обект
ден преди изтичане на обявеното извънредно положение, установяване в края
на работния ден, че срокът на действие на Договор за техническо обслужване
на ФУ № SVA2001369/28.01.2020 г. е изтекъл на 24.03.2020 г. – по време на
извънредното положение, в който период търговският обект не е работил,
сключване на 13.05.2020 г. на нов Договор за техническо обслужване №
SVA2004278/13.05.2020 г., респ. незабавно отстраняване неизправността на
ФУ, възстановяване на връзката с НАП и отчитане на всички продажби,
извършени в обекта на 12.05.2020 г., което е видно от приложените 2 бр.
Договори за техническо обслужване, Констативен протокол Констативен
протокол между „А. Ф.“ ООД и „Д.“ ООД от 19.06.2020 г., Данни за
продажби от ФУ с FDRID: 4392174 за период от 12.05.2020 00:00:00 ч. до
13.05.2020 00:00:00 ч., Справка за регистрираните данни от Z задачи на ФУ
4392174 от дата 12.05.2020 до дата 13.05.2020. Деянието се явява изолирано и
инцидентно за конкретния данъчен субект и няма вредоносни последици за
фиска. Изложеното обосновава извод, че санкционираното административно
нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения по чл. 7, ал. 3, във вр. с чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Затова наложената санкция, макар и в
минимално предвидения от закона размер, се явява несъразмерно тежка и не
съответства на характера и тежестта на нарушението.
С оглед изложените съображения обжалваното Наказателно
постановление № 544829-F554226/29.10.2020 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН е
основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по
делото в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Поради това следва да осъди НАП – София да заплати от бюджета си в полза
на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 390 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за
5
правна помощ и съдействие от 13.08.2021 г. /л.7/.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 544829-F554226/29.10.2020 г.
на Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП,
с което на „А. Ф.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.
******************, представлявано от управителя К. А. Х., на основание
чл. 185, ал. 1, във вр. с чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 7, ал. 3, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/загл. изм. ДВ, бр. 80/2018 г./, издадена от министъра на финансите, във вр. с
чл. 118, ал. 2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – СОФИЯ да
заплати на „А. Ф.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр. **************, представлявано от управителя К. А. Х., разноски по
делото в размер на 300 лева /триста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6