№ 1146
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110113778 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б.П.П.Ф.К.Б. – редовно уведомено, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. М. Л. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
Вещо лице В. С. – редовно призован, явява се.
Вещо лице Г.Р. – редовно призован, явява се.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.С. – Поддържаме отговора на исковата молба. Моля, да се
изслушат назначените експертизи.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Г.К.Р. – неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
1
която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Адв.С. – Нямам въпроси.
Вещото лице Р. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ всъщност шрифта не е Times New Roman 12, а височината
изпълвали изискването за Times New Roman 12 или е по – малък ?
Вещото лице Р. отговаря: Те са различни. Да наясно съм с понятието
кегел, аз съм го описал. Тук е използван по – малък шрифт с 11 пункта. В
констативно съобразителната част съм написал три изречения с 10, 11, 12
пункта, за да се види визуално разликата. Основният договор и общите
условия са написани с шрифт № 11.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. С. – На г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице В. С. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Няма какво да добавя към момента. Има извършени плащания,
след датата на заявлението по чл.410 от ГПК, аз съм ги съобразила. Показала
съм как е разпределено плащането при банката, но това е правен въпрос и вие
ще прецените,къде да ги отнесете.
Вещото лице С. на въпроси на адв. С. – Сума от 5 790 лв. е получила
ответницата по този кредит, а не 6 000 лв. Приспадната е такса ангажимент.
Толкова е получила по – сметката си. Тези 250 лв. на стр.7 най – отгоре
2
попадат в тази таблица. Общият размер на извършените плащания е 1 748, 70
лв., сума от 250 лв. след заповедното и сума в размер на 1 498, 70 лв. след
завеждане на исковата молба. Тази сума е разпределена. Веднъж сума от
1264, 74 лв., за договорна лихва, веднъж 250 лв. мораторна лихва /това са
след заповедно/, веднъж 233, 96 лв. пак за мораторна лихва. Мораторни лихви
не се претендират. Съобразила съм се с вашите платежни нареждания.
Възможно е да има разлика от 10 лв.
Адв.С. – В представената квитанция от ответницата, плащането от 17.01
е в размер на 60 лв., а не на 50 лв. Предполагам, че плащането е постъпило на
18.01. Ответницата е извършила две плащания едното през м. декември, а
другото през м. януари. Те не са съобразени. Други въпроси към вещото лице
нямам.
СЪДЪТ възнаградителна лихва нямали ?
Вещото лице С. отговаря: Има договорна лихва. Възнаградителната и
договорната лихва са едно и също. Възнаградителната лихва е при процент
26, 52%. В ГПР– то е включена само възнаградителна лихва. В гпр, не е
включена застрахователната премия от 2016 лв. ГПР – то щеше да стане 44%,
ако беше включена застрахователната премия, а не както е посочено в
договора. В параметрите на договора, никой не е посочил с абсолютен размер
на възнаградитителната лихва, а само като процент. Това е сума 971 лв. Такса
ангажимент, която е приспадната от главницата преди изплащането и също не
е включена в ГПР, който е посочен на страната.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ИЗДАДЕ се РКО.
Адв.С. – Нямам други доказателствени искания. При извършена справка
липсваше моя подадена молба. За което пуснах втора молба с изложено
становище за неравноправните клаузи.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба.
ПРИЕМА по делото като писмени доказателства представени от
ответника 2 бр. разписки чрез „И.“ АД, за сумите от 216, 45 лв. внесени в
полза на ищеца по това дело.
НАМИРА същите за относими,необходими и допустими с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С. – Моля, да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Моля, да ни присъдите направените разноски, представям списък
по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок от днес за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4