Присъда по дело №921/2024 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 54
Дата: 27 септември 2024 г. (в сила от 15 октомври 2024 г.)
Съдия: Асен Владимиров Попов
Дело: 20243100200921
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 54
гр. Варна, 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниЕлена В. Младенова

заседатели:Мария Б. Гаманска
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора А. Хр. К.
като разгледа докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от общ
характер № 20243100200921 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. Ш. Р. К. - родена на ***г. в гр.Дулово, обл.Силистра,
с постоянен и настоящ адрес - гр.Варна, ул."А***, от турски произход,
български гражданин, с висше образование, омъжена, работи като
регистратор в „Медицински център -***"ЕООД-гр.Варна, неосъждана,
ЕГН:**********

ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ:

На 05.06.2022г., по Автомагистрала „Хемус", при км. 383 + 300, в
участък, намиращ се в землището на с.Млада Гвардия, общ.Ветрино,
обл.Варна, при управление на моторно превозно средство /лек автомобил
„Мерцедес С200", с рег.№***/, при движение по мокра пътна настилка,
нарушила правилата за движение управлявала лекия автомобил със скорост от
94.4 км/ч при ограничение от 70 км/ч. в случай на мокра пътна настилка, което
ограничение било сигнализирано с пътен знак В26, съдържащ означение 70, с
поставена към пътния знак комбинирана допълнителна табела Т14 и Т14.1, в
1
нарушение на: чл.21,ал.2 от Закон за движението по пътищата - Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в чл.21,ал.1 от ЗДвП, това се сигнализира с пътен знак; чл.47,ал.З
от Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата - Пътните
знаци за въвеждане на забрана и за отменяне на въведена забрана имат
следните изображения и наименования: В26 - „Забранено е движение със
скорост по - висока от означената"; чл.61, ал.1 от Правилник за прилагане на
Закона за движение по пътищата - Допълнителните табели се поставят заедно
с други пътни знаци за указване време на действие, разстояние до началото на
зоната на действие, дължина на зоната на действие, категории участници в
движението и др. Когато под един пътен знак се налага поставянето на повече
от една допълнителна табела, символите може да бъдат изобразени един под
друг в обща табела.; чл.163 от Наредба№18 от 23.07.2001г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци -Изображенията и наименованията на
допълнителните табели са съгласно приложение №8 ; Приложение №8 от
Наредба №18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци -
допълнителна табела Т14.1 -„При дъжд и мокра настилка"/, вследствие на
което по непредпазливост причинила смъртта на И. Ц.ов И., поради което и
на основание чл.343,ал.1, б."в", предл.1, вр.чл.342, ал.1, вр.чл.54 от НК Й
НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода“ в размер на ТРИ ГОДИНИ И
ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.58а от НК НАМАЛЯВА с 1/3 и
НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ
ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл.66,
ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.

На основание чл.343 Г от НК НАЛАГА на подс.К. наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ПЕТ
ГОДИНИ.

Веществени доказателства – 1 бр. оптичен носител СD-R, съдържащ
аудиозаписи от обаждания на телефон 112, ДА ОСТАНЕ НА СЪХРАНЕНИЕ
ПО ДЕЛОТО.

ОСЪЖДА подс.Ш. Р. К. да заплати направените по делото разноски в
размер 1134.96 лева по сметка на ОД на МВР-Варна в полза на Държавата.
2

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд гр.
Варна в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към присъдата, постановена на 27.09.2024г. по НОХД №921/2024 година от Варненски
окръжен съд - наказателно отделение
Варненската окръжна прокуратура е внесла във Варненски окръжен съд обвинителен
акт по д.п. №1041/2022г. по описа на РУ Провадия при ОД МВР Варна срещу:
Ш. Р. К., ЕГН:********** извършено престъпление по чл.343, ал.1, б."в", пр.1, вр.
чл.342, ал.1 от НК, за това, че
На 05.06.2022г., по Автомагистрала „Хемус", при км. 383 + 300, в участък, намиращ
се в землището на с.Млада Гвардия, общ.Ветрино, обл.Варна, при управление на моторно
превозно средство /лек автомобил „Мерцедес С200", с рег.№***/, при движение по мокра
пътна настилка, нарушила правилата за движение /Управлявала лекия автомобил със скорост
от 94.4 км/ч при ограничение от 70 км/ч. в случай на мокра пътна настилка, което
ограничение било сигнализирано с пътен знак В26, съдържащ означение 70, с поставена към
пътния знак комбинирана допълнителна табела Т14 и Т14.1, в нарушение на: чл.21,ал.2 от
Закон за движението по пътищата - Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в чл.21,ал.1 от ЗДвП, това се сигнализира с пътен знак;
чл.47,ал.З от Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата - Пътните знаци за
въвеждане на забрана и за отменяне на въведена забрана имат следните изображения и
наименования: В26 - „Забранено е движение със скорост по - висока от означената";
чл.61,алА от Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата - Допълнителните
табели се поставят заедно с други пътни знаци за указване време на действие, разстояние до
началото на зоната на действие, дължина на зоната на действие, категории участници в
движението и др. Когато под един пътен знак се налага поставянето на повече от една
допълнителна табела, символите може да бъдат изобразени един под друг в обща табела.-,
чл.163 от Наредба Ml 8 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци -
Изображенията и наименованията на допълнителните табели са съгласно приложение №8 ;
Приложение №8 от Наредба Ml8 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци
- допълнителна табела Т14.1 - „При дъжд и мокра настилка"/, вследствие на което по
непредпазливост причинила смъртта на И. Ц.ов И.
Делото е разгледано при прилагането на диференцираната процедура за приключване
на наказателното производство, а именно - съкратено съдебно следствие в производството
пред първа инстанция, предвидена в Глава XXVII от НПК, предвид направено от
подсъдимата признание на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и съгласие да не се събират доказателства за тези факти, съгласно чл.371, т.2 от НПК,
подкрепящо се от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура - Варна, сочи, че
фактите по делото са безспорно установени и признати от подсъдимата. По отношение
определянето на наказанието пледира за налагане на наказание Лишаване от свобода под
средния предвиден размер, изтърпяването на което да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок. Моли да бъде наложено кумулативно предвиденото наказание „Лишаване
от право“ да управлява МПС.
Частното обвинение представено от адв.Б. и адв.Н., пледира за налагане на наказание
лишаване от свобода над средния размер преди редукцията, което да бъде търпяно
ефективно, както и максимален срок лишаване от право да управлява моторно-превозно
средство. В условията на евентуалност да бъде наложен максимален изпитателен срок.
Адв.Т. – защитник на подсъдимата, пледира за наличие на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. По отношение на вида и размера на наказанието пледира за
налагане на минимално предвидения размер на наказанието лищаване от свобода,
1
изтърпяването на което да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Подсъдимата при упражняване правото си на лична защита заявява, че много
съжалява за стореното, а в последната си дума моли съда за условна присъда.
Предвид провеждане по делото на съкратено съдебно следствие по реда на глава
ХХVІІ-ма от НПК, съгласно разпоредбата на чл. 373, ал.3 от НПК, съдът прие за установени
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се позова на
направените самопризнания по реда на чл.372, ал.4 вр. чл.371, т.2 от НПК и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които изцяло подкрепят
самопризнанията на подсъдимия.
Окръжен съд - Варна, като прецени доводите на страните, събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното:
На 05.06.2022г., следобед, св.П.К.Н., управлявайки лек автомобил „Тойота Рав 4", с
рег.№В2936ТС, в който пътували и съпругата му - св.Ц.а П.З. и детето им, се движил по
автомагистрала „Хемус" в посока гр.Варна. Около 20.10 часа, управляваният от св.П.Н.
автомобил достигнал км. 383 + 300 на Автомагистрала „Хемус", който участък се намирал в
землището на с.Млада Гвардия, общ.Ветрино, обл.Варна. Тъй като малко преди това бил
валял дъжд, пътната настилка по автомагистралата била мокра, като, при движение в посока
гр.Варна, мократа пътна настилка започвала още преди км.382 + 300 и продължавала и при
км. 383 + 300. Въпреки, че пътната настилка била мокра, св.П.Н. нарушил забраната за
движение със скорост над 70 км/ч. при мокра пътна настилка /която забрана била въведена с
постановения на км.382 + 300 пътен знак В26, съдържащ означение 70, с постановена към
пътния знак комбинирана допълнителна табела Т14 и Т14.1/ и управлявал лекия автомобил
„Тойота Рав 4", с рег.№В2936ТС, с по - висока скорост. Предвид последното, когато в около
20.10 часа достигнал км. 383 + 300, св.Николов загубил контрола върху управлявания от него
лек автомобил. Вследствие на това лекият автомобил „Тойота Рав 4", с рег.№В2936ТС,
поднесъл надясно, след което излязъл извън пътното платно и се преобърнал по таван, като
спрял в тревната площ, намираща се отдясно спрямо посоката му на движение. В същото
време /около 20.10 часа/ участъкът, в който се състояло горепосоченото пътно транспортно
произшествие /км. 383 + 300 по Автомагистрала „Хемус" - в землището на с.Млада Гвардия,
общ.Ветрино, обл.Варна/ бил достигнат от управлявания от св.Д.С. лек автомобил „Опел
Зафира", с рег.СТ3523ВМ, в който пътували и св.В.П.С. и св.В.Х.В.. Автомобилът също се
движил в посока - гр.Варна. След като видял случилото се, св.Д.С. намалил скоростта и
отбил вдясно - в аварийната лента, след което, движейки се на заден ход, се приближил до
мястото, на което се намирал самокатастрофиралият лек автомобил „Тойота Рав 4". Св.С.
спрял управлявания от него лек автомобил „Опел Зафира", в аварийната лента - на около пет
метра след мястото, на което се намирал самокатастрофиралият автомобил. Веднага след
като спрял управлявания от него лек автомобил, той и останалите две лица, които пътували
в автомобила излезли и се насочили към самокатастрофиралия автомобил - за да помогнат
на намиращите се в него лица да излязат навън. В момента, в който св.Д.С., св.В.С. и свВ.В.
се насочили към самокатастрофиралия автомобил, горепосоченият участък бил достигнат и
от движения се в посока гр.Варна управляван от И. Ц.ов И. лек автомобил „Мерцедес", с рег.
№В9950ТА, в който пътувала и св.И. И., с която И. Ц.ов И. живеел на съпружески начала.
Веднага след като видял случващото се, И. отбил вдясно, при което спрял в аварийната
лента - зад спрелия там лек автомобил „Опел Зафира". Междувременно лицата, които се
намирали в самокатастрофиралия лек автомобил „Тойота Рав 4", били успели да излязат
извън автомобила. Св.В.С. се обадил на телефон 112 и съобщил за пътно транспортно
произшествие, състояло се на Автомагистрала „Хемус" - в участък, намиращ се в обл.Варна.
2
Тъй като не знаел точно в кой участък от автомагистралата се намират той се приближил от
предната дясна страна на спрелия в аварийната лента лек автомобил „Мерцедес", с рег.
№В9950ТА - за да попита намиращите се в автомобила лица дали знаят кой е участъкът от
автомагистралата. В момента, в който св.Стойков се приближил до спрелия в аварийната
лента лек автомобил „Мерцедес" в него се намирали И. Ц.ов И., който седял на шофьорското
място, и св.И. И., която седяла на предната дясна седалка. Св.И. отворила стъклото на
предната лява врата, при което тя и И. започнали да разговарят със св. Стойков относно
инцидента. Докато разговаряли, И. решил да излезе от автомобила, за да помогне. Предвид
това, той откопчал предпазния си колан, след което отворил предната лява врата и излязъл
извън автомобила. В този момент участъкът, в който се състояло гореописаното пътно
транспортно произшествие бил достигнат от движещ се в посока гр.Варна лек автомобил
„Мерцедес С200", с рег.№***, управляван от подсъдимата К.. В автомобила, освен нея,
пътували и двете и деца. Предвид валелия малко преди това дъжд, пътната настилка по
магистралата продължавала да е мокра, като мократа пътна настилка започвала още преди
км.382 + 300 и продължавала и при км. 383 + 300.
Въпреки, че пътната настилка била мокра, К. нарушила забраната за движение със
скорост над 70 км/ч. при мокра пътна настилка /която забрана била въведена с постановения
на км.382 + 300 пътен знак В26, съдържащ означение 70, с постановена към пътния знак
комбинирана допълнителна табела Т14 и Т14.1/ и управлявала лекия автомобил „Мерцедес
С200", с рег.№***, със скорост от 94.4 км/ч. Вследствие на това, че, управляваният от нея
лек автомобил се движил със скорост от 94.4 км/ч. по мокра пътна настилка, при
навлизането в горепосочения участък подсъдимата загубила контрол върху управлението на
автомобила. Вследствие на последното, лекият автомобил, който се движил в най - дясната
пътна лента/ се отклонил надясно и навлязъл в аварийната лента. Автомобилът блъснал И.
И., след което блъснал и предната лява врата на автомобила, от който последният излязъл,
при което вратата се откъснала от пантите си. Вследствие удара, тялото на пострадалия И. и
врата на лекия автомобил, от който същият излязъл, били отхвърлени напред и надясно, като
тялото паднало върху намиращата се вдясно от пътното платно тревна площ. След като
блъснал И. и автомобилната врата, автомобилът се блъснал в лекия автомобил „Опел
Зафира", след което продължил движението си напред и спрял след около 40 метра.
Вследствие на гореописаното пътно транспортно произшествие, И. Ц.ов И. получил
тежка съчетана травма /черепно-мозъчна травма, гръдна травма, коремна травма, травма на
горните крайници и травма на долните крайници/, като травматичните увреждания били
несъвместими с живота.
Лицата от пристигналия на мястото екип на спешна помощ констатирали смъртта на
И. Ц.ов И..
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, като се позова на
направените самопризнания на подсъдимата по реда на чл.371, т.2 от НПК, които се
подкрепят от доказателствата събрани в досъдебната фаза и надлежно приобщени към
делото по реда на чл.283 от НПК, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно
с фотоалбум /том I, л.25-32/: показанията на свидетелите В.П.С. /том I, л.45-47/. С.Б.М.
/том I. л.48 и том II. л.325/. В.Е.В. /том I. л.49 и том II. л.328/. К.М.Ж. /том I, л.50 и
том II. Л.327А Л.Т.Л. /том I, л.51/. ДД.К. С. /том I, л.52-53/, В.Х.В. /том I, л.54-55/. Г.Р.С.
/том I. л.56А Д.К.Ф. /том I, л.58/, И. И. И. /том I, л.59-60/, А.И. И. /том I, л.62Л Цветина
П.З. /том I, л.71-72/, П.К.Н. /том I, л.73-74/, О.Х.О. /том II. л.326/: експертно заключение
от съдебно-медицинска експертиза /том I, л. 110-116/: експертно заключение от авто-
3
техническа експертиза /том I. л.122-135/: протокол от химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта /том II. л.330/:
изпратено от директора на Областно пътно управление - Варна при Агенция „Пътна
инфраструктура" писмо рег.№24-00- 68/08.03.2024г. /том II. л.396-397/; справка за
нарушител/водач по отношение на Ш. Р. К. /том П. л.322/: справка за съдимост на Ш. Р. К.
/том II. л.304/.
При преценката на събраните доказателствени средства, съдът изцяло кредитира
показанията на свидетелите, тъй като не съдържат вътрешни противоречия, кореспондират
помежду си и на другите данни по делото. Съдът възприема изцяло заключенията на
назначените по досъдебното производство експертизи, тъй като тези заключения в пълнота
са отговорили на поставените задачи, ясни и обосновани са и с оглед на останалите
доказателства по делото не възниква никакво съмнение за тяхната достоверност и
правдивост.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
С оглед събраните в хода на досъдебното производство доказателства и изложената
по-горе фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна и субективна страна
подсъдимата е осъществила състава на престъпление по чл.343 ал.1 б. „В" от НК, за това, че:
на 05.06.2022г., по Автомагистрала „Хемус", при км. 383 + 300, в участък, намиращ се в
землището на с.Млада Гвардия, общ.Ветрино, обл.Варна, при управление на моторно
превозно средство /лек автомобил „Мерцедес С200", с рег.№***/, при движение по мокра
пътна настилка, нарушила правилата за движение /Управлявала лекия автомобил със скорост
от 94.4 км/ч при ограничение от 70 км/ч. в случай на мокра пътна настилка, което
ограничение било сигнализирано с пътен знак В26, съдържащ означение 70, с поставена към
пътния знак комбинирана допълнителна табела Т14 и Т14.1, в нарушение на: чл.21,ал.2 от
Закон за движението по пътищата - Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в чл.21,ал.1 от ЗДвП, това се сигнализира с пътен знак;
чл.47,ал.З от Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата - Пътните знаци за
въвеждане на забрана и за отменяне на въведена забрана имат следните изображения и
наименования: В26 - „Забранено е движение със скорост по - висока от означената";
чл.61,алА от Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата - Допълнителните
табели се поставят заедно с други пътни знаци за указване време на действие, разстояние до
началото на зоната на действие, дължина на зоната на действие, категории участници в
движението и др. Когато под един пътен знак се налага поставянето на повече от една
допълнителна табела, символите може да бъдат изобразени един под друг в обща табела.-,
чл.163 от Наредба Ml 8 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци -
Изображенията и наименованията на допълнителните табели са съгласно приложение №8 ;
Приложение №8 от Наредба Ml8 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци
- допълнителна табела Т14.1 - „При дъжд и мокра настилка"/, вследствие на което по
непредпазливост причинила смъртта на И. Ц.ов И.
От обективна страна, са засегнати обществени отношения, свързани с безопасността
на транспорта.
Предмет се явяват транспортните средства и съоръжения, както и здравето и живота
на хората.
Установено е безспорно, че смъртта на пострадалия при автотранспортното
произшествие са резултат от причинените му телесни повреди, т.е. е налице причинно
следствена връзка между тях.
По отношение вида и размера на наложеното наказание:
При установената фактическа обстановка и направената въз основа на нея правна
4
квалификация на деянието, след като се съобрази с целите на генералната и специалната
превенция, с обстоятелството че производството по делото е по реда на глава ХХVII от
НПК, съдът намира, че наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия трябва да
бъде определено при приложение разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК. Съдът намери, че по
отношение на К. е налице превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства.
Касае се за неосъждано лице, работи, изразява съжаление за случилото се, майка на две
деца. При отчитането на тези обстоятелства ВОС намери, че наказание към средния
предвиден размер/по-благоприятна редакция ДВ бр.60/2012г./, а именно три години и шест
месеца „Лишаване от свобода“, което редуцира до две години и четири месеца е адекватен
на стореното от подсъдимата. ВОС определи кумулативно предвиденото наказание
лишаване от право за срок от пет години. Съдът намира, че за постигане целите на
наказанието, не се налага подсъдимата да изтърпява ефективно наложеното и наказание
"Лишаване от свобода" и да се откъсва от естествената и социална и професионална среда,
като спрямо нея успешно може да бъде приложен института на условното осъждане, чийто
законово изискуеми предпоставки са налице. За прилагането на чл.66 от НК, законодателят е
предвидил наличието на три кумулативно дадени предпоставки - да е наложено от съда
наказание лишаване от свобода в размер на три години включително, деецът да не е бил
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, както и преценка на
съда, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения, не е
наложително да изтърпи наказанието. Налице са и трите предпоставки, визирани в чл.66,
ал.1 от НК свързани с липсата на наложителност за изтърпяване ефективно на наложеното
наказание, с оглед поправянето на осъдения и за постигане на основните цели по чл.36 от
НК. Докато първите две предпоставки са обективни такива, то третата е свързана с всеки
конкретен случай и с особеностите на дееца. Предвид това, законодателят е поставил акцент
върху индивидуалната превенция на наказанието при обсъждането на възможността за
отлагане на неговото изпълнение. Това от своя страна предполага констатиране на съответни
индивидуални особености и характеристика на конкретния деец, които в своята съвкупност
да предпоставят възможност за негово поправяне и превъзпитание без ефективно
изтърпяване на наложеното наказание. По отношение на подс.К., за постигане целта на
индивидуалната превенция спрямо нея и преимуществено за нейното поправяне, не е
наложително наказанието „Лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно. Изолирането и от
обществото и поставянето и в затворническа среда не би имало поправителния и
превъзпитателен ефект, целен от закона, доколкото конкретната характеристика на
подсъдимата сочи на възможност за постигане на тези цели и докато е на свобода. Ефектът
на наказателното въздействие може да бъде обезпечен с отлагането на изтърпяването на
определеното наказание "лишаване от свобода" в допустимия от закона петгодишен срок.
Именно изпитателният срок ще постави на проверка волята на подсъдимата да коригира
поведението си и да насочи същото към спазване на нарушения закон, доколкото в случай на
осъществяване на ново престъпление ще следва да изтърпи и наложеното наказание. Съдът
счита, че доколкото за да въздейства предупредително и възпиращо върху останалите
членове на обществото, една санкция трябва преди всичко да превъзпитава и поправя самия
деец, спрямо когото се налага, то в конкретния случай именно, чрез прилагането на
условното осъждане по отношение на подсъдимия ще се постигнат в максимална степен
целите на наложеното и наказание.
Настоящият съд счита, че наложеното на подсъдимата наказание би изпълнило
целите на наказанието визирани в чл.36 от НК. Посредством същото се осигурява
възможност на подсъдимата да не се изолира от естествената и социална среда. Спрямо
обществото се обезпечава стабилност чрез санкционните последици, като наложеното
наказание има самостоятелно значение, при отчитане на конкретната тежест на неговата
проява, на превъзпитаващ и възпиращ останалите членове на обществото.
ВОС осъди подсъдимата да заплати разноските по делото
5
Водим от горното, съдът постанови присъдата.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :

6
Съобщи за изтекли лични данни