№ 8302
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110121307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца – А ЕАД, редовно призован – не се представлява.
Ответникът – А. В. М., редовно призован – не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 03.04.2023 г. по делото е постъпила молба с входящ № 92640 от
ищеца, с която е изразено становище по хода на делото в тяхно отсъствие, с
оглед процесуалното поведение на ответника е направено искане за
неприсъствено решение.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
1
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 29797 /
06.11.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 29797 /
06.11.2022 г. г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
ПРИЛАГА по делото постъпилата молба от ищеца.
По искането на процесуалния представител на ищеца за постановяване
на неприсъствено решение, съдът за да се произнесе съобрази следното:
По смисъла на чл.238, ал.1 от ГПК – ако ответникът не е представил в
указния му срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. В казуса е категорично, че ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба, както и не е правил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Следва да се има предвид, че
съдебните книжа са били редовно връчени на ответника, ведно с
разпореждането на съда за правото на отговор на исковата молба, и въпреки
това такъв не е постъпил по делото.
С оглед на горното съдът приема, че са налице предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ
2
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ ПО РЕДА НА ЧЛ.238, АЛ.1 ОТ ГПК В
СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11,05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3