Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 8

гр. Самоков, 17.01.2022 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в открито съдебно заседание, проведено на осми юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА       

при секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 206/2021г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на 59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В.Л.П. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № .., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя, за нарушение по чл.139,ал.5 и 6, във вр. с чл.102,ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179,АЛ.3, вр. с чл.187а,ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш. Твърди се, че наложеното наказание и установеното нарушение са при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.Иска изцяло отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание – жалбоподателят, редовно призован – не се явява ,представлява се от пълномощника си адв.Т., който поддържа жалбата и моли електронния фиш да бъде отменен да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.Претендира разноски по делото.

Административно-наказващият орган изпраща жалбата се представлява от процесуалния представител юрисконсулт Д., който оспорва жалбата.В хода на делото по същество иска от съда потвърждаване на обжалвания акт.Представя писмено становище в подкрепа на доводите за правилност и законосъобразност на електронния фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.06.2020 година, в 19.01 часа е установено нарушение № А 79616944092475DE053021F160A724E, с ППС–товарен автомобил „М. .“, с рег.№ СО .., с обща техническа допустима максимална маса 2830, брой оси 2, категория ППС, в община  С., по път 62 км. 77+912, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за собственост, при която е установен неговият собственик – В. Л.П., ЕГН:**********,с адрес ***,е издаден електронен фиш за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП № 40941, с който на жалбоподателя, за нарушение по чл.139,ал.5 и 6, във вр. с чл.102,ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179,ал.3, вр.с чл.187а,ал.1 от НК, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 лева.

         От показанията на свидетеля Ц. Л. К. се установява ,че познава жалбоподателя В.Л.П. ,с когото са приятели.Знае ,че жалподателят притежава лек автомобил „М.“,който около Великден 2020 година дал на лице ,което се казва Я. да го ползва, тъй като последният работел във неговата фирма и джипът му бил даден за лично ползване , да си върши работа.Свидетелят твърди ,че между жалбоподателя и Я. имало уговорка ,последният да му изплати джипа, но той не е дал никакви пари на В.П. и през месец октомври или ноември 2020 година жалбоподателят си взел джипа от Я..

         От показанията на свидетеля Л. В. П. –баща на жалбоподателя се установява ,че последният притежава автомобил –пикап с рег.№ СО ...Сочи ,че към юни месец 2020 г., жалбоподателят не е ползвал този автомобил.Пролетта на 2020 година го дал на едно лице на име Я. /Я./,за да си работи с него ,да го ползва за лична работа.Сочи, че сина му е дал автомобила на Я. с уговорката да го ползва и да му го изплати, но последният не му го е изплатил и преди Нова година на 2020 г. жалбоподателят си е взел автомобила от Я..Свидетелят сочи ,че лицето Я. /Я./ е работел във фирмата на баща му ЕТ „В.П.-А. К.“,която се занимава с дърводобив.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства.Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима ,а разгледана по същество е неоснователна.Съд счита, че с обжалвания електронен фиш законосъобразно е санкциониран жалбоподателят за извършено от него административно нарушение по чл.139,ал.5 и ал.6 от ЗДвП.

Електронният фиш е издаден при спазване на установената за това от закона процедура и от компетентен за това орган.

Съгласно чл.167а,ал.3 от ЗДвП, за извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис /доклад/ от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от /ЗП/,който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговият рег. номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата.

Характерът на така отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран и в разпоредбата на чл.189е, ал.8 от ЗДвП, която сочи:"Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси".

Във връзка с така установеното нарушение в отсъствие на контролен орган и нарушител, и на основание чл.189ж,ал.1 от ЗДвП, правилно и законосъобразно е издаден процесния електронен фиш, който съдържа всички задължителни реквизити.

Съгласно чл.10,ал.1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като т. 1 предвижда такса за ползване на платената пътна мрежа- винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7. ППС по чл.10а,ал.7 от ЗП са моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на пътници; моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на товари и моторни превозни средства с повишена проходимост.

В чл.139,ал.5 от ЗДвП е предвидено, че движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл.10,ал.1 от ЗП.

Според чл.139,ал.6 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10,ал.1,т.1 от ЗП  в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.
В  чл.102,ал.2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10,ал.1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство.Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

В конкретния случай се установи, че за товарен автомобил „М.. .“,с рег.№ СО .. на процесната дата не е била заплатена винетна такса. В електронния фиш е посочен собственикът на ППС,а именно жалбоподателят В.Л.П..Това негово качество ясно и недвусмислено е отразено като факт, съответстващ на правната квалификация в електронния фиш – собственик, управляващ ППС, съгласно чл.187а,ал.1 от ЗДвП, като последната разпоредба сочи: "При установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице".По делото не е спорно,че жалбоподателя е собственик на процесното ППС.Това се потвърждава и от приложената по делото справка за собственост на ППС с рег.№ СО ..Правилно наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с оглед разпоредбата на чл.187а,ал.1 от ЗДвП, съгласно която –При установяване на нарушения по чл.179,ал.3-3б в отсъствие на нарушителя се счита ,че ППС е управлявано от собственика му , а в случаите ,в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател- от ползвателя , освен ако бъде установено ,че пътното превозно средство е управлявано от трети лица.От друга страна, съгласно чл.187а,ал.4 от ЗДвП – "Вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство".По делото няма данни за постъпила декларация по реда на Ччл.187а,ал.4 от ЗДвП, която да сочи, че ППС е управлявано от трето лице, извършител на установеното нарушение.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова, на основание чл.179,ал.3 от ЗДвП, вр. чл.187а,ал.1 от ЗДвП, санкциониращият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание –"Глоба" в размер на 300 лева.Санкцията е предвидена във фиксиран размер, поради което независимо от липсата на данни за други нарушения на ЗДвП съдът не разполага с правомощия да определи различен размер на глобата.

Воден от горното, съдът счита, че атакувания електронен фиш следва да се потвърди изцяло като правилен и законосъобразен.

Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на ответната страна, поради което в полза на , следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съгласно приложимата редакция на  чл.63,ал.5 и ал.1 от ЗАНН не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.24 от Наредба за плащането на правната помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза на Агенция "Пътна инфраструктура" ,следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № .., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя В.Л.П. ***, за нарушение по чл.139,ал.5 и по ал.6 от ЗДвП, във вр. с чл.102,ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179,ал.3 от ЗДвП, вр. с чл.187а,ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА В.Л.П. *** да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура"-С.  сумата от 100  лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: