№ 38674
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110111283 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. Б. Б., чрез законния й
представител – Д. К. Л., чрез адв. ., срещу .. ЕАД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба се излага, че на 08.11.2023 г., около 14:00 часа, в гр. София, на
ул. „Ал. Пушкин“, района на № 112, при управление на МПС – лек автомобил /л.а/
марка .., модел .., водачът .. е нарушила разпоредбата на чл. 25, ал. 2, изр. първо от
ЗДвП, в резултат на което е реализирала пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с
правомерно движещия се л.а. .. с рег. .., управляван от Д. К. Л.. Сочи, че за
произшествието е бил съставен Протокол за ПТП № .. г. В резултат на настъпилото
ПТП е пострадала малолетната дъщеря на Д. К. Л. – Б. Б. Б., която е получила
повърхностна травма на окосмената част на главата с кръвонасядане и оток на челото,
синини в областта на тялото и краката, както и остра стресова реакция. Ищцата
твърди, че вследствие от поведението на водача .. е претърпяла неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, които били в резултат на нанесените травматични
увреждания, както и стрес от преживяното. Твърди, че след инцидента се е затворила в
себе си и е проявявала раздразнителност, както и че е сънувала кошмари, които
нарушавали съня й. Сочи, че изпитвала силен страх всеки път когато чуе
преминаването на автомобил, както и че отказвала да се вози в автомобил. Излага
съображения, че предвид възрастта й тепърва ще търпи негативни въздействия върху
формирането на психиката й вследствие от инцидента. Сочи, че към датата на
произшествието отговорността на виновния водач за ПТП била застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество,
обективирана в застрахователна полица № ... Твърди, че е подала уведомление до
1
застрахователя относно настъпилото събитие, като е предявила претенция за
изплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Сочи, че до
настоящия момент искането й не е удовлетворено, както и че от застрахователя не са
били изисквани допълнителни доказателства и разяснения във връзка с претенцията.
Излага доводи, че на основание чл. 493, ал. 1 КЗ, застрахователят покрива
отговорността на застрахования за причинените вреди на участващите в движението
по пътищата лица. Твърди, че са налице основания за изплащане на мораторно
обезщетение, начислено за периода от 16.11.2023 г. – датата на отправяне на
претенцията до застрахователя, до окончателното изплащане на дълга. С оглед
изложеното, моли съда да осъди ответника за сума в размер на 1000 лв. – частична
претенция от общо дължимото вземане на стойност от 5000 лв., представляваща
дължимото застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
вследствие от настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск от
застрахователя, ведно със законната лихва за забава от 16.11.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. ., е подал отговор на исковата
молба. Сочи, че предявеният иск е частично основателен, като оспорва размера на
претенцията. Потвърждава, че към датата на събитието е осигурявал застрахователно
покритие на отговорността на водача на л.а. Ауди“, модел .., както и настъпилото
застрахователно събитие, механизма на осъществяването му и причинно-следствената
връзка на събитието със следните увреждания на ищцата – контузия на главата,
кръвонасядане и оток на челото, стресова реакция. Твърди, че към датата на исковата
молба дружеството е определило застрахователно обезщетение в размер на 1000 лв.,
дължимо в полза на ищцата, което не е било заплатено поради липсата на
предоставени данни за банкова сметка, въпреки отправено искане от страна на
дружеството. Излага съображения, с оглед които счита, че определеният размер на
дължимото застрахователно обезщетение е справедлив и съответстващ на тежестта и
интензитета на претърпените от ищцата неимуществени вреди. В тази връзка,
признава частично претенцията на ищцата за сумата от 1000 лв. Оспорва претенцията
за мораторна лихва на основание чл. 380, ал. 3 КЗ, като сочи, че дружеството не е
изпаднало в забава за плащане на процесното вземане. Оспорва началния момент,
считано от който се претендира заплащането на мораторно обезщетение. Потвърждава,
че на 16.11.2023 г. ищцата е заявила пред дружеството претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, като сочи че с писмо от 06.12.2023 г. застрахователят е
изискал от ищцата предоставянето на банкова сметка с титуляр Б. Б. Б.. Твърди, че с
поведението си дружеството не е дало повод за завеждане на делото, като оспорва
искането за присъждане на разноски. Моли съда да постанови решение при признание
на иска. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване частичен
осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 КЗ.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата относно реализираното ПТП на 08.11.2023 г. с участието на
л.а. .. с рег. .., управляван от Д. К. Л., настъпило по вина на водача на л.а. марка ..,
модел .. - .., отговорността на която е била застрахована от ответното дружество по
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, обективирана в застрахователна полица № .., при което са били
нанесени неимуществени вреди на Б. Б. Б., която се е возила в л.а. .. с рег. .., за
обезщетяването на които същата е отправила претенция до ответното дружество на
2
16.11.2023 г., което е одобрило за изплащане застрахователно обезщетение в размер на
1000 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже вида на
претърпените неимуществени вреди, които се намират в пряка и причинно-следствена
връзка с процесното събитие, както и размера на дължимото обезщетение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че е
изплатил дължимото застрахователно обезщетение в полза на ищцата.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата, че на основание чл. 127, ал. 4 ГПК следва да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане по предявения осъдителен иск за парично
вземане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищцата за посочените в исковата молба обстоятелства, като на
този етап оставя без уважение искането за допускане на втори свидетел за същите
обстоятелства на основание чл.159, ал.2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на комплексна съдебно-
медицинска и съдебно-автотехническа експертиза, с оглед липсата на оспорване от
страна на ответника на обстоятелствата, чието установяване се иска с тях.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологична експертиза по поставените в
исковата молба въпроси, като определя депозит, вносим от ищеца в размер на 300 лева,
като му указва да представи доказателства за внасянето на същия по депозитна сметка
на СРС в едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. Т., която да се уведоми след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 186 ГПК за служебно
изискване на административнонаказателна преписка, образувана пред СДВР – отдел
„Пътна полиция“, във връзка със съставения Протокол за ПТП № .. г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата за допускане на съдебна
автотехническа и съдебно-психологична експертизи по делото, тъй като същите не са
необходими за правилното решаване на правния спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
3
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2024
г. от 11 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4