РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Велики Преслав, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20223610200272 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от П. П. Г. с ЕГН
********** и адрес с.***** срещу Наказателно постановление №21-0323-000545/04.10.2021 г.,
издадено от Началника на РУ гр.В.Преслав при ОД на МВР - Шумен.
В жалбата се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради неправилна преценка на наказващия орган за маловажност на
административното нарушение. Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление
да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява отредовно упълномощен защитник.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание, в придружителното писмо на
основание чл.60 от ЗАНН и в допълнителна молба, излага становище, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и моли
съда същото да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: На 23.07.2021 г.
около 19.50 часа в с.Менгишево, общ.Върбица, обл.Шумен по ул.“Г. Д.“№1, жалбоподателят
управлявал лек автомобил „Опел Корса“ с номер на рама *****, собственост на сина му-Р. П., без
регистрационни табели. Управлението на автомобила жалбоподателя извършил единствено за да
го премести от мястото, където бил паркиран, пред дома на жалбоподателя малко встрани от
уличното платно, и то единствено, за да окоси тревата пред дома си. На посочените дата, час и
1
място полицейските служители С. С. и Д. Ч. при РУ-В.Преслав видели жалбоподателя да
маневрира с автомобила без регистрационни табели, поради което го спрели. За да извършат
проверка сигнализирали на компетентните полицейски служители по ЗДвП – св.В. и Г., които
установили, че автомобила не бил регистриран по надлежния ред и че се е движел пред дома на
жалбоподателя около 50 метра и то само за да го премести, да не пречи на движението. За
установеното св.М. В. съставил на жалбоподателя АУАН за нарушение чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Преписката с оглед наличие на данни за престъпление по чл.345, ал.2 от НК била изпратена на
ШРП ТО-В.Преслав. В хода на образуваното БП№214/2021 г. по описа на РУ-В.Преслав било
установено, че Д.ието на жалбоподателя, поради своята малозначителност не е обществено опасно
и прокурора с нарочно постановление е прекратил досъдебното производство на осн. чл.24, ал.1
т.1 вр. с чл.9, ал.2 от НК. След прекратяване на досъдебно производство от ШРП ТО-В.Преслав и
въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.първо от ЗДвП от същия закон са наложени
административни наказания ”Глоба” в размер на 200.00 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за шест месеца.
Показанията на разпитания по делото свидетел полицейски служител са логични и
безпротиворечиви, и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства, поради
което съдът им дава пълна вяра.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в
деловодството на административнонаказващия орган).
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид
следното:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно
наказателно-процесуалните правила.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл.189 от ЗДвП съгласно
Заповед №8121з-515/14.05.2018 г., изд. от Министъра на ВР.
Безспорно е установено, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил не е бил
регистриран. Установено е още, че жалбоподателя не го е управлявал по републиканската пътна
мрежа, а единствено е извършвал маневра, за да го премести, така че да не пречи да окоси тревата
пред дома си и да не пречи на движението по улицата на друго МПС. Д.ието на жалбоподателя
формално осъществява от обективна страна състава на административно нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
В настоящия случай, наказващият орган не е поставил на преценка дали описаното в АУАН
нарушение покрива признаците на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което
несъмнено е в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. Липсата на такава оценка, и въобще на
изложени мотиви и съображения от наказващия орган в НП защо не прилага разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН засяга пряко правото на защита на привлечения към отговорност субект, независимо
2
от това, че не съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. А колкото до разграничаване
на маловажните случаи на административни нарушения от останалите нарушения, следва, съдът
да съобрази нормата на чл. 11 от ЗАНН, която препраща по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита към
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс. В ЗАНН не се съдържа легално дефиниране
на понятието "маловажен случай" и същото може да се изведе от разпоредбата на чл. 93, т. 9 от
НК. Съгласно този текст от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид. От това следва, че "маловажен случай" ще е налице,
само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема, че извършеното от жалбоподателя нарушение може да се
квалифицира като "маловажен случай", доколкото представлява по–ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обичайните нарушения от този вид. Аргумент в подкрепа на изложеното е
факта, че Д.ието на жалбоподателя е малозначително, т.е не е обществено опасно. Изложеното е и
послужило пред ШРП ТО-В.Пресла, като основание за изменение на основанието за прекратяване
на наказателното производство – Д.ието, поради своята малозначителност не е общественоопасно,
т. е. приложима е първата хипотеза на чл. 9, ал. 2 от НК.
Наличните многобройни смекчаващи обстоятелства, обуславящи изключително ниската
степен на обществена опасност на дееца и Д.ието формират еднозначен извод, че регулираните със
санкционната норма на чл. 175, ал. 3 предложение първо от ЗДвП обществени отношения не са
засегнати в дълбочина, а в незначителна степен.
Ето защо, дори формално да е налице осъществен състав на административно
нарушение, поради по-ниската степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
нарушения от този вид, същото съставлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Поради което настоящият състав, счита че е допуснато нарушение и на материалния , който
е приложен неправилно и необосновано.
Отнемането на контролни точки на водачите на МПС не представлява административно
наказание, а има контролно-отчетни функции. Самото отнемане на контролни точки се извършва
само въз основа на влезли в сила наказателни постановления и не представлява изпълнение на
наложено административно наказание, нито пък налагане на принудителна административна
мярка. С оглед характера на дейността по отнемането на контролни точки към настоящия момент
липсва законодателна уредба, даваща възможност за съдебен контрол върху тази дейност.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесното Наказателно постановление следва да
бъде отменено.
Съдът като съобрази изхода на спора и направеното изрично искане от процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждани на разноски за адвокатско възнаграждение, счита
на осн.чл. 63д от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК, че жалбоподателя има право на разноски в
размер на 300.00 лв., които следва да се присъдят в тежест въззиваемата страна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №21-0323-000545/04.10.2021 г., издадено
от Началника на РУ гр.В.Преслав при ОД на МВР - Шумен, с което на П. П. Г. с ЕГН **********
и адрес с.******, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, предл.1-во от
ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00 лв. /двеста лева/ и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, като неправилно.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР-Шумен със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул.“Сан Стефано“№2 да заплати на П. П. Г. с ЕГН ********** и адрес с. *******,
направените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300.00 лв./триста лева/.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
4